Найти юриста / адвоката / эксперта
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) заступился за жительницу Астрахани Анну Калачеву, которой российские суды отказали в просьбе установить отцовство рожденной вне брака дочери на основании экспертизы ДНК.
Согласно вынесенному вчера постановлению ЕСПЧ, г-же Калачевой должно быть выплачено 5 тыс евро в качестве компенсации за нарушенное право на частную и семейную жизнь, гарантированное ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Страсбурге посчитали, что российские коллеги без достаточного внимания отнеслись к матери-одиночке, а также к младенцу, который не может самостоятельно отстаивать свое право знать своих биологических родителей, и потому эта обязанность лежит на государстве.
См. полная версию
Согласно вынесенному вчера постановлению ЕСПЧ, г-же Калачевой должно быть выплачено 5 тыс евро в качестве компенсации за нарушенное право на частную и семейную жизнь, гарантированное ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Страсбурге посчитали, что российские коллеги без достаточного внимания отнеслись к матери-одиночке, а также к младенцу, который не может самостоятельно отстаивать свое право знать своих биологических родителей, и потому эта обязанность лежит на государстве.
См. полная версию
Что скажет на это КС РФ?
Наши суды нередко снимают себя ответственность за правосудность решения, делая акцент на состязательности (истец, мол, не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, когда в первой (в ее пользу) ответчик обнаружил незначительные формальные недочеты...). А то, что суд сам не назначил повторную экспертизу, говорит о том, что целью его было отфутболить истца, а вовсе не акт правосудия...
ЕСПЧ прав, когда говорит, что такая позиция суда несовместима с исполнением взятых на себя Россией обязательств по действительной, а не иллюзорной защите частной и семейной жизни. Тем более речь здесь идет не только о правах женщины, но и о правах младенца.
Зорькину нечего тут сказать.
В практике был случай, пока единичный. Клиент, на миг забыв о тактике защиты предварительно согласованной с адвокатом до с/з, на эмоциях спрашивает судью: что же мне делать в этом случае, где правду искать? Судья «на автомате» отвечает — по этому вопросу обращайтесь к своему адвокату. Клиент, конечно, опомнился. Но какова реакция судьи! Ведь есть же ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, когда суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Но, таки и не удивлюсь, если Зорькин ответит об отсутствии вины суда…
Есть еще п.2 ст 12 ГПК РФ. Но судьи помнят только п.1.
И где наш пресловутый орган опеки в этом случае???
История умалчивает.
Не сомневаюсь, что в деле Калачевой документ под важным наименованием «заключение» имеет место быть. Но несет ли он то назначение, для которого предназначен?
По мнению представителя правительства, г-жа Калачева проиграла суд потому, что после признания экспертизы ДНК недействительной не стала ходатайствовать о проведении повторной, хотя имела на это право.Это все что они смогли сказать в оправдание: 1. Астраханских экспертов, которые не умеют оформить отобрание образцов; 2. Московских экспертов, которые не проверили правильность оформления и не обратили на это внимание; 3. Судью первой инстанции, которая по малозначительному формальному поводу признала экспертизу недопустимой, но повторную не назначила; 4. Областной суд, которому просто наплевать на права матери и ребенка, а главное что бы не испортить статистику.
Это не те ли представители правительства, которые сторонники ювенальной юстиции?
На что только не идут женщины, чтобы сохранить ребенку сведения об отце. И в том не получается! Так и растут малыши с «папой на Севере», определяя сходство с ним глядя в зеркало…
с «папой на Севере»Клянусь, это не обо мне, я всех своих детей сам принимал и они обо мне точно знают(blush)
Анекдот вспомнил: мужику гадает цыганка. Мужик не веря ей и дабы проверить говорит ли она правду спрашивает- скажи сколько у меня детей- цыганка ты отец двоих детей- мужик а вот и не угадала, я отец троих детей- цыганка, это ты ошибаешься.
+2 за юмор, но я уверен, что мои это точно мои, даже если кто то принесет бумагу с печатью, где сказано, что они не мои, а на самом деле мои живут где то еще!
Лика, таким матерям в этом помогает наша судебная практика.