Согласно вынесенному вчера постановлению ЕСПЧ, г-же Калачевой должно быть выплачено 5 тыс евро в качестве компенсации за нарушенное право на частную и семейную жизнь, гарантированное ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Страсбурге посчитали, что российские коллеги без достаточного внимания отнеслись к матери-одиночке, а также к младенцу, который не может самостоятельно отстаивать свое право знать своих биологических родителей, и потому эта обязанность лежит на государстве.
См. полная версию
Наши суды нередко снимают себя ответственность за правосудность решения, делая акцент на состязательности (истец, мол, не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, когда в первой (в ее пользу) ответчик обнаружил незначительные формальные недочеты...). А то, что суд сам не назначил повторную экспертизу, говорит о том, что целью его было отфутболить истца, а вовсе не акт правосудия...
ЕСПЧ прав, когда говорит, что такая позиция суда несовместима с исполнением взятых на себя Россией обязательств по действительной, а не иллюзорной защите частной и семейной жизни. Тем более речь здесь идет не только о правах женщины, но и о правах младенца.
Зорькину нечего тут сказать.
В практике был случай, пока единичный. Клиент, на миг забыв о тактике защиты предварительно согласованной с адвокатом до с/з, на эмоциях спрашивает судью: что же мне делать в этом случае, где правду искать? Судья «на автомате» отвечает — по этому вопросу обращайтесь к своему адвокату. Клиент, конечно, опомнился. Но какова реакция судьи! Ведь есть же ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, когда суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Но, таки и не удивлюсь, если Зорькин ответит об отсутствии вины суда…
Есть еще п.2 ст 12 ГПК РФ. Но судьи помнят только п.1.
И где наш пресловутый орган опеки в этом случае???
История умалчивает.
Не сомневаюсь, что в деле Калачевой документ под важным наименованием «заключение» имеет место быть. Но несет ли он то назначение, для которого предназначен?
По мнению представителя правительства, г-жа Калачева проиграла суд потому, что после признания экспертизы ДНК недействительной не стала ходатайствовать о проведении повторной, хотя имела на это право.Это все что они смогли сказать в оправдание: 1. Астраханских экспертов, которые не умеют оформить отобрание образцов; 2. Московских экспертов, которые не проверили правильность оформления и не обратили на это внимание; 3. Судью первой инстанции, которая по малозначительному формальному поводу признала экспертизу недопустимой, но повторную не назначила; 4. Областной суд, которому просто наплевать на права матери и ребенка, а главное что бы не испортить статистику.
Это не те ли представители правительства, которые сторонники ювенальной юстиции?
На что только не идут женщины, чтобы сохранить ребенку сведения об отце. И в том не получается! Так и растут малыши с «папой на Севере», определяя сходство с ним глядя в зеркало…
с «папой на Севере»Клянусь, это не обо мне, я всех своих детей сам принимал и они обо мне точно знают(blush)
Анекдот вспомнил: мужику гадает цыганка. Мужик не веря ей и дабы проверить говорит ли она правду спрашивает- скажи сколько у меня детей- цыганка ты отец двоих детей- мужик а вот и не угадала, я отец троих детей- цыганка, это ты ошибаешься.
+2 за юмор, но я уверен, что мои это точно мои, даже если кто то принесет бумагу с печатью, где сказано, что они не мои, а на самом деле мои живут где то еще!
Лика, таким матерям в этом помогает наша судебная практика.
Рейтинг публикации:
«Младенец имеет право»
1
звезд из 5
на основе 4 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Что скажет на это КС РФ?