Из статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»: Адвокат — независимый профессиональный советник по правовым вопросам.
Адвокатская деятельность — это квалифицированная юридическая помощь (ч. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона).
Как правило, адвокат выступает в роли защитника (ст. 25.5 КРФ об АП, ст. 49 УПК РФ), но это нисколько не ограничивает адвоката заниматься иной профессиональной деятельностью по оказанию юридической помощи любым лицам, обратившимся к адвокату за помощью.
С учетом того обстоятельства, что столь популярный сегодня термин «правозащитник» законодательно не определен, то обратимся к толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова:
Правозащитник — общественный деятель, выступающий перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека.
Под данным определением кроется настолько широкое понятие, неограниченное никаким законом, что правозащитником может быть любой гражданин России, выразивший публично любое требование в защиту прав и интересов общества, либо его части или конкретного человека.
Следовательно, сущности адвоката и правозащитника, как полноправных участников любых общественных отношений в правовой сфере, весьма схожи по значению и синонимичности. Причем, сфера их деятельности публична, социально значима и необходима обществу.
При таком единстве целей и задач адвоката и правозащитника, это далеко не равнозначные понятия по методам, формам и уровням воздействия на правосознание общества.
Если адвокатская деятельность возникла как инструмент по оказанию правовой помощи, т.е. разъяснение нуждающемуся его прав, обязанностей и правовых последствий юридически значимых действий, то правозащитная деятельность возникла как реакция общества на правовой произвол правоприменительной практики.
По сути, правозащитники представляют собой механизм защиты общества от массовости нарушений закона, т.е. механизм борьбы с последствиями нарушений закона, когда следующей ступенью может стать и неправовой путь защиты интересов общества. Логичен ли данный путь? Теоретики отвечают неоднозначно, но история учит: вероятен, возможен и, очевидно, логичен как результат достижения предела терпения. Но данный путь порочен по своим разрушительным последствиям. Самое тяжелое бремя для общества – это непримиримая борьба с самим собой.
В этом ключе не следует забывать об источниках нарушения закона, т.е. первопричинах саморазрушения. Массовость изначальных мелких нарушений закона заключается в их систематичности и безнаказанности своего первоначального проявления, т.е. в конкретных правовых нарушениях, когда должностные лица нарушают закон и совершенствуют свою незаконную практику путем отсутствия мер реагирования со стороны общества.
Кто же стоит на этом рубеже защиты прав и интересов конкретных лиц? Полагаю, что в вопросах первичной профилактики нарушения законности со стороны должностных лиц первоочередную и значимую роль играют адвокаты и юристы, которые используют свои профессиональные знания путем регулярной и систематической работы по выявлению и пресечению тех изначальных нарушений закона, которые не только формируют у граждан чувство нигилизма к правовой организованности общества в целом, но и способствуют накоплению и систематизации негативного опыта правовых нарушений со стороны должностных лиц.
Фактически работа адвокатов и юристов заключается в выявлении и пресечении любых нарушений законности, независимо от того, сформировалось ли данное нарушение в массовое явление, либо выявлен только единичный факт нарушения.
Тем самым, в формировании правого государства первостепенную роль должны играть не правозащитники, как глашатаи волны общественного возмущения, а адвокаты и юристы, каждодневно и целенаправленно препарирующие деятельность должностных лиц.
Пресечение незаконной деятельности как «профилактика» массовости данного явления должна быть поставлена обществом во главу угла в сфере построения правого государства.
Непонимание обществом социальной значимости работы адвоката и юриста, акцентирование граждан на правозащитной деятельности есть путь борьбы с последствиями, а не с источниками их возникновения.
Акцентируясь на последствиях нарушения закона и пренебрегая механизмом их возникновения, общество получает постоянный и регулярно пополняемый источник для правозащитной деятельности. Не успели «побороться» с незаконным заключением под стражу, откуда ни возьмись, возникла проблема массовости окошмаривания предпринимательства, не успели закончить борьбу с педофилами, как тут же подоспели вопросы по экстремизму.
Сегодня общество, под воздействием СМИ*, а вернее, под пристальным и безумным натиском СМИ, находится в стадии нерешительности. То ли встать на сторону активистов-правозащитников и начать защищать самоё себя самим собою, то ли еще более довлеть к правовому нигилизму.
Вывод напрашивается сам собой. Гражданско-правовая активность общества должна быть направлена не на правозащитную деятельность, а на повышение значимости для общества адвокатской и юридической деятельности, т.е. на повышение юридической грамотности населения. Правозащитники должны стать и быть «помощниками» адвокатам, т.е. глашатаями адвокатской деятельности, а не наоборот, когда адвокаты, пренебрегая своей ежедневной архиважной работой, становятся помощниками и активистами правозащитного движения.
Если все адвокаты «ринутся» в правозащитную деятельность, то общество получит неиссякаемую сферу правозащитной деятельности, а история уже знает, чем заканчивается подобный путь.
Только объединение сил всех активистов общества, но с условием юридического сопровождения (помощи!), и изменение вектора правовой активности на выявление и пресечение «мелких» насущных рядовых случаев нарушения законов отдельных взятых граждан могут и должны привести к построению стабильного правового общества.
При таких обстоятельствах, когда общество при юридической помощи адвокатов и юристов будет успешно пресекать любые изначальные нарушения закона, возможно и правозащитная деятельность потеряет свой изначальный смысл и исчезнет как элемент борьбы с беззаконием, по причине отсутствия массовости самого беззакония.
Цель будет достигнута.
_____________________________________
* — По мнению А.Воробъёва средства массовой информации, в нынешнем их существовании, следует обозначать как «средства всенародного оповещения». С данным мнением автор публикации согласен полностью.
Адвокатская деятельность — это квалифицированная юридическая помощь (ч. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона).
Как правило, адвокат выступает в роли защитника (ст. 25.5 КРФ об АП, ст. 49 УПК РФ), но это нисколько не ограничивает адвоката заниматься иной профессиональной деятельностью по оказанию юридической помощи любым лицам, обратившимся к адвокату за помощью.
С учетом того обстоятельства, что столь популярный сегодня термин «правозащитник» законодательно не определен, то обратимся к толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова:
Правозащитник — общественный деятель, выступающий перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека.
Под данным определением кроется настолько широкое понятие, неограниченное никаким законом, что правозащитником может быть любой гражданин России, выразивший публично любое требование в защиту прав и интересов общества, либо его части или конкретного человека.
Следовательно, сущности адвоката и правозащитника, как полноправных участников любых общественных отношений в правовой сфере, весьма схожи по значению и синонимичности. Причем, сфера их деятельности публична, социально значима и необходима обществу.
При таком единстве целей и задач адвоката и правозащитника, это далеко не равнозначные понятия по методам, формам и уровням воздействия на правосознание общества.
Если адвокатская деятельность возникла как инструмент по оказанию правовой помощи, т.е. разъяснение нуждающемуся его прав, обязанностей и правовых последствий юридически значимых действий, то правозащитная деятельность возникла как реакция общества на правовой произвол правоприменительной практики.
По сути, правозащитники представляют собой механизм защиты общества от массовости нарушений закона, т.е. механизм борьбы с последствиями нарушений закона, когда следующей ступенью может стать и неправовой путь защиты интересов общества. Логичен ли данный путь? Теоретики отвечают неоднозначно, но история учит: вероятен, возможен и, очевидно, логичен как результат достижения предела терпения. Но данный путь порочен по своим разрушительным последствиям. Самое тяжелое бремя для общества – это непримиримая борьба с самим собой.
В этом ключе не следует забывать об источниках нарушения закона, т.е. первопричинах саморазрушения. Массовость изначальных мелких нарушений закона заключается в их систематичности и безнаказанности своего первоначального проявления, т.е. в конкретных правовых нарушениях, когда должностные лица нарушают закон и совершенствуют свою незаконную практику путем отсутствия мер реагирования со стороны общества.
Кто же стоит на этом рубеже защиты прав и интересов конкретных лиц? Полагаю, что в вопросах первичной профилактики нарушения законности со стороны должностных лиц первоочередную и значимую роль играют адвокаты и юристы, которые используют свои профессиональные знания путем регулярной и систематической работы по выявлению и пресечению тех изначальных нарушений закона, которые не только формируют у граждан чувство нигилизма к правовой организованности общества в целом, но и способствуют накоплению и систематизации негативного опыта правовых нарушений со стороны должностных лиц.
Фактически работа адвокатов и юристов заключается в выявлении и пресечении любых нарушений законности, независимо от того, сформировалось ли данное нарушение в массовое явление, либо выявлен только единичный факт нарушения.
Тем самым, в формировании правого государства первостепенную роль должны играть не правозащитники, как глашатаи волны общественного возмущения, а адвокаты и юристы, каждодневно и целенаправленно препарирующие деятельность должностных лиц.
Пресечение незаконной деятельности как «профилактика» массовости данного явления должна быть поставлена обществом во главу угла в сфере построения правого государства.
Непонимание обществом социальной значимости работы адвоката и юриста, акцентирование граждан на правозащитной деятельности есть путь борьбы с последствиями, а не с источниками их возникновения.
Акцентируясь на последствиях нарушения закона и пренебрегая механизмом их возникновения, общество получает постоянный и регулярно пополняемый источник для правозащитной деятельности. Не успели «побороться» с незаконным заключением под стражу, откуда ни возьмись, возникла проблема массовости окошмаривания предпринимательства, не успели закончить борьбу с педофилами, как тут же подоспели вопросы по экстремизму.
Сегодня общество, под воздействием СМИ*, а вернее, под пристальным и безумным натиском СМИ, находится в стадии нерешительности. То ли встать на сторону активистов-правозащитников и начать защищать самоё себя самим собою, то ли еще более довлеть к правовому нигилизму.
Вывод напрашивается сам собой. Гражданско-правовая активность общества должна быть направлена не на правозащитную деятельность, а на повышение значимости для общества адвокатской и юридической деятельности, т.е. на повышение юридической грамотности населения. Правозащитники должны стать и быть «помощниками» адвокатам, т.е. глашатаями адвокатской деятельности, а не наоборот, когда адвокаты, пренебрегая своей ежедневной архиважной работой, становятся помощниками и активистами правозащитного движения.
Если все адвокаты «ринутся» в правозащитную деятельность, то общество получит неиссякаемую сферу правозащитной деятельности, а история уже знает, чем заканчивается подобный путь.
Только объединение сил всех активистов общества, но с условием юридического сопровождения (помощи!), и изменение вектора правовой активности на выявление и пресечение «мелких» насущных рядовых случаев нарушения законов отдельных взятых граждан могут и должны привести к построению стабильного правового общества.
При таких обстоятельствах, когда общество при юридической помощи адвокатов и юристов будет успешно пресекать любые изначальные нарушения закона, возможно и правозащитная деятельность потеряет свой изначальный смысл и исчезнет как элемент борьбы с беззаконием, по причине отсутствия массовости самого беззакония.
Цель будет достигнута.
_____________________________________
* — По мнению А.Воробъёва средства массовой информации, в нынешнем их существовании, следует обозначать как «средства всенародного оповещения». С данным мнением автор публикации согласен полностью.
Рейтинг публикации:
«
Владимир Михайлович, согласно проведенному Вами анализу, становится понятно, что теоретически правозащитник обязан оказывать различное содействие и сотрудничество адвокату, осталось лишь дождаться, когда и практически правозащитники будут содействовать с адвокатом, а не препятствовать его деятельности.
Евгения Юрьевна! Вы сделали вывод, что правозащитник ОБЯЗАН содействовать адвокату, что следует ждать начала содействия правозащитника с адвокатом. А почему не наоборот? Правозащитник подходит к проблеме в более общем плане. Он видит, что кто-то обижен, и кричит об этом. При этом правозащитник, я думаю в этом Вы со мной согласитесь, обычно наделён меньшими юридическими познаниями, нежели адвокат. Я понимаю, что адвокат не всегда может по собственной инициативе вмешаться в какой-то спор. Но вот конкретный пример. Здесь не раз обсуждались разные ТВ шоу. Я, понятно, не говорю о кулинарных и т.п. Шоу о жизненных ситуациях, в которых главными обвинителями (иногда защитниками) выступают именно правозащитники. Понятно, что режиссёр строит передачу по сценарию, предложенному правозащитником, который, я уверен, считает правильной свою линию поведения, руководствуется искренним желанием помочь. А где же адвокат, которого тоже пригласили на это шоу? Не думаю, что мыслящий правозащитник проигнорирует мнение юриста. Режиссёр, конечно, может этого адвоката-«умника» и не пригласить в другой раз, но это уже другая тема. Почему ещё на стадии подготовки передачи к эфиру юрист не направил диалог на правовые рельсы? Что из этого получается мы видели и видим. Вот и приходится задуматься, кто кому МОЖЕТ помочь. Спасибо. С уважением.:)
Валерий, пример с шоу не совсем корректный. Как раз, таки, в шоу во главу угла ставится сценарий, согласно которому, на первый ролях идут эмоции от правозащитников, а фоном выступают адвокаты.
Лично я придерживаюсь мнения, что данные шоу в том виде, в котором они существуют, несут больше вреда обществу, чем пользы.
Но ведь адвокат, если уж пришёл, может и должен повлиять на то, как развиваются события. От шоу Вы никуда не денетесь, так почему бы не пытаться использовать их на пользу правому (правовому) делу?
К сожалению, подобными шоу управляет режиссёр, а не специалист юридического профиля. Адвокаты и юристы выступают статистами в виде «свадебных генералов». Адвокат присутствует, значит шоу удастся???
«Адвокат присутствует, значит шоу удастся???»
Так к кому же тогда обращаться правозащитникам?
Ответ один: к практикующим адвокатам. Причем, сразу оговорюсь, что я не имею ввиду адвокатов «по вызову».
Кстати, и судьи частенько пытаются (и небезуспешно) сделать из адвоката фон в своём сценарии.
Согласен на все 100%. Но я, надеюсь, и на эту тему опубликую статью. Мне видится проблема в том, что общество «не осознает» юридического вектора развития.
А кто это общество должен учить? Я? Как умею и кого могу учу. Но знаю, что у Вас это получится лучше.
Например, адвокаты, публикуя подобные материалы. Как раз это и явилось побудительным мотивом для написания данной публикации. Кстати, данная деятельность напрямую прописана законом «Об адвокатуре».
Ваши публикации читает узкий круг людей, некоторые из которых (я, например) Вам за это благодарны и «мотают на ус», а шоу смотрят миллионы и тоже мотают.
На сегодня картина именно такова: общество, в большинстве, смотрит шоу. Для правозащитной деятельности, я считаю, — поле не паханное.
Владимир Михайлович! У меня бестактный вопрос: «Вы бы фоном пошли?» Я уверен, что нет!
Нормальный и адекватный вопрос и ответ. Это также как при экранизации фильма о войне. Пригласили консультанта-военного. Он консультирует: — Таких пистолетов не было во время войны. Режиссер: — Но у нас других нет? Консультант: — Тогда зачем вы меня пригласили?
Вот и я об этом. Пришлось бы пригласить другого консультанта. Вопрос лишь в том, сколько из них оказалось бы…
Вот поэтому я и не смотрю современные фильмы о войне.
В кинофильме «Ермак» скачут на конях, машут шашками кавказского типа и при этом ещё стреляют, да ещё стреляют вертикально вверх! Из пищалей! О как!
Стреляли вверх потому как не важно было куда стрелять — попасть во врага из пищали на скаку невозможно, а вот в воина-соседа — 50 на 50. А вот скачущая и стреляющая конница — это шумовая атака.)))
Попробуйте на полку насыпать порох и стрельнуть вверх, да ещё на скаку, на коне.
А был ли вообще Ермак, якобы победивший четырьмя сотнями казаков многотысячное войско хана Кучума? — Смотим миф первый.)))
Евгения Юрьевна, правозащитник никому ничего не обязан, но он (правозащитник) осуществляет свою деятельность в обществе, следовательно, должен осознавать свою публичную роль не как особенную и главную, а как составляющую единой деятельности на благо всего общества.
Думаю вывод в другом: теоретически правозащитник не нужен, если правозащитой занимается адвокат. А вот когда адвокат «по вызову», тогда может быть и наоборот — адвокат обязан содействовать защитнику и своему подзащитному
Теоретически ни правозащитник, ни адвокат, ни прокурор, ни даже судья не нужен, если закон совершенен сам по себе, да ещё исполняется чётко и своевременно.
Согласен, вот за этим исполнением и «следит» адвокат.
Тема конечно не новая, но от этого не менее актуальная. Слишком много граждан, воспитанных телевизором, ставят знак равенства между адвокатской деятельностью и митинговой правозащитой, хотя это далеко не так.
На мой взгляд, основное различие состоит в том, что адвокат всегда защищает конкретного человека, и всегда старается облегчить именно его участь, а правозащитники-глашатаи как правило отстаивают интересы и идеалы больших, но неопределенных групп, хотя и частенько используют при этом, в качестве повода, судьбы конкретных людей.
Безусловно, защищать общедемократические ценности необходимо, но вот не ухудшается ли при этом положение тех, кто оказался поводом шумной активности общественности, большой вопрос.
Все верно, Иван Николаевич. Правозащитник, защищая не самоё себя, должен руководствоваться исключительно интересами своего доверителя, но, в данном случае, осознание возможности негативных последствий данной деятельности для доверителя является ключевым моментом, правовую оценку которому может дать только профессионал.
Если этого профессионала позвали. Так именно о таком случае я говорил в своём обращении к Евгении Юрьевне.
Должны позвать, вот о чем речь! А если позвали, то будьте добры, следуйте рекомендациям профессионала.
А, если он не даёт рекомендаций, а тихо играет свою роль фона?
Валерий, я говорю о том как должно, а не о том как может быть.
Жаль, надо уходить. Но я не ушёл из этого разговора. С уважением.
Владимир Михайлович! Если Вы мне посоветуете, буду следовать, хотя, уж извините, кое чем поинтересуюсь. Ещё несколько адвокатов на сайте есть, за которыми последую, но не за всеми! Так ведь я с вами уже больше года общаюсь. Вы никогда не обращали внимание на некоторые советы в разделе онлайн-консультация, которые очень далеки от правильных. Вот так может и адвокат, которого позвали.
Всегда отвечаю на вопросы клиентов: почему и для чего делается конкретно это или то. Что касается он-лайн консультации, то такое имеет место быть, к сожалению.
Да не о Вас речь, Владимир Михайлович! Если б Вы только знали (знаете!), каких «адвокатов» приходится встречать. Профессионалов в вашем сообществе не более 10%. Тут уж не до кураторства над правозащитниками. Не навредить бы.
На мой взгляд, основное различие состоит в том, что адвокат всегда защищает конкретного человека, и всегда старается облегчить именно его участь, а правозащитники-глашатаи как правило отстаивают интересы и идеалы больших, но неопределенных групп,Не соглашусь. Изначально правозащитник и адвокат, либо стряпчий было одно и то же лицо. Только в наше время и в наших условиях появился правозащитник не как защитник субъективного права конкретного лица, и даже не как защитник прав объективного, а как защитник определённой политической модели, зачастую — модели либеральной. Это новое явление, вызванное современным состоянием таких обществ, какие имеются в России, Китае, Ираке, Сирии или даже в Афганистане. Правозащитник — это просто лицо, которое требует прогресса, но кушать и ему надо, а оплату он получает не от клиента, потому и звучат фальшивые нотки в его музыке. Впрочем и адвокаты не лучше, они отрабатывая деньги клиентов, а некоторые — деньги обвинителей, тоже вынужденно фальшивят, но не в басах, нет, отнюдь не в басах!
К сожалению ни правозащитник, ни адвокат, играя одну и ту же мелодию от своей фальши отказаться не в состоянии, именно по этой причине они не сиграются до тех пор, пока оба не будут получать оплату из одного и того же нейтрального источника.
Вспомнила пример из жизни. Вела дело о незаконной приватизации общежития в 90-х в Подмосковье. В это же время ко мне обратилась инициативная группа другого общежития в Москве, с просьбой помочь им почти в такой же ситуации, когда в общежитии уже были развешаны предупреждения о предстоящем выселении. Я согласилась, но оказалось, что им нужен глашатай выкрикивающий правозащитные лозунги на митинге и размахивающий адвокатским удостоверением. От этой роли я отказалась.
Итог: По первому делу, приватизация была признана незаконной, все жители общежития остались в своих комнатах и с ними заключили договор соцнайма, и все они получили право на приватизацию своих комнат.
По второму — ОМОН, избиение и выброс на улицу с вещами и въезд в здание нового собственника. Правозащитные крики не помогли. Увы. Но «провозащитники» цели достигли - все до одного были показаны по телевизЕру.
И я тоже вспомнил пример. Один мой знакомый решил побороться за свои права. Я предложил ему свою помощь, но он выбрал путь «понадёжнее», обратился к известным правозащитникам. Там ему предложили помощь адвоката. Итог. Иск и его подача были настолько безграмотны, что дело не дошло даже до рассмотрения в первой инстанции. Вот я и говорю, что адвокаты бывают разные, на всех правозащитников хороших адвокатов не хватит.
Разделяю!
Ситуация в регионах, глубинке с адвокатами не лучше, чем с кадрами для полиции, СК, прокуратуры.
Поскольку образование получают здесь же (на уровне ПТУ) или «заушное» (просто покупают зачёты, экзамены...), а набирать «штат» надо, то берут всех! И во все эти конторы.
Берут сплошь бездарей и неучей.
Добавьте сюда региональный протекционизм, блат по «фамилиям», тейпам, родам..., и получится реальная картина болота, где, порой, если слышен отдельный «бульк» белой лягушки, то и её быстро харчат сородичи.
Только в регионах?
За столицы и особо крупные города утверждать не могу. Но есть основания полагать, что и там ситуация просто плачевная!
Из того, что я вынес из этого форума, квалификация адвоката далеко не всегда связана с местом проживания.
Поддерживаю.
Касается не только адвокатов!
Порой, читаешь постановление судьи: лысина дыбом от простой безграмотности. Словно в школе не учились...
Здесь я 100% на стороне Гуру Алексея Анатольевича (да и на Вашей, коль писали Вы ранее на тему...): прежде чем иным в руки законы брать, сначала бы к Азбуке обратиться.
Порой, от безграмотности иных и здесь оторопь берёт!
Я понимаю, когда комменты (клавиатура, спешка...). Но ведь статьи читать иной раз невозможно!
Зато сколько у иных высокомерия: мы — профессионалы, а вы все тут кто?
А мы «сами пришли».
Так для иных, особо ревнивых, «Незваный гость...».
Потому и пишут прямо или намёками: сайт — для адвокатов. Вот и валите отсюда!
Сами, мол, без вас всех — горлопанов-правозащитников — жили и проживём далее.
А мы «сами пришли».Во-во: ходють тут всякие...
Вот я и думаю, может быть купить в метро диплом юриста, да попробовать поговорить на равных. Как думаете, получится? (шутка)
Вряд ли.
Ибо «Это сайт — адвокатов!»
Вам ещё адвокатом надо будет стать.
А ОНО Вам надо?
Адвокату почему статус нужен? — Да чтобы стаж шёл!
(Я — не о тех, кто, как говорят, «от Бога, по призванию, зову души, по семейственности»: они — исключение! Как иные АДВОКАТЫ и на этом сайте).
Я про тех, кто с конвейера штамповки. Ибо более никуда…
Ладно, пошутили и хватит. Вдруг и впрямь обидятся и выкинут.
А Вы свою аналогичную статью по смысловой нагрузке накатайте!
Вот там и обсудим!
А то сюда наверное адвокаты рвутся, чтобы обсудить топик, а мы флудим...
Нехорошо!!!
Нет, до статей я по статусу не дорос. Я больше по части послушать, да иногда какой-нибудь глупостью прокомментировать, а вдруг иногда и что-нибудь умное проскочит.
Комментарий удален
Полагаю, что в вопросах первичной профилактики нарушения законности со стороны должностных лиц первоочередную и значимую роль играют адвокаты и юристы, которые используют свои профессиональные знания путем регулярной и систематической работы по выявлению и пресечению тех изначальных нарушений закона, которые не только формируют у граждан чувство нигилизма к правовой организованности общества в целом, но и способствуют накоплению и систематизации негативного опыта правовых нарушений со стороны должностных лиц. С этим согласен полностью! Но давайте посмотрим на примеры массовых нарушений закона и все такое в том же духе. Сергей Адамович Ковалев, правозащитник, бывший зэк — он всегда и везде поднимал вопросы о массовых нарушениях закона, о совершенно непонятных действиях России в Чечне и чеченских бандитов повсюду. Уходил в заложники вместо кого-то. Средства всенародного оповещения вначале говорили о нем так, потом этак. Но не суть. Вопрос в другом: а где были эти самые юристы и адвокаты в это время? Почему они дали возможность правозащитникам защищать Право? Почему будучи грамотными и юридически подкованными людьми они не боролись повсеместно с проявлениями мелкого беспредела и довели его до большого? До такого большого, что в проблему стали вникать и о ней кричать Правозащитники? Или, по версии Автора, «публичные глашатаи» Правозащиты?
Справедливый вопрос, но, полагаю, что он должен быть задан обществу в целом: и журналистам, и адвокатам, и общественным организациям, и политикам, и властным органам. Согласен, что правозащитная деятельность занимает сегодня в России существенную роль. Однако, я считаю это плохим показателем построения правового государства, вернее признак отсутствия последнего как такового. А последствия усиление данной роли указаны мной в статье.
Извините, не поставил плюс за Вашу публикацию и Ваш ответ — раздал обещанное вчера, так что Вам обещаю — сделаю все завтра.Я вчера пытался помирить двух апологетов права и прочел многие их труды. Тема Вашей статьи и Ваши там комментарии одни из самых примечательных, была описана в статье «О пользе свободного защитника в адвокатской правозащите» но в Вашем случае имеется мнение об общем понятии Правозащиты, а там — о частном. Как видно из первого комментария, Евгения Юрьевна Ваше обобщенное и обобщаемое мнение свела к частному примеру конкретного судебного разбирательства. Я думаю что как раз этот сайт мог бы стать точкой средоточения вменяемых людей и постановки Правозащиты на профессональные рельсы профессиональными юристами и адвокатами и в конечном итоге привести к обязательству власти прислушиваться не только к эмоциональному, но и профессиональному мнению большинства. Но, к сожалению, этого не получится.
А разве не стОит попробовать???
Вы считаете, что все из тысячи юристов с этого сайта готовы профессионально и морально к тому, чтобы «как раз этот сайт мог бы стать точкой средоточения вменяемых людей и постановки Правозащиты на профессональные рельсы профессиональными юристами и адвокатами...»?
а где были эти самые юристы и адвокаты в это время? Лично я в это время строил с ребятами общественную организацию из которой многие потом участвовали в боевых действиях, но мы не потеряли ни одного из наших воспитанников. По разным оценкам мы дали от 50 до 200 тысяч молодых активных граждан, пацанов, которые стали настоящими мужчинами. Ну и ещё своих мужчин ростил.
Так что пока одни ковыряли раны прошлого, другие просто строили и стрят будущее. Или, грубо говоря: Попав в жопу можно думать «а почему я тут оказался», но можно пытаться из неё выбраться. Лучше выбираться, так как думая ты будешь по прежнему оставаться в жопе.
Тема действительно серьёзна.
↓ Читать полностью ↓
Прежде всего, не увидел никаких оснований для утверждения вот этого...
… в формировании правого государства первостепенную роль должны играть не правозащитники, как глашатаи волны общественного возмущения, а адвокаты и юристы, каждодневно и целенаправленно препарирующие деятельность должностных лиц.Адвокаты — практические собиратели фактов произвола со стороны правоприменителей. Они всегда индивидуалисты в силу специфики деятельности.
Так называемые правозащитники (пусть будет иметь место здесь этот собирательный образ) — различными способами призваны донести собранное адвокатами до тех, кто принимает судьбоносные дла этой самой практики политические решения.
Отсюда представляется правильным единственный вывод: общественно-полезная деятельность адвокатов и правозащитников только тогда может иметь результат, когда они действуют СООБЩА! Без деления на первых и вторых. (handshake)
Далее… Или, наоборот, в первую очередь.
Автор статьи расширил функции адвокатов, как-то подзабыв при этом, о чём говорят приведённые им же определения ключевых понятий «адвокат» и «адвокатская деятельность», установленные федеральным законом.
А говорят эти определения мне о том, что, согласно их буквально-смысловому толкованию, адвокат, так уж получается, вообще не может заниматься защитой интересов своих подзащитных и доверителей. Как-то юристы совсем не замечают такой очевидной коллизии...
Их — адвокатов — сфера деятельности, согласно приведённым законным толкованиям определений, — «советовать» и «помогать». Но вовсе не ЗАЩИЩАТЬ.
То есть, согласно толкованию законом вышеприведённых базовых определений лицо должно ЗАЩИЩАТЬ себя само, но за его спиной может стоять юрист-адвокат, советующий «на ушко» что говорить и помогающий что написать...
Я понимаю, мне могут возразить: мол, функции (и права) адвокатов определены конкретным отраслевым законодательством.
Не соглашусь: никакое отраслевое законодательство, включая КоАП, АПК, ГПК, УПК,… не может расширять рамки тех норм, которые установлены базовым — «Об адвокатской деятельности...» законом.
Могу продолжить, если автору интересна позиция не адвоката и не правозащитника. (handshake)
Удивительное открытие! Я об этом не думал! Но с другой стороны получается, что публичным глашатаем правозащиты должен и более того обязан быть президент адвокатской палаты региона. В Москве такой факт имеет место, правда в кастрированном вариане, но в других-то регионах нет!
должен и более того обязан быть президент адвокатской палаты регионаНе знаю, что обязан Президент адвокатской палаты...
Но если он регулярно готовит сводный отчёт по делам, подаёт «во Власть» аналитическую справку по конкретным нарушениям законности и прав в ходе процессов с участием его коллег — членов данной палаты, — то да! «Глашатай».
Я смотрю шире.
«Глашатаем правозащиты» — правозащитником, в силу приведённого автором определения, может быть, при определённых ситуациях, ЛЮБОЙ! От простого гражданина до Президента страны. И адвокат — тоже, кстати, чем адвокаты иные запросто сегодня и занимаются, периодически выходя за рамки адвокатской индивидуальной деятельности и входя за границы сферы деятельности правозащитников.
Факт!
Факт в том, что адвокаты должны, в силу своей деятельности, доводить до сведения общества все факты нарушения законности. Однако, обществу решать что с этим делать.
адвокаты должны, в силу своей деятельности, доводить до сведения общества
А каким конкретно образом адвокат сегодня должен (и может) доводить факты… до ОБЩЕСТВА? Он это делает фактически?
И может и должен, например, вот таким вот образом.
Не убедили!
Ибо все столь замечательные люди, собравшиеся на Конференцию, не доводят факты до ОБЩЕСТВА. Тем более, — до власти.
Если не присутствуют серьёзные СМИ… И представители ВЛАСТИ.
Но это — Конференция!
А речь — об адвокатЕ. В единственном числе.
Он — адвокат-одиночка в процессе — как может довести что-то до ОБЩЕСТВА?
Правозащитник хоть может «белую ленточку» нацепить и дифилировать по Красной площади (пока Автрозак в пути...). А адвокат и этого — никак!
А для этого — работать надо, всем! И обществу, в том числе. На благо самого общества. Потому как если общество не желает, то адвокаты и правозащитники будут одиночками. А один в поле не воин.
Владимир Михайлович! с удовольствием прошла по ссылке, прочитала про Юрия Марковича, но опять хочу отметить, что материал размещен на сайте правозащитников и текст начинается 15 мая 2012 года в Москве, в офисе общества «Мемориал»
А вы хотели, чтобы в офисе адвокатской палаты города Москвы? Что Вы! Это возможно нарушит кодекс адвокатской этики!
Я и не говорю, что в адвокатском сообществе все хорошо. Просто это был положительный пример: как надо!
Так я и обратила внимание, что не адвокатское сообщество гордиться своими людьми, а правозащитники, которые сказали столько тёплых слов об Юрии Марковиче Шмидт.
Адвокатское сообщество, это разве не мы с Вами, Любовь Михайловна?
Факт в том, что адвокаты должны, в силу своей деятельности, доводить до сведения общества все факты нарушения законности. Однако, обществу решать что с этим делать.Так для того, чтобы доводить до сведения общества здесь на месяц забанен журналист Никитенко?
А при чём здесь Никитенко? Он — не адвокат, и не правозащитник...
Автор САМ доведёт всё до ОБЩЕСТВА, как я понял, без участия никитенков…
Я что-то не понял с правилами, вроде все прочел, но видимо оказалось, что есть что то кроме пользовательского соглашения. А модераторы не говорят
Адвокаты — практические собиратели фактов произвола со стороны правоприменителей. Отнюдь. Главное в деятельности адвоката, не собирать, а исправлять произвол законными методами, если таковой имеет место быть.
общественно-полезная деятельность адвокатов и правозащитников только тогда может иметь результат, когда они действуют СООБЩА! Без деления на первых и вторых.Сообща верно, но роли у них разные. Более того, по вопросам соблюдения законности в правозащитной деятельности, роль адвоката более чем значима. Об этом и публикация.
А говорят эти определения мне о том, что, согласно их буквально-смысловому толкованию, адвокат, так уж получается, вообще не может заниматься защитой интересов своих подзащитных и доверителей. Как-то юристы совсем не замечают такой очевидной коллизии...
Их — адвокатов — сфера деятельности, согласно приведённым законным толкованиям определений, — «советовать» и «помогать». Но вовсе не ЗАЩИЩАТЬ.Естественно, что у адвоката «буквально» нет как такового шита и оружия, в отличие от солдата-защитника, если воспринимать всё буквально.
То есть, согласно толкованию законом вышеприведённых базовых определений лицо должно ЗАЩИЩАТЬ себя само, но за его спиной может стоять юрист-адвокат, советующий «на ушко» что говорить и помогающий что написать...Это одно из составляющих звеньев в деятельности адвоката, которое, будучи, «завёрнутым» в подобную фразу превращает всю деятельность адвоката в наушничество.
никакое отраслевое законодательство, включая КоАП, АПК, ГПК, УПК,… не может расширять рамки тех норм, которые установлены базовым — «Об адвокатской деятельности...» законом.Полагаю, что у адвоката достаточно методов и функций, позволяющих адвокату надлежаще осуществлять свои профессиональные функции в полном объеме. Другое дело в добросовестности их исполнения. Но это уже другая тема.
Другое дело в добросовестности их исполнения. Но это уже другая тема.А все претензии общества к адвокатуре лежат исключительно в плоскости «добросовестного исполнения» адвокатами и юристами своих обязанностей и использования ими своих прав!
все претензии общества к адвокатуре
Причём здесь «претензии»? Автор же явно не об этом статью написал.
Претензии и к тем, и к другим общеизвестны. И обсуждались не раз...
Я понял так: есть «весы». Автор положил на чаши авокатуру и правозащитников (скопом...). И смотрим теперь, чья чаша отвалится…
Естественно, что у адвоката «буквально» нет как такового шита и оружия, в отличие от солдата-защитника, если воспринимать всё буквально. Убедили!
Более того, адвокат же — на цепи! Ему руки-горло кандалы его КПЭА во как держат!
Может, потому, что у него и функции другие?
Весы есть везде. Например, поужинаю я сегодня или нет? Однако не стоит настолько сужать смысл.
Особенно воспринимать любой закон как кандалы. Кстати, буквально, закон и есть кандалы. Вопрос в том, насколько общество воспринимает закон как кандалы, либо как правило поведения.
Однако не стоит настолько сужать смысл.
Особенно воспринимать любой закон как кандалы...
Странно… Так, и про Закон...
Странно — от адвоката, и тем более — от Вас, уважаемый Владимир Михайлович, кто, как считаю, всегда отличался в принципиальности при отстаивания именно законности...
Ладно, это я так… Отвлёкся.
Вопрос в том, насколько общество воспринимает закон как кандалы, либо как правило поведения.Я — про кандалы — не об ОБЩЕСТВЕ. Я о прямой взаимосвязи кандалов с КПЭА…
А статья — только о весах. О правозащитниках и адвокатах. В их очередном противопоставлении.
у адвоката достаточно методов и функций, позволяющих адвокату надлежаще осуществлять свои профессиональные функции в полном объеме.
Это и мне понятно.
Но Вы привели конкретные ЗАКОННЫЕ определения.
Потому я — о ЗАКОННОСТИ! А не о расширительной сложившейся практике «методов и функций» адвокатами в их борьбе с тем же, допускаемым своими оппонентами от власти...
P.S. Тема создана для общества и во благо обществу, ради понимания и обсуждения актуальной проблемы. Будем считать, что дискуссия открыта.
Автор статьи расширил функции адвокатов, как-то подзабыв при этом, о чём говорят приведённые им же определения ключевых понятий «адвокат» и «адвокатская деятельность», установленные федеральным законом.
↓ Читать полностью ↓
А говорят эти определения мне о том, что, согласно их буквально-смысловому толкованию, адвокат, так уж получается, вообще не может заниматься защитой интересов своих подзащитных и доверителейФедеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Статья 1. Адвокатская деятельность
1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Статья 2. Адвокат
1. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
...
2. Оказывая юридическую помощь, адвокат:
1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;
2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;
3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;
4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;
5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;
6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;
7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;
8 ) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;
9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;
10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.
3. Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.
Мы что? Разные Законы читаем?
Мы что? Разные Законы читаем?Мы с Вами? — Нет!
Ибо...
Странно… Так, и про Закон… Странно — от адвоката, и тем более — от Вас, уважаемый Владимир Михайлович, кто, как считаю, всегда отличался в принципиальности при отстаивания именно законности...Как раз я и призывал профессионала обратиться сначала к буквальному цитированию закона. А затем — к соответствующему истолкованию его норм; — применительно к предмету дискуссии.
Зря призывал.
А закон у меня «под рукой»...
Всё проще, Владислав Александрович!
— Уж и так, и так...
Лишь бы не конфликтно.
Хотя… Я уже сказал своё! Мне более нечего сказать. Статья не моя же.
И вообще меня не касается: я — не адвокат, и не правозащитник, что каждый — «в душе Наполеон!».
Этим Вы и УНИКАЛЬНЫ, так как СВОБОДНЫ и от того и от другого…
Этим Вы и УНИКАЛЬНЫ, та как СВОБОДНЫ и от того и от другого…Оппа!!! — В точку!
Верно! (handshake)
И потому я часто задаю вопрос адвокатам: «Что Вас заставляет так держаться за «корочку»? Я понимаю, — уголовный процесс, адвокат сутками сидит на скамеечке под кабинетом следака или судьи в надежде, что позовут подмахнуть (по назначению...): денежки хоть какие… Я понимаю, — уголовный процесс, и выходите Вы — весь такой Плевако прям воскресший (по договору) и громите супостатов да насильников законности знаниями да речами!!!...
Но что заставляет остальных?
Трястись от каждого окрика (ещё напишут в палату «телегу»...), подчиняться какому-то закону, какому-то КПЭА (Вы что, только и способны, что по написанному жить? А без бумажки да по заповедям божиим никак?)...».
Меня не раз и не два звали в Ваше, Владислав Александрович, сообщество.
НИ-КО-ГДА! :P
(см. сначала)
Опять к моему окончательном посту. Там указал, что споры физкультурников-оздоровителей с врачами глупы. Просто каждый нашёл своё место и призвание. Понимать не надо. Надо пользоваться!
когда адвокаты, пренебрегая своей ежедневной архиважной работой, становятся помощниками и активистами правозащитного движения. При всём уважении Владимир Михайлович, я с Вами не соглашусь.
4 год я стала помощником и слилась с правозащитным движением «Мемориал» ,«Гражданское содействие» чему очень рада, и не только потому что дважды в год они проводят бесплатные семинары в Подмосковье.
Какая у адвоката ежедневная архиважная работа, и кто наш работодатель? А как я слилась с правозащитным движением?-При активном содействии нашей палаты.
Когда УВКБ ООН обратилось в палату выделить беженцу адвоката, предложили сначала адвокатам с именем, потом тем кто поближе, потом любому и каждому, когда получилась, что миссия невыполнима, вспомнила про меня,-предложили мне, а мне всё интересно.
И никакой не архиважной, ни просто завалящей работы на тот момент, таким образом я стала спасением для 21 беженца. Сказать, что мне стыдно, да не капельки. Более того, я обратила внимание, что правозащитники в этом движении узкопрофильные-беженцы и лица без гражданства их основная задача, и мне есть чему у них поучиться.
Любовь Михайловна! А я Вас знаю! Влад за шашлыком рассказывал о том, как у Вас дома северный кореец проживал!:)
Дома проживал у меня вьетнамец
Как вы их там отличаете!?
Сами рассказывают
Любовь Михайловна, я и не предлагал соглашаться с моим мнением. Просто лично мне не нравится само развитие ситуации, когда общество борется с последствиями ситуации в России. В то время как и параллельно тому идёт масса процессов, в которых накапливаются зачатки новых проблем, которые опять будем решать? Как разорвать этот порочный круг? Неужели так и будем в аврале ремонтировать «заплатки»? Строить-то когда будем?
Так давайте обозначим проблему и попытаемся найти решение! На уровне палат мы ничего не решим.
Проблема обозначена, как бы: превратить Праворуб из инструмента в правозащитное средство, трибуну! А у нас согласия нет.(((
Вот и приходится публиковать подобные статьи. К слову сказать, «пришли» к выводу, что публикация ради рейтинга. Мне что, на свечке побожиться, что публикация во благо самих же участников Праворуба? А надо?
Уважаемый Владимир Михайлович, бога ради, только не в трибуну, уж лучше в кафедру, но только не в трибуну. Хоть значение одно и тоже, но ассоциации совсем разные.
Уговорили, не возражаю, кафедра, так кафедра.
Я не даже не думала, что вы что-то публикуете из-за рейтинга.Я считаю, вы думающий, умный человек и подняли очень важную проблему, так как вы её видите.А мы просто привели случаи из жизни, что не всё так как хотелось бы.
Вот смотрите, Владимир Михайлович, как Ваша коллега адвокат восприняла, что очевидно, смысл Вашей статьи...
… Сказать, что мне стыдно, да не капельки. ...
Уважаемая, умница и замечательная Любовь Михайловна вроде как сейчас оправдывается за то, что своими добрыми делами вошла в сферу деятельности правозащитников (как она их в конкретном случае считает таковыми...).
Вот он — результат противопоставления адвокатов («ПРОФЕССИОНАЛОВ», — цитирую Вас) и абы кого, получается (вроде как неучей полных и бездарей относительно адвокатов)…
Ваше желание всех поделить на части, а, вернее, разделить/противопоставить, — есть только ваше мнение и оно не верное.
И если для вас понимание «не профессионал» есть синоним неуча и бездаря, то вы также не правы. Неуч — тот, кто на печи лежит, а бездарь — тот, кто выучился, да не выучился.
Не хочет автор дискутировать… Ушёл! (wasntme)
И всё же я считаю, что сначала нужно констатировать факт: то толкование базовых определений, что даёт нам федеральный закон «Об адвокатской...» абсолютно не соответствует имеющим место реалиям.
Имеющее место толкование законом этих определений вполне применимо к юристу юридической консультации, к нотариусу, наконец..., но никак к тому, кто запросто может придти в суд и биться за интересы своего подзащитного (или доверителя), которого, между прочим, может вообще и не быть в зале судебного заседания.
Имеющие место нормы федерального закона порочны.
А произвольно расширять адвокату рамки своей деятельности, прикрываясь нормами прав, предусмотренными отраслевым законодательством, пусть и в самых благих намерениях, — значит, идти вразрез с законностью, встать самому на путь произвола в борьбе с произволом оппонента, противника.
Мне вполне и более того близка обоснованная позиция Адвоката Быстрицкой Марины Павловны. В том, что она призывает обращаться в вопросах толкования терминов к Словарям (см. https://pravorub.ru/personal/19006.html).
Остальное поднятое автором мне тоже интересно. Но, раз ушёл...
Спасибо.
Александр Владимирович, вы считаете, что в моём адвокатском производстве исключительно текст данной статьи? По мере возможности я отвечу на Ваши доводы. Кстати, если нормы закона порочны, то не смогли бы Вы изложить свое видение законов в виде отдельной точки зрения? А я попробую оценить изложенное.
Я — не законодатель...
Но на первое место в базовых определениях я бы поставил то, что и прямо вытекает их Кодексов (в частности, УПК): ЗАЩИТУ интересов доверителей, подзащитных. А уж потом «консультации».
В пору абсолютной юридической неграмотности, консультации и просвещение населения должно стоять на первом месте. Программа В.И. Ленина «Ликвидация всеобщей неграмотности». Но, опять, это моё мнение и пока в ином меня никто не переубедил.
Каждый должен быть на своем месте, а не метаться туда сюда, тогда и будет порядок.
Правозащита это широкое понятие, которое включает в себя и адвокатскую деятельность. Однако адвокатская деятельность хоть и является частью правозащитной деятельности, но частью совершенно обособленной.
Это как например тот факт, что все адвокаты юристы, но не все юристы адвокаты.
В силу различия принципов, целей, методов правозащитников от адвокатской деятельности, я бы не стал их вообще как то сравнивать или оценивать эффективность.
Лично я сам никогда не доверю адвокатскую тайну правозащитнику, который помогает мне в защите моего доверителя, и не только потому что не имею на это право, а потому что правозащитник не только не обязан ее хранить, но и напротив нацелен на то, что бы широко разгласить и привлечь внимание к проблеме.
Если цель правозащитника защита права как такового, а защита конкретного человека факультативна, то для адвоката все наоборот: защита прав доверителя на первом месте, даже если это пойдет в ущерб общественному интересу.
На эту тему можно говорить долго, но стоит ли…
Лично я сам никогда не доверю адвокатскую тайну правозащитнику, который помогает мне в защите моего доверителя, и не только потому что не имею на это право, а потому что правозащитник не только не обязан ее хранить, но и напротив нацелен на то, что бы широко разгласить и привлечь внимание к проблеме.Опять частное мнение? Правозащита как таковая — вещь публичная. А правозащита в конкретном процессе — частная! Правозащитник на площади орет об одном. Защитник в процессе — о другом. Не знаю как в иных делах, а уголовно-процессуальный кодекс не делает различия в защитниках. А дальше вопрос в доверии — кому доверяет подсудимый больше — защитнику, или адвокату? Я пытался вас примирить с одним тутошним бывшим участником, но кто-то у кого власти больше мириться не стал. А в той статье, где я пытался Вас примирить, одна адвокат подвела уникальное резюме! Если адвокат не защитник, лучше искать Защитника, даже из правозащитников!
Каждый должен быть на своем месте………
...
На эту тему можно говорить долго, но стоит ли…Вот!
(handshake)
При этом я понимаю, что Алексей Анатольевич не стал углубляться в частные случаи, коих может быть...
Но автор высказал своё мнение, оформил статьёй своё мнение и пригласил обсудить…
Безусловно, что Алексей Анатольевич, как профессионал, знает о чём говорит. Иного я от него и не собирался услышать. А статья опубликована именно для того, чтобы у многих возникло понимание ситуации. Не подобное, конечно, мнению Алексея Анатольевича, но близкое по смыслу.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Никакой роли адвоката в правозащитном деле быть не может. И прав г-н Бозов.Кто есть адвокат? По-сути — юрист, наделённый государством специальным статусом. Руководствующийся в своей профессиональной деятельности, общественной и личной жизни — Кодексом этики адвоката.
Отсюда — юрист-адвокат — связан рамками ограничений, которые предусмотрены ФЗ «Об адвокатуре...»
Правозащитник же — свободен, как Куба! Может делать всё, что заблагорассудится. И никаких иных рамок кроме КОАП, ГК и УК для него не существует.
Теоретически — никто не может возбранить адвокату участвовать в правозащитной деятельности. Однако, те формы и методы, которые используют правозащитники в России, противоречат Кодексу этики. А коли так — одно из трёх: или ты адвокат, или правозащитный бузотёр.
Вот и весь сказ.
Был у меня человек в деле, который тоже терпеть не может слова «правозащитник». Он даже в суде судье объяснял, что «общественный защитник» остался в УПК РСФСР, а УПК РФ оперирует одним понятием — защитник. Насколько я понял, он действовал в рамках всех законов, включая КПЭА. И убедил суд своей напористостью, что моего сына нельзя сажать в СИЗО.
А вот профессональный защитник, которому я заплатил за предварительное следствие две штуки евро, таких умных слов даже не знал
Надо было евро мелкими купюрами между страниц УПК и УК вложить.
Александр Владиславович, ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатуре». Неужели научная и творческая деятельность не является правозащитной???
Вопрос именно в том, что сегодня в России сформировано неправильное понимание правозащитной деятельности как бузотерство.
В том, что кем-то сформировано какое-то мнение — согласиться нельзя. А для чего человеку дан разум?
Что касаемо деятельности правозащитников — так вы посмотрите в их разношёрстные ряды.
Сплошь краснобаи и баламуты.
Один г-н Падва чего стоит.
Вот и весь сказ.На каком основании?
Конкретный пример прекрасного метаморфоза адвоката в правозащитники...
Адвокат приступил к защите конкретного подзащитного в конкретном деле.
Обнаруживает нарушение законности, произвол в отношении прав подзащитного.
Пошёл по ступеням соответствующих инстанций в обжаловании. Прошёл и надзор.
Так вот путь по этой лестнице из отдельных ступеней, включая «ступени» надзора, и есть деятельность АДВОКАТА (применительно к данной статье Владимира Михайловича).
Ибо адвокат, не выходя за рамки конкретного дела, защищает интересы только конкретного лица.
А далее...
Адвокат решает обратиться в конституционный суд!
Обращается, защищает вроде бы своё (за подписью подзащитного) обращение.
Вопрос: с момента начала рассмотрения дела КС по существу ЧЬИ теперь интересы защищает адвокат? Решение КС на кого будет распространяться, чьи итересы защищать? Его — ОДНОГО — подзащитного или всё-таки ОБЩЕСТВЕННЫЕ?
То же и в случае обращения в ЕСПЧ...
Так что, думаю, ситуации в жизни разные бывают!
А потому и не «весь сказ»! ;)
Александ Владимирович, да даже при защите самого «маленького» человека происходит то же самое. Писал уже, что один мой талантливый коллега переживал, что у нас нет защиты интеллектуальных прав на адвокатские находки. Он нашёл как на целых полгода избавить торгашей мелких точек от ЕНВД и какого-либо иного налога. «Индульгенция» эта была в переходных нормах областного закона, но никто не видел. Успел он таким образом снизить налог только троим, а дальше… Дальше к нему уже никто не обращался, а налоговая взвыла! И никакого КС РФ.
да даже при защите самого «маленького» человека происходит то же самое.
Это Вы о чём? Что «то же самое»?
Молодец Ваш коллега! И пример Ваш — ещё один, в подтверждение моей же позиции: не доходя до КС, Ваш коллега встал на защиту тех же общественных интересов. Права и прав. То есть и выступил ПРАВОзащитником.
Что не так?
И я, без ложной скромности, выступаю весьма часто в защиту общественных интересов. Вот у меня уже три жалобы в КС. И ранее писал...
Если о «торгашах мелких точек», то пусть такие по всей стране и мне спасибо скажут, что у них на столах нет ККТ! ...
— Причём ЭТО?
Проще надо быть.
Всё так. Просто уточнил Вашу мысль, дополнив, что не только в КС, но даже в БХСС — всё одно вылезает «широкий фронт»
Писал уже, что один мой талантливый коллега переживал, что у нас нет защиты интеллектуальных прав на адвокатские находки. Как, как? Интеллектуальные находки? (wasntme)
Сразу потянуло… «Авторским» правом...
Конечно, коллега может переживать! Как бы продукт его интеллектуальной деятельности не спёрли халявщики. У нас и на этом сайте задавался (мною, кстати) вопрос одному автору победы: можно взять за основу? А он мне — про авторские права...
И сейчас иные спешат замочки на свои продукты адвокатского труда здесь повесить: как бы кто опять же не стырил!
Называется всё это просто: ЖЛОБСТВО! И никаких АВТОРСКИХ ПРАВ в этом нет.
В противном случае давайте будем справедливы: закрепим авторские права и за каждым постановлением следака, и за каждым решением судьи!
И каждому «автору» платить будем...
(rofl)
Да понятно, что авторских прав нет! Не отвлекайтесь на частности. Ловите принцип. «Даже защищая маленького человека...»
Ловите принцип. «Даже защищая маленького человека...»
А я кого защищал последние три недели?
И все дела вновь выиграл, кстати!
Одно совсем лежачее было: ГИБДД против «апкаша». Шансы (согласно позиции адвокатов) — НОЛЬ!
На кого, чувствую, «наехали», того стараюсь и защищать. А уж «маленький», «большой» ли, — какая разница! В беде — как в гробу: все равны, все не «горбатые».
И это есть правильное мнение!
Никакой роли адвоката в правозащитном деле быть не может.Александр Владимирович… Ну, а ЭТО утверждение Ваше с чего?
Кто как не АДВОКАТЫ прежде всего и формируют практику для «бузотёров» правозащитников?
И, кстати, почему правозащитники — обязательно бузотёры?
Что, тот же прокурор, выступающий с иском (тот самый в конкретном случае правозащитник) в суде в защиту прав неопределённого круга лиц (тех самых общественных интересов) — бузотёр?
Вот мораль: ЭЙ!!! Профессионалы! Вы не забыли определиться с терминами? А то у в нашем городе есть психбольная, которая ходит в суд и глотку дерёт, что граждан обижают, она ведь как и прокурор тоже правозащитник!
Р.S. — Мне даже интересно стало, кто первый предложит определиться с терминами и очертить предмет спора, адвокаты или оппоненты?
Владислав Александрович! Вы со мной спорите или о статье? :)
Если бы в ЗАКОНЕ было прописано кто есть правозащитник, я бы и рот не открывал.
Но коль нет законного установления, куда идём? — Правильно: к Словарю!
Так вот: для меня по смыслу, вытекающему из толкования термина Словарём(ями), следует что «правозащитник» — защитник ПРАВА и ПРАВ.
Разницу Вам уж, верю, точно не надо объяснять (между правом и правами)!
А потому для меня что человек, выступающий в защиту какого-либо ООО в суде (ранее — общественный защитник), что адвокат, отстаивающий общественно значимые интересы против России в ЕСПЧ, что прокурор, выступающий с иском в защиту общественных интересов — «общественные деятели, выступающие перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека» (здесь как раз моя позиция в толковании определения «правозащитник» с позицией автора полностью совпадает).
Если у Вас иная позиция, то...
А «психбольных», «глотку дерущих»,… — везде хватает. Как и среди адвокатов, кстати! Это — тема иная.
И вот ЭТОГО вроде как из довода Бозова А.А. Ваше не вытекает...
Кто есть адвокат? По-сути — юрист, наделённый государством специальным статусом. Руководствующийся в своей профессиональной деятельности, общественной и личной жизни — Кодексом этики адвоката.
Как раз наоборот даже утверждал: ...
Правозащита это широкое понятие, которое включает в себя и адвокатскую деятельность. Однако адвокатская деятельность хоть и является частью правозащитной деятельности, но частью совершенно обособленной.Бозов А.А. как юрист и адвокат конечно же расматривает рамки данных общественных отношений наоборот шире!!!
Что касается меня, то я очень хорошо отношусь к автору. Как к специалисту, прежде всего.
Но смысл написания и выкладки данной статьи в ТАКОМ её текстуальном наполнении я не понял...
Если проследить за диалогом автора с Энтузиастом Валери, то из него так и «прёт»: адвокат — профессионал! А ты — НОЛЬ!
А потому "… будьте добры, следуйте рекомендациям профессионала".
Если автор имел в виду себя, то я готов следовать ЕГО личным рекомендациям. И не только, здесь, его.
Но если автор, явно обобщая, как понял, автоматически считает профессионалом ЛЮБОГО, кто имеет «корочку» адвоката, то я задаю вопрос: а на каком основании? Уже писал: мне достаточно физиономий у нас здесь (имея в виду моё проживание) сплошь кивал да «мебель»...
Не согласен я на такой огульный призыв!
Адвокаты — такой же срез общества, как прокуроры или судьи. Поэтому нет ничего необычного в том, что реальной защитой часто начинают заниматься люди, которые сами пострадали от подобных «срезов общества». А то что у людей это получается зачастую лучше, так не адвокатов же в этом винить? Они — всего лишь выучившийся «срез»!
Все мы срез одного общества.
А люди занимаются «самолечением» и от отсутствия адвокатов, и от отсутствия денег.
В любом несогласии и даже противодействии нужно помнить о «Румынском колодце». Этот колодец, видимо, настолько давно стоит в одной из засушливых областей Румынии, что не все могут прочесть надпись на нём, сделанную на russia romania (русский язык тут не причём, переводится как «обыденная латынь»). Надпись гласит: «Завеватель! Если ты придёшь в эти змели можешь разрушить всё, но не разрушай этот колодец. Тебе тоже придётся из него напиться».
Зная автора (хоть и заочно), полагаю, смысл прост: найти сценарий бесконфликтного продуктивного взаимодействия.
По существу мысль автора, если отбросить всякие мудрствования, проста — ЭФФЕКТИВНЕЕ ПРИВЯЗАТЬ СВОБОДНЫХ ОХОТНИКОВ К БАТАЛЬОНУ СОЛДАТ, НЕЖЕЛИ НАОБОРОТ.
По существу мысль автора, если отбросить всякие мудрствования, проста ...Вот именно, проста. Далее некуда...
Именно из искреннего уважения к автору за его интересные комментарии, за позицию в иных его творениях, я ОЧЕНЬ ТОНКО спрошу:
данная статья — это что было-то?
Словно и не ОН писал…
Этот вопрос понял как «не ошибся ли автор, часом, путая божий дар с яичницей». Согласен. По мне тоже автор вместо «too step» говорит «не в ту степь» (танец из кинофилма «Свадьба в Малиновке», где допущена такая же ошибка).
Итоговый мой комментарий вот тут. Думаю, там моя позиция и остальное комментировать нет смысла.
Просто-напросто, на мой взгляд, именно эта статья сплошь построена на противоречиях и необоснованых утверждениях.
Тем не менее, я этого автора уважаю. У него есть чему учиться.
Он написал труд. И труд уважаем. Даже при нормальном чьём-то несогласии. Так?
Всё нормально!
Елы-палы! Вот секрет читаемых и обсуждаемых статей! Эй! Люди! Научите писать нелогично, противоречиво, необоснованно (за годы адвокатствования, видимо, разучился).
участвую в дискуссии:
1. адвокат и правозащитник это совершенно разные понятия, с разными целями и задачами, нигде и никак не пересекающиеся,
2. адвокат это способ заработка. правозащитник это смысл жизни,
3. единицы из адвокатов поднимаются до уровня правозащитника...
и там далее можно приводить примеры.
Поскольку в России все стали заниматься упрощенчеством, все до настоящего времени и швецы, и жнецы и на дуде игрецы, то и возникли аналогии типа адвокат — правозащитник или наоборот.
Но надо сказать спасибо Владимиру Михайловичу за поднятую тему, поскольку все хотят в чиновники от юриспруденции, ну как последний вариант в адвокатуру, а вот в правозащитники это только по случаю, как Любовь Михайловна…
2. адвокат это способ заработка. правозащитник это смысл жизни, 3. единицы из адвокатов поднимаются до уровня правозащитника...
Если такие слова сказал адвокат, значит он — Правозащитник по жизни!
Вы всегда предпочитаете сперва судить, а потом разбираться? Тогда Вы судья по жизни…
(Давно заметил, что современные бузотёры ближе к судьям, чем к защитникам, видимо, мало слёз видели)
адвокат это способ заработка. правозащитник это смысл жизни Как спела бы Ротару-В нашей жизни всё бывает. Я общаюсь с правозащитниками, и смотрю что для многих из них это шанс жить и жить не плохо.особенно если есть грант. Больше всего мне не приятны так называемые свободные юристы(я не говорю о всех огульно)которые ходят в основном по гражданским судам, которые опускаются до подлога любого доказательства, очернения адвокатов, при этом бравируя, а что мне за это будет. Общалась недавно с молодым юристом, в презентабельном офисе, которая хвалилась, что выиграла дело в суде и дело вошло в обзор судебной практики.При осуществлении защиты, выяснилось, что ряд доказательств имеют признаки подлога, откровенно подделывалась подпись моей клиентки.Суть дела, дав доверенность на ведение одного дела, юрист сфабриковав пакет документов, высудила от имени клиентки 34 млн, через московский суд, а после запугивала клиентку, чтобы та сняла деньги наличкой и передала ей. Каждый должен быть на своем месте, а не метаться туда сюда, тогда и будет порядок. Я не знаю, чьё я место занимаю, когда на меня возбуждали 7 дел подряд, я не обращалась ни к адвокатам, ни к правозащитникам, я обратилась к журналисту.Была большая статья В.Таюрского «Один день Л.М.» но газета была республиканской и статью запретили. Я до сих пор благодарна этому журналисту, поскольку он поддержал меня морально, заставил меня понять кто я,тварь дрожайшая или право имею. Я не могу сказать, что мне нравятся все правозащитники, или адвокаты, или свободные юристы-мы часть нашего общества, где два юриста во главе показывают пример, как можно обходить закон, когда нельзя два раза
Владимир Михайлович, Вы увеличили объем понятия «правозащитник», сделали понятие очень широким. Цитирую Вас:
↓ Читать полностью ↓
С учетом того обстоятельства, что столь популярный сегодня термин «правозащитник» законодательно не определен, то обратимся к толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова:
Правозащитник — общественный деятель, выступающий перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека.
Под данным определением кроется настолько широкое понятие, неограниченное никаким законом, что правозащитником может быть любой гражданин России, выразивший публично любое требование в защиту прав и интересов общества, либо его части или конкретного человека.
В определении Вы проигнорировали родовое понятие «общественный деятель» — один из признаков «правозащитника».
Словарь Ожегова.
ДЕЯТЕЛЬ, -я, м. Человек к-рый проявил себя в какой-нибудь общественной деятельности. Государственный деятель. Деятели культуры. Общественный деятель.
ОБЩЕСТВЕННИК, -а, м. Человек, к-рый активно участвует в общественной жизни, занимается общественной работой. Активный о.
Признаками общественного деятеля-правозащитника подразумеваются его широкая известность, признание в обществе и большой вклад по защите прав человека. Поэтому назвать общественника общественным деятелем можно только в насмешку.
В действительности же общественных деятелей, занимащихся правозащитной деятельностью и которых можно назвать правозащитниками, очень мало.
По Вашему же, правозащитник — «любой гражданин России, выразивший публично любое требование в защиту прав и интересов общества, либо его части или конкретного человека». Таких граждан очень много. Исходя из Вашего определения, правозащитником являюсь даже я.
Комментарий удален
Поддерживаю.
Ни адвокаты, ни их оппоненты не попытались определить термин! А вот «суднарода» это сделал, да и… всех сделал!
ни их оппоненты не попытались определить термин! А вот «суднарода» это сделал, да и… всех сделал!
Владислав Александрович...
Ну каким образом «определил», ну кто и чем «сделал»?
Ну налицо же уловка (ну, это мы с Вами знаем, о чём я...). А в реалии — ошибка «Суднарода».
Сами почитайте: сначала идёт обращение к «родовому понятию» «общественный деятель», а следом это понятие подменяется на чуждое «общественник»… (giggle)
В итоге — совсем уж «не в ту степь»!
У Ожегова нет понятия «обществнный деятель». Считаю, что «Общественник» и «общественный деятель» одно и то же. Или приведите отличное понятие что ли.
У Ожегова нет понятия «обществнный деятель»
Верно! И в других словарях такого СЛОВОСОЧЕТАНИЯ не найти.
Но по отдельности — «деятель» и «общественный» — запросто! :P
Но это я утверждаю. Ибо смотрел же...
А уважаемый Суднарода не посмотрел. А вывод сделал, и всех копьём поразил, «сделал». Правда, копьё бумажным оказалось... (giggle)
Забавное у вас мышление. Ассоциативные переходы по логическому типу, охват по максимуму, даже то, что не нужно, и потом такая маааааааленькая сухая выжимка. Это вот самое то что нужно для гражданского права!
Для справки: С. И. Ожегов свой словарь сделал в 1949 году.
А.В., Вы огульно (необоснованно) обвинили меня в примении уловки, цитирую Вас: Ну каким образом «определил», ну кто и чем «сделал»? Ну налицо же уловка (ну, это мы с Вами знаем, о чём я...). А в реалии — ошибка «Суднарода». Сами почитайте: сначала идёт обращение к «родовому понятию» «общественный деятель», а следом это понятие подменяется на чуждое «общественник»…
В итоге — совсем уж «не в ту степь»!
А.В., Ваше огульное (необоснованное) обвинение меня в подмене понятия «общественный деятель» на понятие «общественник» — это очевидная ложь. Ибо, наоборот, я говорил, цитирую: "Признаками общественного деятеля-правозащитника подразумеваются его широкая известность, признание в обществе и большой вклад по защите прав человека. Поэтому назвать общественника общественным деятелем можно только в насмешку".
При этом Вы в своей статье предлагаете гнать с сайта тех, кто занимается огульным (необоснованным) обвинением. Исходя из Вашего предложения, Вас нужно гнать с сайта.
… Мог бы и промолчать я, но отвечу.
Чего Вы столько ПЫЛИ подняли?
Вот сейчас Вы действительно прибегли к самой настоящей уловке.
Ибо зачем же вырывать ТРИ слова из контекста фразы?
Читайте следом:
А в реалии — ошибка «Суднарода». Понятие «ошибка» надо разъяснять?
И ещё...
Я никогда не призывал...
гнать с сайта тех, кто занимается огульным (необоснованным) обвинением.Вот здесь — вновь уловка Ваша.
Ибо речь шла только об обвинениях в ПРЕСТУПЛЕНИЯХ!!!
И ещё...
Исходя из Вашего предложения, Вас нужно гнать с сайта.Зачем меня гнать… Я и сам «с усам».
А вот Вас, если уж твёрдо придерживаться «новой политики сайта», надо выгнать прямо сейчас! Ведь Вы уж точно дали основания своей необоснованной истерией в мой адрес.
Правда, я не желаю, чтобы кого-то вот так теперь запросто выгоняли. Но таковы новые правила.
Вступать в дискуссию я не хочу и не буду: я не принимаю новые правила. Но обязан им подчиняться.
А потому просто заранее вышел из сообщества единомышленников и себе равных и остаюсь пассивным созерцателем. Благо, правила сайта хотя бы это пока мне не запрещают?
Вам — счастья!
И вообще: ХВАТИТ СКЛОК!
Всем.
Цитирую Вас, А.В., Я никогда не призывал...
гнать с сайта тех, кто занимается огульным (необоснованным) обвинением. Вот здесь — ВНОВЬ уловка Ваша. Ибо речь шла только об обвинениях в ПРЕСТУПЛЕНИЯХ!!!
ДА, в ЭТОТ РАЗ я прибег к уловке, но для того, чтобы показать Вам, к какому выводу может привести ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ, и это вывод Вам очень не понравился. А почему Вы думаете, что мне нравиться читать Ваши ПЕРЕДЕРГИВАНИЯ?
При этом Вы, говоря «ВНОВЬ», и сейчас продолжаете настаивать, что якобы я использовал в первом комментарии уловку. Более того, ОЧЕВИДНО, что у меня нет ОШИБКИ, а именно, НЕТ подмены понятия.
З.Ы. Нет никакой истерии, а есть разоблачение софистики.
:x :x :x
(hi)
А разве нет? Разубедите меня: кто Вы на самом деле? Я не о персоналиях, а о жизненном кредо.
Под каждым словом подпишусь, но с оговоркой — от правозащитников, в силу их своеобразного понимания правоприменительной практики, по принципу — «а я вот так вижу» — лучше держаться подальше. Из собственных наблюдений могу сделать вывод — каждый защитник — в душе Наполеон… Ошибся — правозащитник…
Всего ничего, раз пункты пользовательского сообщения это дозоляют, перечислить всех наполеонов!
Вы вот только что «пролили воду на чужую мельницу». И я так подозреваю, что даже сами не поняли где и как.
Более того, Вас специально заставили это сделать, а Вы даже не подумали о безопасности, когда шли в расставленную ловушку.
И даже более и более того: Вы невольно продемонстрировали одно из главных отличий адвоката от так называемого правозащитника.
Но есть и более более более того: Суть статьи в том, что эти отличия должны друг друга дополнять, а не «воевать». Вы же явно проявляете другой подход.
Короче: Спалили Вас как кутёнка.
Короче: Спалили Вас как кутёнка.
???
Под каждым словом подпишусь, но с оговоркой — от правозащитников, в силу их своеобразного понимания правоприменительной практики, по принципу — «а я вот так вижу» — лучше держаться подальше. Из собственных наблюдений могу сделать вывод — каждый правозащитник — в душе Наполеон…
Здесь две проблемы:
1. Автор взял определение «Правозащитник» из Википедии...
И развил видимое им единственное взятое толкование, привязав его исключительно к своему негативному видению самой правозащитной деятельности во всём её многообразии, противопоставив адвокатской.
Хотя всё проще, особенно применительно к юридической специфике статьи: есть такое понятие «общественный защитник в суде» (тот же представитель общественной организации, например).
Ну и, сюда же: понятия «общественный» и «общественник» — однокоренные, но никак не равнозначные. Как «коса» — косить, и «коса» — носить.
2. Автор старался, писал… А интереса коллег, за единичным исключением, вновь нет!
Те, кто всегда наготове с Попкорном двух цветов (минус/плюс), не в счёт.
Жаль. Как всегда. (wasntme)
По первому пункту прошу обоснованное мнение о негативном видении. Пока это только Ваши слова.
Сейчас, Владимир Михайлович, хлынут обиженные правозащитники, и все, как один, под «кривыми» никами, анонимно...
Не верю я в происки!)))
Почитал. Хотел много сказать, но решил ограничиться ассоциациями (художник одним мазком, а композитор одним переходом даёт понять больше, чем иной философ целой книгой).
— Автор и прав и не прав, подобно Пигмалиону, который влюбился в Галатею, он полюбил своё дело. И здесь я солидарен с коллегами Татарец (и моя любовь к татарам тут не причём) и с коллегой Юскиным (и моё поклонение перед финно-уграми тут тоже не причём). Они просто правы, так как свободны от этого очарования.
— Путь, начертанный автором, напомнил мне картину, где юный Ленин, положив руку на плечо своей мамы говорит «мы пойдём иным путём». А есть ли препятствия на главном пути? То есть, на пути продуктивного взаимодействия и одновременной специализации. Современный мир — это вообще мир специалистов. Причём, прикол в том, что есть специалист объединяющий специалистов, это современный философ (И тут нам нужны Гаупт и Чернов, без них не разобраться). Но вот главным тут нельзя определить никого, так как главный тот специалист, который знает эту тему, а по сути главных нет.
— Третья ассоциация проста до безобразия. Представьте себе, что врачи спорят с радетелями здорового образа жизни (физкультурниками, спортсменами, оздоровителями). Врачи начали утверждать, что оздоровители должны им подчиняться. «С какой это радости!» — восклицают оздоровители. «Да вы людей до травм доводите или лечить пытаетесь!» — обвиняют врачи. «А Вы их доводите до лечения, когда надо заниматься физкультурой и соблюдать гигиену!» — резонно обвиняют оздоровители.
(тут лезет ещё одна ассоциация из украинского анекдота) — И таки вин сперчаються, таки вин препираються, молятки, и у коци концив… сгвалтовал сирый вылк червону шапку..!
А ваши листи и малявки присилайте за адресую: Викраинске телебачение, дидку Панасу…
Почитал. Хотел много сказать, но решил ограничиться ...
...
— Третья ассоциация проста до безобразия. И я почитал...
По третьей асоциации: а зачем тогда вообще рубрики здесь?
А может лучше прихлопнуть всё да разогнать всяких-разных — непрофессионалов, как постоянно предлагается? Тем более, сайт — правовой, юридический строго согласно Меморандумам… А то спорят всякие с профессионалами, как врачи с оздоровителями… А?
Оставить одну дверь на сайт — лишь с заходом, для вопросов. И не более того.
И будут профессионалы сразу делиться своими жалобами, ходатайствами, отводами…
— Мечта, а не жизть будет!!! (inlove) :* :)
Прекрасный диалог получился! (handshake)
Ага! Давайте уничтожим гигиену. Уничтожим физкультуру. Уничтожим вообще нормальное развитие. И оставим одних врачей! Тем более, что больными будут теперь все, кроме них. Чуете? Нет?
Я то чую… Ещё как!
И понимаю, поддерживаю Ваш сарказм.
Да вот не я предлагаю такое. А вы, — адвокаты… ;)
Владимирович. Разъясни. А то я уже тут заметался… Ты со стороны где все вместе, или со стороны, где все воюют?
Да я за мир! «Но наш бронепоезд стоит на запасном пути».
Конечно, за ВСЕ ВМЕСТЕ!
Но мне не нравится, когда нахваливают, льстя. Мне не нравится, когда за мнение оскорбляют. Мне не нравится, что за «драку» двоих одного банят, а другой продолжает делать то же с другими.
Всё так просто!
Будьте проще, Владислав Александрович! Людям сегодня так не хватает диалогов. А им иные всё пытаются правовые сухари всучить, да в одиночной камере.
Ведь так прекрасен мир! (inlove)
Завтра Владимир Михайлович зайдёт и возрадуется: вон как мы с Вами только вдвоём ему рейтинг подняли!
И без ругани совсем, без склоки. Каждый высказался из нас… (Y)
И никто из профессионалов нам не смог помешать! Или не захотел…
Не моё дело, конечно. — 15 раз кнопка «Понравилось» нажата. Я не нажимал...
15 раз. А могли бы и отозваться своим мнением на статью. Похвалить, поддержать товарища...
… Попкорн хрустит...
Владимир Михайлович в плане рейтинга без нас обойдётся. Это у нас после 60-ти рейтинг падает. А Владимир Михайлович просто Золотой конёк!
А Владимир Михайлович просто Золотой конёк!
А кто спорит? (Y) (bow)
И все-таки, я очень рад, что данная статья понравилась и Вам, Александр Владимирович.
Уважаемый господин Администратор!
Ваши и модератора рекомендации, а также попытки ограничить моё право на высказывание мнения в форме, не оскорбляющей чьё-либо достоинство, неприемлемы для меня. В своих комментариях я не перешёл на личности, никого не оскорбил и не обидел. Наш с Александром Владимировичем разговор был естественным развитием обсуждавшейся темы, а, если кто-то принял это на свой счёт, то это говорит лишь о том, что мы говорили на понятном языке.
Разговоры о запрете на возражения «неприкасаемым», обозначение границ допустимого даже в тех случаях, когда это не связано с оскорблением или разглашением, сидят в моей памяти и жизненном опыте уже 60 лет. И возвращаться к этому я не хочу.
Я покидаю форум. Не скрою, мне жаль лишать себя возможности услышать мнение людей, которых я уважаю, людей, уважение которых чувствовал и я. Но жизнь состоит из приобретений и потерь.
Я приношу извинения тем, кем был неправильно понят. Это не было основано на желании обидеть, просто всегда вёл себя честно с единомышленниками и оппонентами.
Я сожалею о том, что однажды в недопустимо резком тоне по форме (не по содержанию) высказался о публикации А.А.Куприянова и приношу ему свои извинения, благодаря при этом Вас за сделанное мне замечание.
С уважением и пожеланием успеха всем.
Кстати, сегодня по ящику выступал генерал-майор Маркин. Учил, что такое хорошо и что такое плохо. (F)(D)(handshake)
Мда-с. Не скрою, мне жаль лишать себя возможности услышать мнение людей, которых я уважаю, людей, уважение которых чувствовал и я. Но жизнь состоит из приобретений и потерь.и такое мнение стало высказываться часто. Проросло нечто… и уходят Люди
Сейчас прочитала сообщение о новом законе Украины об адвокатуре, и читая отзывы о ней адвокатов, почему -то сразу вспомнила данную публикацию В нем не прописана желаемая всеми адвокатами монополия профессии. И самое худшее, что устанавливается право адвокатов других стран иметь такие же права, как и адвокаты Украины. Это немыслимо.http://smi.liga.net/...budet_upravlyat_advokatami.htm
Почему-то, мне кажется, что в России та же проблема, многие адвокаты, хотят монополии, а юристы хотят равных прав с адвокатами, но без обязательности отчислений и налогов, а правозащитники(по крайней мере тех кого я знаю) просто занимаются задачей, которую перед ними поставили. правда мне кажется, появился новый вид правозащиты-виртуальный.На которым никто не выделяет целевых грантов, и они по зову сердца, могут поддержать какой-нибудь проект, или высказать свое мнение в защиту кого-нибудь.
Владимир Михайлович, Вы неверно приписали слова «средства всенародного оповещения» мне. Это выражение используется в произведениях Хольма ван Зайчика (или Ван Зайчик Хольм). Поскольку произведения Ван Зайчика правильные, то они вошли в источники Теории адвокатуры (объяснение различия между библиографией и источниками можно посмотреть в известном Вам Зеркале). Теория адвокатуры взяла это выражение уже как понятие на вооружение, чему, собственно, как я понял, последовали и Вы. В произведениях Ван Зайчика есть, к примеру, ещё одно очень и очень удачное слово «человеконарушение». При наполнении соответствующим содержанием это слово тоже должно быть принято на вооружение… правозащиты. Однако во всех случаях приписывать мне понятия, принадлежащие теории адвокатуры, не стоит. Владимир Михайлович, если можно, то исправьте эту неточность.
↓ Читать полностью ↓
Касательно статьи в целом.
Думаю, мне понятна цель постановки этой базовой темы. Недаром Вы из Кемерово. Сама тема программная. Если не разобраться в сущности понятия «правозащита», её смысле, её субъектах, то некуда будет двигаться, в частности, «Праворубу». А «пользователи» на сайте будут заниматься тем, чем они занимаются сейчас, а именно: тасовать на все лады всякие статьи из разных законов, знакомиться друг с другом и чуть-чуть переругиваться. Когда нет единого понимания основ, то другого ожидать не следует.
На «Праворубе» десять тысяч [зарегистрированных] пользователей. Казалось бы, огромная цифра. Но отреагировали на программную, базовую, векторную тему единицы. Это говорит о чём угодно, но и о том, что всё это количество людей (дивизия по штату мирного времени) не знает и не понимает (прежде всего сами адвокаты) смысл, назначение, публичность, цель, идею адвокатуры. Конечно, с точки зрения закона (принципа) малых чисел я должен допустить, что пять-семь человек смогут сформулировать (выразить словами) этот самый смысл назначения института адвокатуры. Но с точки зрения закона больших чисел этим мизером можно пренебречь.
А если бы этот смысл был сформулирован и принят к осознанному руководству в профессиональной деятельности, то многие недоразумения отпали сами собой, появился бы вектор для осознанного выбора стратегии и тактики. А из закона нельзя понят закон. Нужны принципы. Я не призываю читать десятки и десятки, например, дореволюционных книг по теории адвокатуры, достаточно — три-четыре. И вот эти книги для уяснения смысла адвокатуры можно и обсудить.
Уяснение правильного и единственного смысла (компактного ядра) адвокатской деятельности позволит решить, например, кто есть тот, кто всегда даёт расписки следователю «о неразглашении чего-то», или тот, кто «благодарит» судей (говорит им «спасибо») за какие-то их судейские акты. И адвокату, как профессиональному правозащитнику, уже будет труднее объяснять (прикрывать) всякие свои деяния «защитой» так называемых «интересов клиента».
Примечание: а вместо слов «за нарушение п. 2.6-2.8 ПС» будут написаны слова «за нарушение правил, предусмотренных…». Потому как нарушаются не пункты, а правила…
Понимание ядра, смысла адвокатской деятельности избавит от указания на живущих адвокатов как на образец или символ правозащитника. Тема, количество и качество (качества) «выдающихся адвокатов современности» полностью и окончательно раскрыты (изложены) в Теории адвокатуры.
Коллега! Поддерживаю на все 100 и более! Полагаю, что, к сожалению, мало кто прочтёт этот Ваш пост, а если и прочтёт, то мало кто его осознает. Жаль! Бесконечно жаль! Иваны-непомнящие обречены на ошибки. Но ещё страшнее незнающие и знать не желающие, дремучие. Правда есть ещё хуже, «косопузые», те же дремучие, но с топором да поясом, оттянувшим пузо набок, готовые рубить не задумываясь.
Очень понравилось о том, что без принципов нельзя понять закон. (Не смог объяснить до конца это в одной из дискуссий, может быть подсобите?)
Владислав Александрович, а что надо делать, чтобы всё, о чём вы говорите здесь и выше, в комментариях, было понятно и доступно всем адвокатам, в том числе и начинающим? В Альма-матер ведь этому не учат, разве не так?
Владимир Михайлович, тут, очевидно, надо выделить теоретический и практический планы.
В теории, согласен, требуется просвещение и даже доработка, поскольку публичный характер нашей деятельности недостаточно обоснован и раскрыт. Почему-то все ссылаются на защиту по уголовным делам, как на «особость» адвокатской деятельности. Но вот по тем же гражданским делам публичности не видят, а зря. К примеру, простейший вопрос, может ли адвокат реализовать сценарий с использованием тех же поддельных документов? Или, почему адвокату достаточно ордера? Или, при отсутствии прямого регулирования нужно ли требовать применения аналогии закона, аналогии права, конституционного толкования?
А практический план вытекает из теоретического да плюс ко всему — чётко соблюдать статусные принципы. Суд нередко сам выделяет статус адвоката, и этим надо чётко пользоваться.
Уважаемый Артур Валентинович, может подскажите эти самые 3-4 полезные книги? Или сами опубликуете статью для уяснения смысла адвокатуры? Уверен, что будет интересно всем, а в особенности нам адвокатам.
Также ищу это сокровенный смысл 3-4 книг, но пока не смог найти.
Бла-бла-бла… А чего сказать-то хотели? Если без снобизма. Одной краткой мыслью разъясните с высоты научной теории, пожалуйста, мне (нам) практикам ядро и смысл адвокатской деятельности. А то на Вашей лекции на курсах повышения квалификации в АП КО также ничего не было понятно…
Артур Валентинович, во-первых, спасибо за отзыв.
↓ Читать полностью ↓
Данная публикация, действительно, написана в момент прочтения «Дела Йукоса» и навеяна некоторыми актуальными вопросами авторов труда.
Артур Валентинович, как я ни старался, но никак не нашёл в Вашем труде какого-либо упоминания о Хольм ван Зайчике, как авторе слогана «СВО». А поскольку «Дело Йукоса» труд многоавторский, то из четырех фамилий Воробьев Артур Валентинович, Еньков Александр Леонидович, Силков Павел Юрьевич, Тихонравов Юрий Владимирович мне было невероятно трудно угадать об авторстве данного слогана иным публицистом. Следовательно, я взял данный термин (нисколько не сомневаясь) из источника — «Дело Йукоса».
Между тем, мне совершенно не понятно, Артур Валентинович, Ваше мнение о зависимости и актуальности публикаций от местонахождения автора. Разве в Москве данная правозащитная тема уже не столь актуальна, как в Кемерово?
В отношении адвокатуры, то сей предмет, на сегодняшний момент, действительно, не раскрыт в нужном объеме. Однако, данное обстоятельство не уменьшает количества практикующих адвокатов. Но наши адвокаты, публицисты, издатели и СМИ? не торопятся раскрывать её сущность. Вопрос почему — также отдельная актуальная тема. Вот в качестве «свадебных генералов» адвокатов да, приглашают на околоюридическое шоу. А вот до «Теории адвокатуры» добраться сложно, увы.
Кстати, по моему личному убеждению, адвокат становится правозащитником только тогда, когда он (адвокат) использует предоставленные ему законом правозащитные полномочия — творческую деятельность, под которую как раз и подходит труд «Дело Йукоса», т.е., по сути, занимается творческими вопросами юридического просвещения. И никоим образом данное обстоятельство не подразумевает ни политическую ни иную активную гражданскую деятельность с целью защиты прав. К сожалению, к данному выводу не пришел ни один из высказавшихся и в данной ветке обсуждения.
По написанию данной публикации, мне в личку был задан вопрос: можете привести реальный пример чистого адвоката, чистого правозащитника, на Ваш взгляд?
Честно сказать — не ответил. Отвечаю сейчас и публично: чистый адвокат — адвокат, который занимается исключительно судебной практикой; чистый правозащитник — такого не существует в природе в принципе, поскольку правозащитник, это прежде всего, деятель, т.е. гражданин с активной жизненной позицией, который занимается правозащитной деятельностью вытекающей из определенной сферы общественных правоотношений.
Артур Валентинович, а как бы Вы ответили на данный вопрос, как адвокат-правозащитник?
Владимир Михайлович!
1. Как я понял, Праворуб – детище Кемерово. Вы сидите не в «адвокатском ларьке», а член Цитадели. Отсюда и масштаб.
2. Все примеры «чистого адвоката» приведены в главе «Выдающиеся адвокаты современности» Теории адвокатуры (эта же глава внесена и в известное Вам Зеркало).
Артур Валентинович, Праворуб уже давно перестал быть исключительно кемеровским. Все, что осталось от этого, так это — первоначальный исток. И я рад, что присутствовал при этом «рождении».
А до «Теории адвокатуры» я еще не дошел. Всему свое время!
Кстати, у меня сложилось мнение, что если из «Дела Йукоса» убрать все конкретные примеры, то смысл труда совершенно не утратится. Во всяком случае смысл, как начинающему адвокату, мне был совершенно понятен и за этот смысл, Вам, Артур Валентинович, огромное спасибо!
Ну вот прочитала в подтверждении своих ранее сказанных слов -новость, о том, что правозащитная деятельность во многом зависит от грантов, в связи с новым принятием закона о НКО, штаты правозащитников придется сократить http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=255499
«Правозащитниками называют людей, которые в одиночку или совместно с другими пропагандируют или отстаивают права человека мирными средствами. Правозащитник отличается тем, что защищает права окружающих, и не важно, кем он является по профессии. Правозащитники отстаивают всеобщность и неделимость всех прав человека. Они не отдают предпочтение какой-то одной группе прав в ущерб другим» © НКО «Международная Амнистия».Вот мнение самих правозащитников о том кто они есть. Если попробовать отграничить от этого определения адвокатов, то сразу же бросаются в глаза два, точнее даже три отличия:
1 адвокаты не занимаются пропагандой;
2 адвокат именно в силу профессии защищает права своего доверителя;
3 адвокат не занимается защитой права неограниченного круга лиц, а лишь права индивидуально определенных граждан, на защиту которых у него имеются полномочия.
Хочу Вам привести пример о роли адвоката в правозащитной деятельности из последних событий, в ПЦ «Мемориал» около 70 активистов, около 40 % это адвокаты.Правозащитник из Калуги Котляр Т., чтобы оказать помощь мигрантам, прописывала их(около 100 человек) в своей квартире, сейчас на нее завели административное дело, и мы все консультируем, ее даем советы кто поближе оказывает более действенную помощь.
Поэтому, я считаю что мы нужны друг другу