Действующий закон об адвокатуре вызывал и вызывает немало недоуменных вопросов. Работаю и живу давно, но никак не мог определиться с достоверными мотивами, которыми руководствовались законодатели, изобретая те или иные, мягко говоря, «спорные» нормы этого закона.

Так продолжалось, пока не обратился к первоисточникам – соответствующим Стенограммам заседаний законодательных органов. Благо, что они сейчас общедоступны в Интернете.

Анализ ситуации, обращение к истории изменения законодательства через стенограммы Государственной Думы (ГД) и Совета Федерации (СФ) пятнадцатилетней давности, показывает, что новеллы тех лет, регулирующие деятельность адвокатуры, были ничем иным, как воплощением в жизнь старого анекдота: «Если вы такие умные, то почему строем не ходите?!».
Поначалу эти мысли возникли при общем взгляде на проблему, однако, когда стал знакомиться со стенограммами более детально, к своему удивлению нашел по-военному прямодушное доказательство существования цели именно так и поступить с адвокатами. Заставить их ходить строем.

Как сказал полномочный представитель Президента РФ в ГД А.А.Котенков о законопроекте Президента РФ (кстати, бывший военный): «…Его (законопроекта – примечание мое, О.Н.) принятие позволит демократизировать действующие объединения адвокатов, выстроить их в рамках новой структуры в целях и оказания квалифицированной юридической помощи гражданам Российской Федерации, и обеспечения их права на выбор адвоката" (Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года, рассмотрение в первом чтении законопроекта № 95348-3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Похоже определил существо новелл и депутат А.И.Лукьянов.
«Представленный на ваше рассмотрение законопроект Президента Российской Федерации», — сказал этот депутат, — предлагает объединить все разрозненные отряды адвокатов в единое целое по принципу: один субъект Федерации — одно адвокатское сообщество. Эти сообщества соединяются в единую самоуправляющуюся адвокатскую корпорацию, возглавляемую федеральной палатой адвокатов» (та же Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года).

Оставим на совести А.А.Котенкова, бывшего заместителя командира по политической части танкового полка, полковника, начальника политотдела одного из воинских подразделений (http://ria.ru/spravka/20120526/658023491.html, http://lib.fedpress.ru/person/kotenkov-aleksandr-alekseevich), использование двух взаимоисключающих по смыслу глаголов «демократизировать» и «выстроить» в отношении группы людей, которые называются адвокатами.
Получилось лишь «выстроить». С демократизацией не сложилось.

Подтверждение сказанному дали сам А.А.Котенков, последующее обсуждение законопроекта в ГД, СФ, а также содержание принятого закона.
Как сказало это должностное лицо, законопроект надо бы доработать с тем, чтобы прекращение статуса адвоката производилось только судом. «Это более демократичная и более справедливая норма, — как сказал А.А.Котенков, — которая, безусловно, защитит адвоката от возможного произвола чиновников» (та же Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года).

При последующем обсуждении законопроекта в ГД и СФ этот вопрос кем-либо не поднимался, как будто и не возникал. В принятом законе предусмотрено право прекращать статус адвоката не суду, а совету адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате (ст. 17 действующего федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Кому, когда, при каких обстоятельствах, и по каким мотивам, удалось преодолеть в ГД позицию полномочного представителя Президента РФ в ГД, (а значит, и самого Президента РФ) – неизвестно.

Между тем усматривается противоречие провозглашенному в статье 3 последнего закона об адвокатуре принципу деятельности адвокатуры в виде равноправия адвокатов, в прекращении статуса адвоката советом соответствующей палаты субъекта. Иная картина была бы при прекращении этого статуса судом, как предполагалось. Пока же одни адвокаты прекращают статус других адвокатов… Какой же здесь принцип равноправия в деятельности адвокатуры? Последующий возможный судебный спор по поводу прекращения происходит уже не между адвокатами и равные права лиц, участвующих в гражданском деле, уставлены другим законом — ст. 35 ГПК РФ.

Мне могут возразить: так и согласно статье 13 ранее действовавшего Положения отчисление и исключение из коллегии адвокатов производилось самими адвокатами – президиумом соответствующей коллегии адвокатов. Отвечаю: тогда не было указанного противоречия, поскольку в Положении не предусматривался принцип равноправия в деятельности адвокатуры.
***

Особо следует остановиться на экзамене на получение статуса адвоката, который принимается квалификационными комиссиями в палатах субъектов федерации. Этот экзамен всегда сопровождается соответствующими многотысячными взносами для сдачи квалификационного экзамена и вступительными взносами [1]. Более того, адвокаты-члены таких комиссий, получают от палаты вознаграждение за работу в этих комиссиях в дополнение к тем гонорарам, которые они могут получать за адвокатскую деятельность.

Вот как мотивировал в ГД необходимость введения экзамена А.А. Котенков:
«Граждане имеют право на оказание квалифицированной юридической помощи, это гарантирует Конституция. Следовательно, государство обязано гарантировать квалификацию адвоката. Это осуществляется в предложенном законопроекте через сдачу квалификационных экзаменов государственной квалификационной комиссии. Да, государство, вернее, квалификационная комиссия, приняв у адвоката экзамен и придав ему статус адвоката, гарантирует его квалификацию» (Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года, рассмотрение законопроекта в первом чтении).

Эта точка зрения вызвала справедливые нарекания депутата В.В.Жириновского.
«…Нужно иметь в виду, — сказал, он — что… этот закон должен раскрепостить наших адвокатов, чтобы они без всяких экзаменов занимались адвокатской деятельностью и никто бы не вмешивался в эту деятельность. …Поэтому здесь, я думаю, наши граждане сами всё определят, и будет градация определенная среди адвокатов».
Разумные аргументы В.В.Жириновского, как нередко это бывает, опять не восприняли, экзамены законодательно ввели.
И где тут «гарантии государства», о которых говорил А.А. Котенков?

Дело в том, что согласно ст.33 принятого и действующего Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», эти комиссии не определены, как государственные, и не могут по определению быть таковыми, поскольку из 13 возможных там членов — 7 занимают адвокаты – люди, которые к государственной или муниципальной службе отношения не имеют.

И с другой стороны, для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего (в том числе юридического) образования, создаются государственные экзаменационные комиссии (ст.59 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016).

Говоря иначе, помимо имеющейся у некоторых коллег-адвокатов жажды «выкачивания» денег в связи с экзаменованием, также и недоверием законодателя к вузам вполне можно объяснить все еще существующую систему экзаменов на статус адвоката. А ведь человек уже получил диплом с оценками. По результатам работы государственной экзаменационной комиссии. Так и дайте ему возможность на основании этого диплома попробовать себя адвокатом. Институт стажера адвоката при этом никто и никогда не оспаривал. Не оценили тебя доверители, как адвоката — сам уйдешь, чтобы не голодать…

Нет, пошли по пути создания кормушки для… 595 адвокатов в виде квалификационных комиссий, создающихся ради квалификационных экзаменов (ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Согласно этой норме, напомню, от адвокатской палаты в такую комиссию входит семь адвокатов, которые могут совмещать работу в квалификационной комиссии с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в квалификационной комиссии в размере, определяемом советом адвокатской палаты (в ред. Федерального закона от 20.12.2004 № 163-ФЗ). Такие комиссии, согласно этому же закону, создаются в каждой адвокатской палате субъекта Российской Федерации, а всего таких субъектов 85.

При прежнем законодательстве такой «кормушки» для более, чем полутысячи адвокатов, не было. Деньги надо было зарабатывать им «в поле» — в судах, осуществляя другую, действительно адвокатскую деятельность.
***

Применимы слова В.В.Жириновского об унижении людей в связи с экзаменованием и применительно к содержанию, а также итогам дискуссии в ГД и СФ относительно получения без экзамена статуса адвоката кандидатами и докторами юридических наук.

При обращении к Стенограммам заседания ГД и СФ не оставляет впечатление, что этих ученых приравняли к цирковым медведям, которые обучены только, например, ходить на задних лапах, а на остальные трюки они-де, не способны. По логике и содержанию выступлений одного из сенаторов, как знающие «всё», могут рассматриваться только… недавние выпускники юридических вузов. В итоге – как те, так и другие, признаны обязанными сдавать экзамен на получение статуса адвоката.

В частности, В.В.Гребенников, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству, оповестил присутствующих о корректировке внесенного Президентом РФ законопроекта:
«Мы отказались от записи, предоставлявшей возможность лицам, имеющим пятнадцатилетний стаж работы, а также ученую степень в области права, поступать в адвокатуру без вступительных экзаменов» (Стенограмма Пленарного заседания ГД 18 апреля 2002 года, рассмотрение во втором чтении законопроекта № 95348-3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Объяснение этому шагу, подтверждающему, как представляется, отношение к ученым мужам, как к медведям, дал на вопрос сенатора В.И.Федорова, докладчик по закону в СФ — председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А.А.Евстифеев.

В.И.Федоров: «… берем статью 9, о которой Вы говорили, о приобретении статуса адвоката. Говорится, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия после сдачи экзамена. …Как, по Вашему мнению, правильно ли превращать в студента человека, которому Высшая аттестационная комиссия при Правительстве Российской Федерации дала документ о его юридической грамотности?».
А.А.Евстифеев:«… получив или защитив диссертацию по одной теме, вовсе не означает знание законодательства по самому широкому спектру, потому что по самому широкому спектру законодательство лучше всех знают вчерашние выпускники, они все знают: гражданское, семейное, трудовое, уголовное право, а вот доктор наук, 30 – 40 лет занимающийся одной отраслью права, вот он ее и знает. А придя работать адвокатом, он может вести, по существу, все категории дел. И в связи с этим ничего сложного, и обидного для этого ученого не произойдет, если он в состоянии выдержать вот такой, думаю, несложный экзамен» (Стенограмма восемьдесят восьмого заседания Совета Федерации 15 мая 2002 года).

Сенатор А.А.Евстифеев, не учел, что помимо степени, кандидаты и доктора, имеют и диплом об окончании юридического вуза. Причем, они явно не были троечниками, поскольку смогли пойти в науку и защититься. Это талантливые люди, которые, безусловно, осведомлены обо всех отраслях права. И отнюдь заведомо не хуже недавних студентов. Как доктор юридических наук, А.А.Евстифеев мог бы об этом и знать. Поэтому сравнивать их по потенциалу с недавними выпускниками юридического вуза – занятие, достойное рассказчика анекдота, а не докладчика по важнейшему закону в Совете Федерации.

Не учел А.А.Евстифеев и того, что на адвокатах и не лежит обязанность заниматься всеми категориями дел. И если уж кандидат или доктор наук решили пойти в адвокаты, они будут заниматься только тем, в чем смогут показать свою высшую квалификацию. И только таким образом они смогут зарабатывать хорошие деньги, создав себе репутацию дельных специалистов в области земельного, авторского или какого иного права. Каковым не скоро мог бы стать юрист, не имеющий ученой степени. Этого мог не понимать только человек, никогда не работавший адвокатом. Например, как сенатор А.А.Евстифеев.

По существу, из-за неизбежной процедуры унижения в виде экзамена (вполне возможно, принимаемого их недавними студентами), люди, как смешно и неосторожно выразился А.А.Евстифеев, «обремененные учеными степенями», в адвокаты могли и не пойти. И это оказалось действительной потерей, как для адвокатуры, так и для возможных доверителей таких специалистов.

В контексте иных моментов, о которых уже сказано в данных заметках, такая коррекция законопроекта Президента РФ может свидетельствовать лишь о нежелании лоббистов закона терять деньги, которые были бы переданы и кандидатами с докторами юридических наук в виде «взносов» для сдачи квалификационного экзамена.

Иными словами, похоже, материальная сторона перевесила очевидную пользу для адвокатства иметь в своем составе как можно больше глубоких специалистов, для доверителей – пользоваться их услугами, как адвокатов. А ведь закон якобы принимался для блага людей…

[1] Подробно о природе и суммах этих платежей сказано, например, в публикации на сайте «Праворуб» адвоката Р.Г.Мельниченко от 11.03.2010 «Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии» Праворуб: Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии
Опубликована статья и в журнале на бумажном носителе: Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009.

Автор публикации

Да 45 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Спиридонов Михаил, Назаров Олег, Ханян Вадим, Минина Ольга, Николаев Андрей, Борисов Юрий, Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Лапо Александра, Смирнова Ольга, Моцный Сергей, Стрижак Андрей, Стасюк Александр, Климушкин Владислав, Костюшев Владимир, Вихорев Дмитрий, +еще 1
  • 07 Августа 2016, 21:46 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, как сказал великий Энштейн-бытует мнение, что между двумя крайними точками зрения находится истина.Однако между ними находится проблема, а истина может лежать в третьей точке.

    +4
  • 08 Августа 2016, 05:19 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, все законы всегда принимаются якобы для блага людей, но реальной движущей силой всегда являются деньги, и возможность их «пораспределять» и «поадминистрировать», а всё остальное — ширма.

    +15
    • 08 Августа 2016, 05:56 #

      Уважаемый Олег Вениаминович, хорошая статья, есть о чем подумать. Но не согласен, на счет того что нужно освобождать от сдачи экзаменов кандидатов и докторов наук. Приём в адвокатуру должен осуществляться на равных условиях. Действующая норма, позволяющая освобождать от ответа на вопрос касающейся темы диссертационного исследования, на мой взгляд вполне логична. Но освобождать от сдачи экзамена полностью на мой взгляд не нужно. Должны быть критерии по которым лицо может приобрести статус адвоката, такими критериями вполне могут являться экзамен и трудовой стаж. Если лицо в силах было написать кандидатскую, а уж тем более докторскую диссертацию, то думаю такое лицо будет в состоянии сдать экзамен на адвоката. Экзамен это не пропуск к занятию всеми отраслями права, а ценз позволяющий приобрести статус адвоката. Спасибо за интересную статью(handshake)

      +8
      • 08 Августа 2016, 06:20 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, Вы не заметили, что В.В.Жириновский и я вообще против экзамена? Существовал раньше только институт стажировки. По результатам и прием. Это — равные условия. Что касается «остепененных» профессоров и доцентов. Понимаете, у людей разное представление о собственном достоинстве. Одному плюнули в лицо — утрется и дальше пойдет. Другой сочтет унижением. Один подобострастно перед бывшим студентом-троечником будет заискивать на комиссии, другой профессор на эту комиссию никогда не пойдет, зная, кто будет принимать экзамен. Проблема зрелости личности и нравственного выбора, знаете-ли. В.В.Жириновский такую ситуацию считает унижением. С ним в этом согласен. Вы считаете иначе — флаг Вам в руки)

        +20
        • 08 Августа 2016, 17:44 #

          Уважаемый Олег Вениаминович, супер!!!

          +1
        • 11 Августа 2016, 08:37 #

          Уважаемый Олег Вениаминович, я Вам по рабоче-крестьянски. мне пересчитали газ после смерти матери, две недели лишних.Цена вопроса 18 руб. Я писал писал, не отвечали .
          Я письменно уведомил, что прекращаю платежи и два года не платил, но при этом писал в Москву-жулики мошенники.
          Мне отключили газ-я полтора года жил с эл.плиткой.
          Многие считают -я дурак, я считаю, что Конституцию и за 20 рублей продавать нельзя.
            Принципы Молчалина -никто не отменял.
          Каждый выбирает сам себе дорогу-женщину религию коня…

          0
      • 08 Августа 2016, 17:43 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, а Вы не находите, что это идиотизм полнейший оспаривать результаты государственной экзаменационной комиссии состоящей из профессорского состава высших учебных заведений кучкой непонятных людей? В чем ценз? В том что вчерашний выпускник вуза будет принимать экзамен у кандидата или доктора наук? Именно благодаря засилью в адвокатуре людей с Вашими взглядами юристы туда не стремятся, так как не считают себя глупее этой группы экзаменаторов и не считают необходимым это доказывать. Кроме того, вся эта процедура напрочь коррумпирована. О каком трудовом стаже Вы говорите? В законе нет такого понятия. Есть стаж работы по юридической специальности который к реалиям существующей экономической ситуации в стране по большей части не применим. Выпали ИП, которые годами работают в области защиты прав интеллектуальной собственности, выпали директора юридических фирм.

        +2
        • 09 Августа 2016, 13:51 #

          Уважаемый Сергей Анатольевич, отвечаю на Ваши вопросы:
          1. Я не считаю что это идиотизм. Я не ставлю под сомнение статус К.Ю.Н. и Д.Ю.Н., не оспариваю результаты экзаменационной комиссии, но считаю что если лицо желает стать адвокатом, судьей и т.п., такое лицо должно сдавать экзамен на общих основаниях и не вижу никаких проблем его сдать, тем более лицам имеющим ученые степени. На мой взгляд экзамен — это не унижение лиц имеющих ученую степень, а предусмотренный законом способ проверки юридических знаний. 
          2. На мой взгляд называть людей с которыми Вы даже не знакомы «кучкой идиотов» по крайней мере не красиво и не вежливо. Называть членов квалификационных комиссии, вчерашними выпускниками, тоже странно. Вы посмотрите состав квалификационных комиссии.
          3. Зачем Вы рассуждаете о коррумпированности, если сами не сдавали экзамен. Это как рассуждать о вкусе мяса, никогда его не попробовав. Я и мои знакомые адвокаты, спокойно сдавали экзамены, тщательно к ним готовясь. Ни о какой коррумпированности и речи не было и не могло быть. Лично я готовился к экзамену полгода, и мне в голову даже не могло придти, что есть другой вариант получения статуса, кроме как сдача экзамена при серьезной подготовке к нему.

          +8
          • 10 Августа 2016, 18:35 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, не буду возобновлять дискуссию. У Вас своя точка зрения, у меня своя. Но по п. 2 Ваших рассуждений не все так однозначно, как Вы представляете. Что касается кандидатов и докторов, то государство неоднократно подтверждало их квалификацию. Относительно членов квалификационных комиссий — вопрос особый. Посмотрел на сайте Судебного департамента Верховного суда РФ данные за 2015 год. Есть такая цифра — 12 089 — число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами за отсутствием состава, события преступления, непричастностью к преступлению по основной статье (форма № 10-а). Если к этим вещам причастны только 495 адвокатов, состоящих в квалификационных комиссиях — подниму руки. Звезды!!! А если совсем другие адвокаты, которые ни в каких комиссиях не состоят? Понятно, что ФПА этих данных никогда не даст. Тогда сразу все станет ясно. И про всех. Пока знаю результативного «играющего тренера» только одного — Г.М.Резника. Наверняка есть и другие. Но не уверен, что среди управленцев, принимающих экзамены. У Вас иные данные, чтобы в превосходных степенях отзываться о «составах квалификационных комиссий»?

            +1
            • 10 Августа 2016, 19:47 #

              Уважаемый Олег Вениаминович, снимаю шляпу за подобное обоснование. (bow)
              Это практически как и в армии: и звание есть, и должность, и «звон в ушах» от орденов, медалей, подарков ценных и грамот, а под мундиром — полный «ноль».(Y)

              +1
              • 10 Августа 2016, 19:58 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, нет, конечно, не ноль. И тем более не полный. Они по-своему талантливые люди. Найти такую нишу в нашей зубодробительной профессии… Это надо суметь.

                +1
            • 11 Августа 2016, 06:06 #

              Уважаемый Олег Вениаминович, в своем комментарии я указывал несколько про иное, а именно что членов квалификационных комиссии нельзя назвать вчерашними выпускниками, а не оценивал уровень их профессиональной подготовки. Ну как можно назвать вчерашними выпускниками президентов адвокатских палат, судей, представителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов. Эти люди явно не вчера закончили ВУЗы, вот поэтому я и указал, что называть их вчерашними выпускниками странно. Что касается людей с учеными степенями, ведь в этой сфере тоже не все так гладко, не мне Вам рассказывать сколько сейчас есть людей которые имеют ученые степени, зачастую становится вопрос когда и где они их получили??? Приведу пример, был свидетелем как в одном институте преподаватель кандидат юридических наук, рассказывал студентам про подсудность гражданских дел (уточню я в то время был студентом), при этом указал что мировым судьям подсудный дела по имущественным спорам не превышающим 50 МРОТ. Я поправил его, указав что уже несколько лет положения про 50 МРОТ изменено, и подсудность определяется исходя из цены иска в рублях, а не МРОТах. На что услышал в свой адрес, что я ничего не знаю, не понимаю, идиот и т.п. На что я предложил открыть ГПК РФ и развеять все сомнения. В итоге преподаватель был очень расстроен, когда увидел что не прав. О чем это говорит, а о том, что нужно регулярно освежать свои знания, так и адвокатский экзамен позволяет освежить ранее имеющие знания, перед тем как получить статус адвоката.

              +2
          • 11 Августа 2016, 08:40 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, голос из конца пищевой цепочки-а как с коррупцией в этих коллегиях. 
            Она -цветет???  ЕЕ там нет, и в помине???

            0
        • 09 Августа 2016, 19:18 #

          Уважаемый Сергей Анатольевич, может Вам покажется это странным, но в Европе, если инженер-строитель захочет стать каменщиком — ему придётся сдать соответствующий экзамен.

          +5
          • 10 Августа 2016, 19:43 #

            Уважаемый Владислав Александрович, это называется «софизм», а человек, ведущий дискуссию в подобном русле — «софист». Вам, этого, как человеку, имеющему дополнительную специальность по психологии, не занимать. Инженер-строитель и каменщик — это разные специальности, в то время как адвокат и юрист — полностью тождественные, разница только в том, что по глубочайшему соизволению Величайшей милости один из этих двух допускается к участию в уголовном процессе без проблем, а второго «пиночат» без всякой милости.

            +2
    • 08 Августа 2016, 09:31 #

      Уважаемый Олег Вениаминович, эта фраза меня просто убила:
      по самому широкому спектру законодательство лучше всех знают вчерашние выпускники, они все знаютсразу вспоминается вот этот ролик
      https://youtu.be/k0ZEnlvupEE

      +15
      • 08 Августа 2016, 09:36 #

        Уважаемый Вадим Вячеславович, посмотрела ролик. Страшно подумать, что нас ждет с такими вот «специалистами».

        +8
      • 08 Августа 2016, 11:03 #

        Уважаемый Вадим Вячеславович,
        УЖАС какой-то!!
        Чем-то напоминает адвоката (к сожалению, встречал), — который не видит отличий одного вида производства (в Гражданском, к примеру, процессе,) — от другого:(

        +3
        • 11 Августа 2016, 09:00 #

          Уважаемый Юрий Борисович, про ужас Вы зря.
          Из последнего-генералы Дашков и Княжев -подали иск к моему сыну, что он писал ложь в Адм.президента о коррупции.
          расходы на командировку генерала и 2 полковников. Они коррупции не нашли.
          определением суда ответчика заменили на меня, т.к. господа контужены в голову на 2-й Чеченской, и не видят разницы Борис Игоревич и Игорь Александрович подписал письмо.
          Я по доверке подаю иск к генралам за клевету о моральном ущербе.
          Судья Огурцов приостанавливает частные жалобы по ст. 324 ГПК РФ уже 4 раза.Он не путает Частную жалобу с апелляционной-я ему писал что ст.324 и 333 -не одно и то же-умысел однако прислуживать генералитету.
          А я там требую письменных извинений и зачитать перед строем части.

          -1
      • 08 Августа 2016, 12:05 #

        Уважаемый Вадим Вячеславович, что сказать(giggle)… кроме как показательно!(handshake)

        +4
      • 08 Августа 2016, 12:57 #

        Уважаемый Вадим Вячеславович, грустно это все. А сколько еще таких «специалистов» ежегодно выпускается…

        +3
    • 08 Августа 2016, 09:31 #

      Уважаемый Олег Вениаминович, если в адвокатуре будут лучшие из лучших, то все проблемы адвокатуры решатся сами собой. Как этого достичь? Ужесточить отбор. Возможно, ввести еще какие-то дополнительные критерии для получения статуса адвоката, помимо сдачи квалификационного экзамена.

      +4
      • 10 Августа 2016, 20:38 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, это как, сколько на гвоздях пролежит?(giggle)

        +1
      • 10 Августа 2016, 21:00 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, спроси любого, так все за то, чтобы в адвокатуре были «лучшие из лучших». Вопрос в другом: «Кто будет устанавливать эти критерии отбора и кто будет проводить отбор и как(по процедуре)?»  Опять «Административные адвокаты»?:x

        +3
        • 11 Августа 2016, 00:32 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, усложнить задачу всегда можно — было бы желание. Или Вы думаете, надо всё оставить как есть?

          +1
          • 11 Августа 2016, 07:33 #

            А вот для получения статуса адвоката, на мой взгляд, достаточно было бы не менее трех лет работы по специальности после окончания ВУЗа и рекомендации не менее чем от 3 адвокатов со стажем работы в качестве адвоката лет 10, чтобы люди знали кто и как новоиспеченного адвоката рекомендовал. Уважаемая Ольга Витальевна, я уже ответил на этот вопрос. Замечу, что при таком подходе уровень подготовки адвоката и его качественных характеристик будет гораздо выше, чем при сегодняшнем квалификационном экзамене. 
            Не хотел бы рассказывать, но расскажу. МГЮА. Экзамен по гражданскому праву. Преподаватель — женщина, адвокат, которая спрашивает не знание норм права, а их понимание. Из нашей группы экзамен ей сдали 4 человека. Остальные ушли и пересдали другим преподавателям. С других групп 100% не сдаваемость. У других преподавателей — практически 100% сдаваемость экзамена, да и те, которые не смогли сдать этому преподавателю, сдали тем преподавателям. На выходе — все юристы с дипломом. Причем, юристы МГЮА.
            Знать закон и уметь его понимать — это две разные вещи. Как правило, экзамены спрашиваются на знание закона, и в этом проблема всех специалистов, в том числе и юристов, в том числе и адвокатов.

            +3
            • 14 Августа 2016, 05:31 #

              рекомендации не менее чем от 3 адвокатов со стажем работы в качестве адвоката лет 10, чтобы люди знали кто и как новоиспеченного адвоката рекомендовал.
              Уважаемый Евгений Алексеевич, звучит как-то нереально. Чтобы дать подобную рекомендацию, надо с претендентом, как говорится, не один пуд соли съесть. Какой адвокат даст рекомендацию, не зная претендента в работе, как определить в нем дух адвокатуры, не поработав с претендентом бок о бок не один год?

              +1
              • 14 Августа 2016, 17:28 #

                Уважаемая Ольга Витальевна, ак как же раньше коммунистов подбирали? Соль ели вместе, а если что, тот, кто рекомендовал, мог и без партбилета остаться.:)

                0
                • 15 Августа 2016, 05:21 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич, слишиком высока цена ошибки. Да и время сейчас другое, люди другие, нормы морали, как ни печально, тоже изменились.

                  +1
      • 08 Августа 2016, 10:40 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, поначалу, читая приводимые Вами цитаты, не мог отделаться от чувства, что Вы цитируете великого М.Е.Салтыкова-Щедрина:)
        Над тем, что к.ю.н. или д.ю.н. легко сдадут квалификационные экзамены, откровенно поржал, представив себе, как ученый-«уголовник», отвечает на вопросы из области права социального обеспечения:).
        Что касается самого Закона «Об адвокатской деятельности...», то, по моему мнению, он представляет дикую смесь из прекраснодушных деклараций, и слегка переработанных выдержек из Устава внутренней службы.

        +13
        • 08 Августа 2016, 10:51 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, все из-за денег. Только из-за них. С Иваном Николаевичем согласен в этой части. Причем, этот основной тезис доказуем. Пока нет времени на это...;(

          +7
          • 08 Августа 2016, 11:09 #

            Уважаемый Олег Вениаминович, а доказывается это совсем просто; какой грех адвоката, по мнению авторов Закона, является одним из самых страшных? Правильно — неуплата членских взносов в палату субъекта федерации. Вне зависимости от причин.
            К слову — нас еще ждет много нового, интересного, но вряд ли приятного.

            +10
            • 08 Августа 2016, 11:18 #

              Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы привели одно из доказательств. В действительности все гораздо интереснее и просто захватывающе. Что касается Вашей ссылки, то вспоминаются университетские занятия по судебной психиатрии, тема «Бред новаторства». Кто-то и когда это все остановит?!

              +3
              • 08 Августа 2016, 14:59 #

                Уважаемый Олег Вениаминович, в чем с Вами не соглашусь, так это в отмене сдачи квалификационного экзамена на статус адвоката. Объяснюсь. Ужасающее качество знаний выпускников различных ВУЗов, коих расплодилось за последние два десятка лет, требую использования и такого «сита» — открывать двери в корпорацию кому попало — окончательно добивать адвокатуру.

                +7
                • 08 Августа 2016, 15:27 #

                  Вы же помните, уважаемый Андрей Юрьевич, как было прежде. Стажировка, президиум принимает решение. Дебилов и тогда не принимали. Руководитель стажировки характеризовал, давал рекомендации… Хотя, у каждого индивидуальное мнение. Свое не навязываю, поддержал мнение В.В.Жириновского. На самом деле — глубокого человека. Его мнение согласуется с моим. Молодым не с чем сравнивать, а мы-то все видели… В контексте других моментов, о которых писал, полтысячи адвокатов — экзаменаторов, которые и деньги за это (только за это) могут получать — явный перебор. Согласитесь. Кому-попало и так двери не откроются. А в конечном итоге — доверитель рассудит. Писал уже об этом. Да и не дают экзамены гарантии получения адвокатурой ценных кадров. Почитайте некоторые комменты… А вот унижения для людей — полно. Один юрист даже на этом форуме в 60 лет должен сдавать экзамен. Да за что человеку это?! Как-то так.)

                  +4
                  • 08 Августа 2016, 15:48 #

                    Уважаемый Олег Вениаминович, в правильное время, когда мы начинали, юридических ВУЗов, включая Высшую школу милиции, по пальцам можно было пересчитать, и надзор на ними был, ой какой серьезный… То, что экзамены не дают гарантии 100% качества — согласен, и ни какие стажировки такой гарантии не дадут. Объяснение простое — редко кому удается пробежать по грязи и не испачкаться. И унижение, как мне кажется, не в самом экзамене, а в том, кто и как его принимает…

                    +5
      • 08 Августа 2016, 11:43 #

        Уважаемый Олег Вениаминович,
        ↓ Читать полностью ↓
        СПАСИБО за статью.
        Изложу свои взгляды (как гражданин, желающий получить статус адвоката и собирающийся на квалэкзамен по новому Перечню с 01.09.2016).
        ПЕРВОЕ. Относительно квалэкзамена.
        Много можно тут порассуждать:)
        1.1. Нужен ли он тем, кто имеет диплом юриста, бакалавра, магистра к.ю.н.?
        Не буду повторять Ваши мысли — с ними я полностью согласен.
        А вообще — с т.з. здравого смысла лица, входящие в квалкомиссии, и не имеющие при этом ученую степень (хотя бы к.ю.н.) могут принимать экзамен?
        1.2. Соответствует ли принципу независимости адвокатуры наличие в квалкомиссии лиц, находящихся на госслужбе — с правом решающего голоса?
        А почему тогда нет представителей от адвокатуры, заксобрания субъекта, управления Минюста по субъекту — на квалэкзамены на статус судьи??
        Возможный конфликт интересов? Бытует такое мнение. Только нынешняя ситуация явно напоминает мяч на стороне адвокатуры.
        1.3. Наличие ученой степени.
        Вот тут не могу с Вами согласиться.
        «Сенатор А.А.Евстифеев, не учел, что помимо степени, кандидаты и доктора, имеют и диплом об окончании юридического вуза.»
        Отнюдь.
        У нас в России можно быть к.ю.н. и не иметь при этом высшего юридического.
        Примеры, кстати, имеют место быть.
        Лично мне известны 2 преподавателя в РАПе (ныне — РГУП), которые защитили кандидатские диссеры, не окончив при этом юрвуза.
        Еще более интересна тема в отношении магистров юриспруденции.
        Ими также можно стать, не будучи бакалавром юриспруденции или юристом (специалитет).
        Видимо, именно поэтому в Закон о статусе судей внесли дополнение, что допускается к экзамену на статус судьи магистр, при наличии диплома специалиста или бакалавра по специальности Юриспруденция.
        А вот в Законе об адвокатской деятельности — увы:( Никаких дополнений.
        1.4. Специализация.
        Полностью согласен с Андреем Юрьевичем.
        Профессионал с одной Специализацией слегка:) отличается от профессионала с другой. Хотя оба имеют диплом по одной Специальности.
        Логично было ввести ограничение на работу по полученной Специализации — но на это никто не пойдет.
        Кстати и у судей, полагаю, не все разумно.
        У кандидатов в СОЮ — один Перечень. У кандидатов в АС — другой.
        И как же быть, если потребуется применить (хоть и очень это редко бывает) аналогию закона?
        ВТОРОЕ. В отношении разовых взносов.
        С моральной т.з. — писать не буду.
        С т.з. Права — к кандидатам такого требования в Законе нет.
        А для действующих адвокатов (в т.ч. и новоявленных) ВСЕ должны уплачивать ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ отчисления. И особого отчисления для повышения квалификации на первом году нигде также нет.
        ТРЕТЬЕ. Про стажировку.
        Хотя я и сам таковую прошел, но подробности писать не буду. Меня все устроило.
        Только вот зачем она нужна? Казалось бы странный вопрос.
        Тем не менее судьи от такой формы отказались. И объяснили: а если после этого кандидат не сдаст экзамен? Вот когда сдаст — тогда обязательное повышение квалификации в РАПе. Правда, это уже другая опера — там федеральный бюджет все оплачивает, т.е. российский налогоплательщик.
        Но самое главное в другом: ЗАЧЕМ действующему адвокату оплачивать (а так должно быть по закону) работу стажера? Если он, конечно, не близкий родственник.
        Это далеко не только мое мнение, — но и мнение практикующих адвокатов, которые при этом еще и преподают.
        ЧЕТВЕРТОЕ. О принципе равноправия адвокатов.
        Уже появились совершенно грамотные статьи о «младших адвокатах», — после последних дополнений к Закону об адвокатской деятельности.
        ПЯТОЕ. О порядке формирования Совета АП субъекта и Совета ФПА РФ.
        С одной стороны вроде бы выборы: избирает конференция и съезд соответственно.
        Однако.
        С другой стороны: кандидатами на голосование могут быть ТОЛЬКО те, по которым есть консенсус (взаимное согласие иными словами) и действующего Президента и членов Совета.
        Интересно — есть в России в НАШЕ время еще организация с подобной процедурой?
        ШЕСТОЕ. О «Президенте» (АП субъекта и ФПА РФ).
        По моему скромному — более правильно было бы определить как «председатель Совета».
        Ведь не все же «население», т.е. не все же адвокаты субъекта или России голосуют за него.
        Поневоле вспоминаешь первые новогодние поздравления М.С.Горбачева и Р.Рейгана друг другу.
        Последний начал с того, что советский народ поздравляет президент США, ИЗБРАННЫЙ ВСЕМ народом.

        +2
        • 08 Августа 2016, 12:05 #

          Уважаемый Юрий Борисович, не буду акцентировать внимания на частностях в Вашем комменте. Соглашусь в главном: экзамен не нужен. Следует юристу оставаться адвокатом, или ему надо менять занятия, решит только доверитель, который или будет голосовать «за» своим кошельком, или не будет. Все остальное — от лукавого. От стремления показать свою нужность для адвокатства (я имею в виду сторонников расстановки для адвокатов на их пути «красных флажков»).

          +4
          • 08 Августа 2016, 12:26 #

            Уважаемый Олег Вениаминович,
            «Следует юристу оставаться адвокатом, или ему надо менять занятия, решит только доверитель, который или будет голосовать «за» своим кошельком, или не будет.»
            ЗОЛОТЫЕ слова!
            «Все остальное — от лукавого.»
            Есть просто избитая тема — про назначенцев (не по принуждению- графику). Для которых — это ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант оказания квалюрпомощи.
            И, к сожалению и горю, Доверителя (который далеко не всегда ему доверяет), — как правило с один плачевным результатом.
            Если бы сей вид деятельности отменили… Либо заменили на юристов от Минюста — вот тогда бы, полагаю немалое количество вынуждено было бы покинуть корпорацию. Либо умереть с голоду.

            +3
          • 08 Августа 2016, 16:24 #

            Уважаемый Олег Вениаминович, главное, чтобы докторица (вчерашняя выпускница) реакцию от эрекции отличала! А в аБлакаты можно всех желающих принимать — «пусть жизнь осудит лучше нас, пусть жизнь накажет»

            +1
            • 08 Августа 2016, 16:55 #

              Уважаемая Ольга Андреевна, как-то для женщины не очень...(((

              +4
              • 09 Августа 2016, 03:10 #

                Уважаемый Олег Вениаминович, м.б. и не очень, но если НИКАК не ограничивать (в т.ч. экзамен, вступительный взнос ) приток в адвокатуру «всех желающих», то я помню конец 80-х — начало 90-х, когда появились «параллельные коллегии», куда принимали не просто всех желающих, а ЛЮБЫХ желающих. Что из этого вышло? А вышло именно то, что и вошло, без переваривания.
                I'm a lawyer, not a lady.

                +2
                • 09 Августа 2016, 08:16 #

                  Уважаемая Ольга Андреевна, мы уже обменивались с Вами своими мнениями по этим вопросам по адресу:  Праворуб: И еще раз об "адвокатской монополии". Смысла повторяться не вижу. Считаю, что женщина — сначала женщина, и только потом адвокат (юрист):) Кстати, Вы сторонница ссылок на зарубежный опыт. Нам-де, только списывать у них. Там и браки однополые — пжл,, И Жирафа на глазах у малолетних убивают, разделывают и львам скармливают на глазах малолетних. И родителей в каталажку за то, что не пускают малолетних детей на уроки по сексуальному воспитанию. Там еще много всяких «прекрасностей», которых нет у нас. А может и слава Богу?! Что русскому хорошо — немцу- смерть! А про правопорядок я вообще молчу. Да, и у нас порой бордель. Но они-то вообще с катушек… Слышали, что немцы фольксдойче из России просятся вернуться, поскольку в фатерланде нет безопасности и нормальных условий для воспитания детей? Хотел не спорить с Вами, но… Извините и всех Вам благ!

                  +2
                  • 09 Августа 2016, 19:34 #

                    Уважаемый Олег Вениаминович, а я сторонник вообще опыта, без разницы какого, зарубежного, отечественного, марсианского…

                    +3
                    • 09 Августа 2016, 19:44 #

                      Неосторожное заявление, уважаемый Владислав Александрович. Есть опыт прыжков с пятого этажа. Вы сторонник и такого опыта?

                      0
                      • 09 Августа 2016, 19:46 #

                        Уважаемый Олег Вениаминович, нет, прыгал с высоты 1,5 километра, пятый этаж, дай бог памяти, это около 18-ти метров.
                        (И кстати, по-секрету, быть сторонником опыта вовсе на значит самому проделывать этот опыт. Так Бисмарк говорил, что «Дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих.» (И вообще по-секрету — по-секрету: Коллеги! Прекратите меня испытывать софизмами, я сын плотника и математика, любая кривая конструкция для меня очевидна математически!))

                        +1
                        • 09 Августа 2016, 19:48 #

                          Уважаемый Владислав Александрович, мы перешли к разговору не о чем?

                          +1
                          • 09 Августа 2016, 19:59 #

                            Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за спор по «сценарию Штирлица» (это когда задают вопросы не имея целью спорить, а чтоб завалить оппонента), но позволю себе напомнить, что:
                            — Ваш тезис: «Вы женщина и сторонник зарубежного опыта»;
                            — Мой тезис: «Опыт ценен сам по себе, „женщина“ в споре не уместный аргумент, и всегда найдётся джантльмен, который об этом напомнит, руководствуясь зарубежным джантльменским опытом»
                            Разница в тезисах, которая требует определения, очевидна: коллега Смирнова О.А. указала на главенство ПРАКТИКИ «чтоб докторица чего-то там отличила», Вы ей ответили разговором ни о чём, пардонте, «о жещинах» и «не стандартном опыте-практике». 
                            Потому:
                            В общем поддерживая Вашу точку зрения не могу согласиться с тем, как Вы её преподносите «торт начинает пахнуть дурно».

                            +2
          • 08 Августа 2016, 16:25 #


            Комментарий удален

            -2
      • 08 Августа 2016, 12:19 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, полностью с Вами согласен, в том числе со ссылками на статьи адвоката Р. Г. Мельниченко, которые я совсем недавно приводил в дискуссии. Качество работы хоть адвоката, хоть юриста необходимо начинать с ВУЗов. Президент РФ с его кликой осуществляют вброс в сообщество юристов массу лиц, имеющих главным качеством — дипломы юристов. Каждый четвертый, только вдумайтесь в эту цифру, выпускник  ВУЗов в России — юрист.
        Известно, что масса любого вещества теряет свои свойства и своё качество, если его разбавлять иным веществом. В результате чего мы имеем то, что имеем.
        Проблема, как и Вы заметили, и как на это неоднократно обращал внимание Иван Николаевич, заключается в существовании нахлебников, нахребетников, я бы сказал откровенных паразитов, сосуществующих за счёт работы иных, таких же трудяг адвокатов. Я бы посмотрел на эту административную структуру, которая работала на своих должностях за совесть и за идею. Уверен, что из тех, кто сейчас сидит в комиссиях, вряд ли бы кто-то остался работать за бесплатно. 
        А вот для получения статуса адвоката, на мой взгляд, достаточно было бы не менее трех лет работы по специальности после окончания ВУЗа и рекомендации не менее чем от 3 адвокатов со стажем работы в качестве адвоката лет 10, чтобы люди знали кто и как новоиспеченного адвоката рекомендовал.

        +5
      • 08 Августа 2016, 18:44 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, замечательная статья! Огромное спасибо! Полностью согласен с Вашими выводами.
        Остался не раскрытым вопрос соответствия современной экономической обстановке части 4 статьи 9 Закона. Там для бизнеса выделен всего лишь один пункт 6 «на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций». Кто придумал это? Почему за бортом остались предприниматели годами, а многие десятилетиями занимающиеся патентным правом, авторским правом, деятельностью в сфере интеллектуальной собственности? Почему я вынужден в своей собственной организации, где я являюсь руководителем, сам себя назначать на должность начальника придуманной юридической службы? Как должен работать пункт 9 не совсем понятно, который звучит реально так: «В стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа… в качестве адвоката»? Что это за шутер про стажеров и помощников? Почему помощником адвоката может быть лицо со средним юридическим образованием, но его работа является работой по юридической специальности, а вот стажером может быть только лицо с высшим образованием, но такая работа не является работой по юридической специальности. Кто это писал? Кто такое выдумал?

        +1
        • 08 Августа 2016, 19:31 #

          Уважаемый Сергей Анатольевич, я не прекратил обращение к этой теме. Теме принятия и применения закона об адвокатуре. Есть и еще кое-какие мысли, но нет времени. Вам — спасибо.

          +2
      • 09 Августа 2016, 12:43 #

        Пока же одни адвокаты прекращают статус других адвокатов… Какой же здесь принцип равноправия в деятельности адвокатуры? Не суд статус адвоката присваивал, не суду его и лишать. Судебная защита же против органа адвокатского управления должна быть непременно.
        ↓ Читать полностью ↓

        Так вышло, высших образования у меня два, первое с отличием. Относительно второго на вопрос: «Красный будешь дожимать?», в 2006 г., десять лет назад, Я ответил так: «Пыли мне и без того хватает».
        За две студенческие жизни завалил лишь один экзамен — генетику, но его тогда завалили абсолютно все. Но через 10 дней на пересдаче в аудитории, как это часто бывало, профессор Лепешкин кричал: «Как Стрижак билеты отвечать надо!». Это было и это правда. 
        А в мае 2006 г. на госе по ТПГ, видя, как Я встал с места и направился к экзаменационной комиссии, доцент  Бляхман Б.Я. произнес: «Этот студент знает ответы  на все Ваши вопросы». Обернулся, а сзади меня никого не было. Понял:  про меня. Взбодрило.
        Считаю себя мастером спорта по сдаче экзаменов (giggle) и повторю давно кем-то сказаные слова: образование готовит к жизни, которой в действительности не существует. Гораздо полезнее для жизни быть твердым троечником, а сэкономленное время потратить на получение разрядов по вольной борьбе, боксу и стрельбе. Жизнь нельзя отмотать назад и многие ошибки не исправить. Никто и ни разу не трес с меня взятку за сдачу.   Те, кто брал, желали мне удачи.
        Есть, что вспомнить...

        Экзамен при приеме в адвокатуру быть должен. Однако успешность его сдачи никак не влияет на дальнейшую профессиональную судьбу, если экзамен не завален, конечно. (N)
        Бывший, например, следователь может блестяще сдать экзамен, однако в дальнейшем заниматься лишь уголовными делами, решая вопросы за (cash). Такое может быть? Может.
        Адвокатом он никогда не станет, в смысле быть адвокатом, а не иметь статус, Он будет решалой.
        Про спящего бывшего судью Махно, надеюсь, нет надобности писать...
        «Если вы такие умные, то почему строем не ходите?!».

        Поначалу эти мысли возникли при общем взгляде на проблему, однако, когда стал знакомиться со стенограммами более детально, к своему удивлению нашел по-военному прямодушное доказательство существования цели именно так и поступить с адвокатами. Заставить их ходить строем.
        Тенденции именно такие: построить и чтобы маршировали строем. Уверяю, это получится. Вопрос времени.
        Как быть дальше, каждый будет решать за себя сам, за кого-то решат.

        +2
      • 09 Августа 2016, 13:14 #

        По поводу экзаменов и принятия этих законов мне почему-то вспоминаются годы СССР, когда вечером диктор по телевидению сообщал, что «ЦК КПСС и Президиум Верховного Совета СССР идя навстречу просьбам трудящихся решили повысить цены на.....» и дальше длинный список жизненно необходимых товаров. Вот так и тут с целью повышения качества оказания юридических услуг решили сделать все наоборот. Самое страшное, что вот такие неучи (как в сюжете) успешно сдают адвокатские экзамены, становятся адвокатами, деньги гребут, профессию позорят, от людей отталкивают, а в основном свою работу пытаются построить за счет «решалова».

        +3
        • 09 Августа 2016, 13:21 #

          Самое страшное, что вот такие неучи (как в сюжете) успешно сдают адвокатские экзамены, становятся адвокатами, деньги гребут, профессию позорят, от людей отталкивают, а в основном свою работу пытаются построить за счет «решалова».Уважаемый Александр Сергеевич, парадокс, но, чтобы зарабатывать, точнее грести (cash), работать не надо вообще. Убеждение основано на стороннем созерцании.

          +5
      • 09 Августа 2016, 19:38 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, не понял о чём статья, она о качестве законотворчества, о качестве адвокатуры, она ставит равенство между качеством законотворчества и качеством адвокатуры?
        Но мне понравился сам подход, показать на основе обсуждения законопроекта какие тенденции влияли. И вот вопрос, а чего мы тут растеклися мыслю по древу «надо так», или «надо вот так»… А повлиять нам не лепо же братия!?

        +3
      • 10 Августа 2016, 16:37 #

        Спасибо за публикацию, есть о чем задуматься.

        +2
        • 10 Августа 2016, 16:45 #

          Спасибо, уважаемый Владимир Юрьевич, на это и рассчитывал.

          +1
          • 10 Августа 2016, 16:52 #

            Уважаемый Олег Вениаминович, обидно, что адвокат не свободная теперь профессия. Еще обиднее то, что параллельно действует армия никем не контролируемых юристов. Многие из них откровенные мошенники, но привлечь их к ответственности практически не возможно.

            +1
            • 10 Августа 2016, 17:49 #

              Уважаемый Владимир Юрьевич, я уже высказывался об «адвокатской монополии» (посмотрите, если будет время, мои статьи на сайте). Вы знаете, мне не сразу далось определиться для себя, что «контролировать» юристов — зло. По мысли наших адвокатских управленцев, их надо всех сделать адвокатами. Тогда-де, и порядок, и благоденствие. За всем этим только желание получать взносы с вновь прибывших. Их по подсчетам примерно 70 тысяч. Столько же действующих адвокатов. Считайте, сколько денег упадет дополнительно… А еще и за экзамены. В отношении мошенников. Если удалось выявить достаточные основания для привлечения за мошенничество такого юриста, то что мешает адвокату написать заявление? Равно что мешает юристу, не являющемуся адвокатом, также поступить в отношении адвоката-мошенника? Проблема здесь есть искусственная — оскопление прокурора, лишенного права возбудить уголовное дело. Посмотрите инициативу по адресу: https://www.roi.ru/27824 Как бывший работник прокуратуры Вы должны понимать, что без возвращения прокурору полномочий в уголовном процессе полицию и СК в рамки закона не поставить. Понятно, что и в прокуратуру должны бы прийти другие люди. Словом, я бы не стал ставить в строй адвокатов и других юристов. Пусть будут, равно как и конкуренция между нами.

              +1
      • 12 Августа 2016, 22:20 #

        При всех недостатках закона об адвокатуре считаю, что сам по себе факт лишения статуса адвоката только адвокатским сообществом является именно гарантией независимости и защиты адвокатуры от произвола государственных органов. Такая гарантия для адвокатов используется повсеместно и вообще не нова: начиная с цеховой структуры в Средние Века, заканчивая лишением статуса судьи только судьями. В теории считается, что реально защитят от произвола именно свои коллеги, или накажут справедливо именно свои коллеги. Тем более, что теория не предполагала встраивание адвокатской верхушки, руководства ФАП и региональных АП во власть как это происходит сейчас. Сращивание независимых институтов общества с государственной властью — это позор России и показатель степени развития демократии. Что касается возможного небеспристрастного отношения к отдельному адвокату его коллег, то эта возможность не исключена, но и от этого есть защита в виде его права на обжалование в суде решения Совета АП о привлечении к ответственности. Ну, а если правосудие само развалено, коррумпировано и зависимо от телефонного права, как и происходит в России — то от этого ничего не поможет, нет такой защиты, чтобы гарантировать отсутствие произвола в стране, в которой система сдержек и противовесов отсутствует. Такая страна сама — недееспособна, ИМХО.

        0

      Да 45 43

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Об экзаменах на статус адвоката и не только о них» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

      Похожие публикации