Так продолжалось, пока не обратился к первоисточникам – соответствующим Стенограммам заседаний законодательных органов. Благо, что они сейчас общедоступны в Интернете.
Анализ ситуации, обращение к истории изменения законодательства через стенограммы Государственной Думы (ГД) и Совета Федерации (СФ) пятнадцатилетней давности, показывает, что новеллы тех лет, регулирующие деятельность адвокатуры, были ничем иным, как воплощением в жизнь старого анекдота: «Если вы такие умные, то почему строем не ходите?!».
Поначалу эти мысли возникли при общем взгляде на проблему, однако, когда стал знакомиться со стенограммами более детально, к своему удивлению нашел по-военному прямодушное доказательство существования цели именно так и поступить с адвокатами. Заставить их ходить строем.
Как сказал полномочный представитель Президента РФ в ГД А.А.Котенков о законопроекте Президента РФ (кстати, бывший военный): «…Его (законопроекта – примечание мое, О.Н.) принятие позволит демократизировать действующие объединения адвокатов, выстроить их в рамках новой структуры в целях и оказания квалифицированной юридической помощи гражданам Российской Федерации, и обеспечения их права на выбор адвоката" (Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года, рассмотрение в первом чтении законопроекта № 95348-3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Похоже определил существо новелл и депутат А.И.Лукьянов.
«Представленный на ваше рассмотрение законопроект Президента Российской Федерации», — сказал этот депутат, — предлагает объединить все разрозненные отряды адвокатов в единое целое по принципу: один субъект Федерации — одно адвокатское сообщество. Эти сообщества соединяются в единую самоуправляющуюся адвокатскую корпорацию, возглавляемую федеральной палатой адвокатов» (та же Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года).
Оставим на совести А.А.Котенкова, бывшего заместителя командира по политической части танкового полка, полковника, начальника политотдела одного из воинских подразделений (http://ria.ru/spravka/20120526/658023491.html, http://lib.fedpress.ru/person/kotenkov-aleksandr-alekseevich), использование двух взаимоисключающих по смыслу глаголов «демократизировать» и «выстроить» в отношении группы людей, которые называются адвокатами.
Получилось лишь «выстроить». С демократизацией не сложилось.
Подтверждение сказанному дали сам А.А.Котенков, последующее обсуждение законопроекта в ГД, СФ, а также содержание принятого закона.
Как сказало это должностное лицо, законопроект надо бы доработать с тем, чтобы прекращение статуса адвоката производилось только судом. «Это более демократичная и более справедливая норма, — как сказал А.А.Котенков, — которая, безусловно, защитит адвоката от возможного произвола чиновников» (та же Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года).
При последующем обсуждении законопроекта в ГД и СФ этот вопрос кем-либо не поднимался, как будто и не возникал. В принятом законе предусмотрено право прекращать статус адвоката не суду, а совету адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате (ст. 17 действующего федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Кому, когда, при каких обстоятельствах, и по каким мотивам, удалось преодолеть в ГД позицию полномочного представителя Президента РФ в ГД, (а значит, и самого Президента РФ) – неизвестно.
Между тем усматривается противоречие провозглашенному в статье 3 последнего закона об адвокатуре принципу деятельности адвокатуры в виде равноправия адвокатов, в прекращении статуса адвоката советом соответствующей палаты субъекта. Иная картина была бы при прекращении этого статуса судом, как предполагалось. Пока же одни адвокаты прекращают статус других адвокатов… Какой же здесь принцип равноправия в деятельности адвокатуры? Последующий возможный судебный спор по поводу прекращения происходит уже не между адвокатами и равные права лиц, участвующих в гражданском деле, уставлены другим законом — ст. 35 ГПК РФ.
Мне могут возразить: так и согласно статье 13 ранее действовавшего Положения отчисление и исключение из коллегии адвокатов производилось самими адвокатами – президиумом соответствующей коллегии адвокатов. Отвечаю: тогда не было указанного противоречия, поскольку в Положении не предусматривался принцип равноправия в деятельности адвокатуры.
***
Особо следует остановиться на экзамене на получение статуса адвоката, который принимается квалификационными комиссиями в палатах субъектов федерации. Этот экзамен всегда сопровождается соответствующими многотысячными взносами для сдачи квалификационного экзамена и вступительными взносами [1]. Более того, адвокаты-члены таких комиссий, получают от палаты вознаграждение за работу в этих комиссиях в дополнение к тем гонорарам, которые они могут получать за адвокатскую деятельность.
Вот как мотивировал в ГД необходимость введения экзамена А.А. Котенков:
«Граждане имеют право на оказание квалифицированной юридической помощи, это гарантирует Конституция. Следовательно, государство обязано гарантировать квалификацию адвоката. Это осуществляется в предложенном законопроекте через сдачу квалификационных экзаменов государственной квалификационной комиссии. Да, государство, вернее, квалификационная комиссия, приняв у адвоката экзамен и придав ему статус адвоката, гарантирует его квалификацию» (Стенограмма Пленарного заседания ГД 28 июня 2001 года, рассмотрение законопроекта в первом чтении).
Эта точка зрения вызвала справедливые нарекания депутата В.В.Жириновского.
«…Нужно иметь в виду, — сказал, он — что… этот закон должен раскрепостить наших адвокатов, чтобы они без всяких экзаменов занимались адвокатской деятельностью и никто бы не вмешивался в эту деятельность. …Поэтому здесь, я думаю, наши граждане сами всё определят, и будет градация определенная среди адвокатов».
Разумные аргументы В.В.Жириновского, как нередко это бывает, опять не восприняли, экзамены законодательно ввели.
И где тут «гарантии государства», о которых говорил А.А. Котенков?
Дело в том, что согласно ст.33 принятого и действующего Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», эти комиссии не определены, как государственные, и не могут по определению быть таковыми, поскольку из 13 возможных там членов — 7 занимают адвокаты – люди, которые к государственной или муниципальной службе отношения не имеют.
И с другой стороны, для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего (в том числе юридического) образования, создаются государственные экзаменационные комиссии (ст.59 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016).
Говоря иначе, помимо имеющейся у некоторых коллег-адвокатов жажды «выкачивания» денег в связи с экзаменованием, также и недоверием законодателя к вузам вполне можно объяснить все еще существующую систему экзаменов на статус адвоката. А ведь человек уже получил диплом с оценками. По результатам работы государственной экзаменационной комиссии. Так и дайте ему возможность на основании этого диплома попробовать себя адвокатом. Институт стажера адвоката при этом никто и никогда не оспаривал. Не оценили тебя доверители, как адвоката — сам уйдешь, чтобы не голодать…
Нет, пошли по пути создания кормушки для… 595 адвокатов в виде квалификационных комиссий, создающихся ради квалификационных экзаменов (ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Согласно этой норме, напомню, от адвокатской палаты в такую комиссию входит семь адвокатов, которые могут совмещать работу в квалификационной комиссии с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в квалификационной комиссии в размере, определяемом советом адвокатской палаты (в ред. Федерального закона от 20.12.2004 № 163-ФЗ). Такие комиссии, согласно этому же закону, создаются в каждой адвокатской палате субъекта Российской Федерации, а всего таких субъектов 85.
При прежнем законодательстве такой «кормушки» для более, чем полутысячи адвокатов, не было. Деньги надо было зарабатывать им «в поле» — в судах, осуществляя другую, действительно адвокатскую деятельность.
***
Применимы слова В.В.Жириновского об унижении людей в связи с экзаменованием и применительно к содержанию, а также итогам дискуссии в ГД и СФ относительно получения без экзамена статуса адвоката кандидатами и докторами юридических наук.
При обращении к Стенограммам заседания ГД и СФ не оставляет впечатление, что этих ученых приравняли к цирковым медведям, которые обучены только, например, ходить на задних лапах, а на остальные трюки они-де, не способны. По логике и содержанию выступлений одного из сенаторов, как знающие «всё», могут рассматриваться только… недавние выпускники юридических вузов. В итоге – как те, так и другие, признаны обязанными сдавать экзамен на получение статуса адвоката.
В частности, В.В.Гребенников, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству, оповестил присутствующих о корректировке внесенного Президентом РФ законопроекта:
«Мы отказались от записи, предоставлявшей возможность лицам, имеющим пятнадцатилетний стаж работы, а также ученую степень в области права, поступать в адвокатуру без вступительных экзаменов» (Стенограмма Пленарного заседания ГД 18 апреля 2002 года, рассмотрение во втором чтении законопроекта № 95348-3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Объяснение этому шагу, подтверждающему, как представляется, отношение к ученым мужам, как к медведям, дал на вопрос сенатора В.И.Федорова, докладчик по закону в СФ — председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А.А.Евстифеев.
В.И.Федоров: «… берем статью 9, о которой Вы говорили, о приобретении статуса адвоката. Говорится, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия после сдачи экзамена. …Как, по Вашему мнению, правильно ли превращать в студента человека, которому Высшая аттестационная комиссия при Правительстве Российской Федерации дала документ о его юридической грамотности?».
А.А.Евстифеев:«… получив или защитив диссертацию по одной теме, вовсе не означает знание законодательства по самому широкому спектру, потому что по самому широкому спектру законодательство лучше всех знают вчерашние выпускники, они все знают: гражданское, семейное, трудовое, уголовное право, а вот доктор наук, 30 – 40 лет занимающийся одной отраслью права, вот он ее и знает. А придя работать адвокатом, он может вести, по существу, все категории дел. И в связи с этим ничего сложного, и обидного для этого ученого не произойдет, если он в состоянии выдержать вот такой, думаю, несложный экзамен» (Стенограмма восемьдесят восьмого заседания Совета Федерации 15 мая 2002 года).
Сенатор А.А.Евстифеев, не учел, что помимо степени, кандидаты и доктора, имеют и диплом об окончании юридического вуза. Причем, они явно не были троечниками, поскольку смогли пойти в науку и защититься. Это талантливые люди, которые, безусловно, осведомлены обо всех отраслях права. И отнюдь заведомо не хуже недавних студентов. Как доктор юридических наук, А.А.Евстифеев мог бы об этом и знать. Поэтому сравнивать их по потенциалу с недавними выпускниками юридического вуза – занятие, достойное рассказчика анекдота, а не докладчика по важнейшему закону в Совете Федерации.
Не учел А.А.Евстифеев и того, что на адвокатах и не лежит обязанность заниматься всеми категориями дел. И если уж кандидат или доктор наук решили пойти в адвокаты, они будут заниматься только тем, в чем смогут показать свою высшую квалификацию. И только таким образом они смогут зарабатывать хорошие деньги, создав себе репутацию дельных специалистов в области земельного, авторского или какого иного права. Каковым не скоро мог бы стать юрист, не имеющий ученой степени. Этого мог не понимать только человек, никогда не работавший адвокатом. Например, как сенатор А.А.Евстифеев.
По существу, из-за неизбежной процедуры унижения в виде экзамена (вполне возможно, принимаемого их недавними студентами), люди, как смешно и неосторожно выразился А.А.Евстифеев, «обремененные учеными степенями», в адвокаты могли и не пойти. И это оказалось действительной потерей, как для адвокатуры, так и для возможных доверителей таких специалистов.
В контексте иных моментов, о которых уже сказано в данных заметках, такая коррекция законопроекта Президента РФ может свидетельствовать лишь о нежелании лоббистов закона терять деньги, которые были бы переданы и кандидатами с докторами юридических наук в виде «взносов» для сдачи квалификационного экзамена.
Иными словами, похоже, материальная сторона перевесила очевидную пользу для адвокатства иметь в своем составе как можно больше глубоких специалистов, для доверителей – пользоваться их услугами, как адвокатов. А ведь закон якобы принимался для блага людей…
[1] Подробно о природе и суммах этих платежей сказано, например, в публикации на сайте «Праворуб» адвоката Р.Г.Мельниченко от 11.03.2010 «Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии» Праворуб: Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии
Опубликована статья и в журнале на бумажном носителе: Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009.