Найти юриста / адвоката / эксперта
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 ГК РФ
г.Санкт-Петербург 23марта 2013г.
Конституционный Суд в составе Председателя В.Д. Зорькина,судей А.И.Бойцова,Н.С. Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,Л.М.А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
рассмотревпо требованию гражданина И.А.Семина вопрос о возможности принятия его жалобык рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1.В своей жалобе в КС РФ гр. Семин оспаривает Конституционность пункта 2 ст.199ГК РФ ,согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения,истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявителя,указанная норма не соответствует ст.2,18,и 46(часть 1)Конституции РФ,поскольку не предусматривает рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении исковой давности.
2.Конституционный Суд РФ ,изучив представленные материалы,не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный СудРФ в своих решениях,установление в законе общего срока исковой давности,т.е.срока для защиты интересов лица,право которого нарушено (ст.196 ГК РФ),а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ)обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18.12.2007г.№890-0,от 25.02.2010г.№266-0-0,от 25января 2012г.№241-0-0 от 24 января 2013г.№66-0 и др.)
В соответствии с правовой позицией КС РФ ,выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 .02.2002г.№ 4П,определения от 17 октября 2006г.№451-0,от 21.12.2006г.№555 и др.),одним из Конституционно значимых принципов присущих гражданскому судопроизводству,является принцип диспозитивности,который означает,что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются и прекращаются,главным образом,по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом,к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении исковой давности. Таким образом,положения пункта 2 ст.199 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя,перечисленные в жалобе.
Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием И.А. Семина,в частности связанных с вопросом,истек или не истек срок исковой давности по требованию с него задолженности,то их установление,как и выбор нормы,подлежащей применению в данном деле,осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда РФ ,как она определена в ст.125 Конституции РФ и ст.3ФКЗ "О Конституционном Суде РФ",не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2ст.40,п.2 части 1 ст.43,ч.1 ст79,статьями 96 и 97 ФКЗ "О Конституциооном Суде РФ", КС РФ
определил:
1Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гр.Семина,поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ " О КС РФ"в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.
2 Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда В.Д.Зорькин.
№450-0
г.Санкт-Петербург 23марта 2013г.
Конституционный Суд в составе Председателя В.Д. Зорькина,судей А.И.Бойцова,Н.С. Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,Л.М.А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
рассмотревпо требованию гражданина И.А.Семина вопрос о возможности принятия его жалобык рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1.В своей жалобе в КС РФ гр. Семин оспаривает Конституционность пункта 2 ст.199ГК РФ ,согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения,истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявителя,указанная норма не соответствует ст.2,18,и 46(часть 1)Конституции РФ,поскольку не предусматривает рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении исковой давности.
2.Конституционный Суд РФ ,изучив представленные материалы,не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный СудРФ в своих решениях,установление в законе общего срока исковой давности,т.е.срока для защиты интересов лица,право которого нарушено (ст.196 ГК РФ),а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ)обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18.12.2007г.№890-0,от 25.02.2010г.№266-0-0,от 25января 2012г.№241-0-0 от 24 января 2013г.№66-0 и др.)
В соответствии с правовой позицией КС РФ ,выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 .02.2002г.№ 4П,определения от 17 октября 2006г.№451-0,от 21.12.2006г.№555 и др.),одним из Конституционно значимых принципов присущих гражданскому судопроизводству,является принцип диспозитивности,который означает,что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются и прекращаются,главным образом,по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом,к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении исковой давности. Таким образом,положения пункта 2 ст.199 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя,перечисленные в жалобе.
Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием И.А. Семина,в частности связанных с вопросом,истек или не истек срок исковой давности по требованию с него задолженности,то их установление,как и выбор нормы,подлежащей применению в данном деле,осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда РФ ,как она определена в ст.125 Конституции РФ и ст.3ФКЗ "О Конституционном Суде РФ",не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2ст.40,п.2 части 1 ст.43,ч.1 ст79,статьями 96 и 97 ФКЗ "О Конституциооном Суде РФ", КС РФ
определил:
1Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гр.Семина,поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ " О КС РФ"в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.
2 Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда В.Д.Зорькин.
№450-0
Что тут скажешь?
Подлечим сколько сможем.Клянусь.