В Вологодский областной суд,
Прошу, суд, отменить решение судьи Филипповой Е.Ю. дело №2-2620/2013 от 16 мая 2013г. и отправить на новое рассмотрение в ином составе.
1)В процессе рассмотрения, судья вынесла определение о предоставленном ответчиком «отказе» в проведении гарантийного ремонта, автосалоном КМ /Ч, также затребовала ответы МЭРИИ и прокуратуры.
2)Данный, якобы «ответ» л.д.22 к материалам иска не прилагался и не упоминался.
Если не было непроцессуального общения судьи с ответчиком, то как она узнала о его существовании, т.е. Филиппова Е.Ю.
Для ясности: Федеральный судья Репман Л.Ю. трижды давала поручение секретарю, связаться с юридическим отделом ответчика ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», Москва, наб. Тараса Шевченко и ей это удавалось все три раза. В деле я истец.
В свое время Общество Защиты Прав Потребителей г.Череповца, в 10 минут связалось по тел.в моем присутствии, с юридическим отделом автосалона КМ /Ч Октябрьский пр. 55 и договорились о встрече с юристом.
3)В решении суда лживо указывается, что истец письменно в автосалон не обращался.
Через два года владения, по поводу пятен смолы, съевших краску, обращался письменно.Еще через год, на профилактическом осмотре, указал сотрудникам салона на вспученную краску, рамки стекла, были сделаны фото и отправлены в Москву.Лист дела 22 это и есть якобы ответ из Москвы.Я в суде давал пояснения, что истец письменного заявления не писал.Именно на этих пояснениях основано лживое утверждение, что истец в автосалон письменно не обращался.
Причем уточняющий вопрос был от Филипповой Е.Ю., а я как честный гражданин изложил все как было в действительности.
4)ЦИТАТА:-«В то же время, само по себе, отсутствие ответа на претезию, не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, как основание для компенсации морального вреда...»
В том, что это лживое утверждение госпожи ФилипповойЕ.Ю. Легко убедиться, прочитав текст искового заявления. Иск основан на игнорировании автосалоном КМ/Ч норм Конституции РФ и существования контролирующих органов Власти на территории муниципального образования город Череповец.
5)На запрос согласно ст.96 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ», для реализации прав, прописанных в ст.125 п.4 Конституции РФ, гражданка Филиппова ответила дословно:-«В ответ на Ваше заявление сообщаю, что предоставление судом истребуемых Вами документовнормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем заявление от 17.05.2013г. удовлетворению не подлежит.
судья Череповецкого городского суда Филиппова Е.Ю.
Прошу, суд, отменить решение судьи Филипповой Е.Ю. дело №2-2620/2013 от 16 мая 2013г. и отправить на новое рассмотрение в ином составе.
1)В процессе рассмотрения, судья вынесла определение о предоставленном ответчиком «отказе» в проведении гарантийного ремонта, автосалоном КМ /Ч, также затребовала ответы МЭРИИ и прокуратуры.
2)Данный, якобы «ответ» л.д.22 к материалам иска не прилагался и не упоминался.
Если не было непроцессуального общения судьи с ответчиком, то как она узнала о его существовании, т.е. Филиппова Е.Ю.
Для ясности: Федеральный судья Репман Л.Ю. трижды давала поручение секретарю, связаться с юридическим отделом ответчика ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», Москва, наб. Тараса Шевченко и ей это удавалось все три раза. В деле я истец.
В свое время Общество Защиты Прав Потребителей г.Череповца, в 10 минут связалось по тел.в моем присутствии, с юридическим отделом автосалона КМ /Ч Октябрьский пр. 55 и договорились о встрече с юристом.
3)В решении суда лживо указывается, что истец письменно в автосалон не обращался.
Через два года владения, по поводу пятен смолы, съевших краску, обращался письменно.Еще через год, на профилактическом осмотре, указал сотрудникам салона на вспученную краску, рамки стекла, были сделаны фото и отправлены в Москву.Лист дела 22 это и есть якобы ответ из Москвы.Я в суде давал пояснения, что истец письменного заявления не писал.Именно на этих пояснениях основано лживое утверждение, что истец в автосалон письменно не обращался.
Причем уточняющий вопрос был от Филипповой Е.Ю., а я как честный гражданин изложил все как было в действительности.
4)ЦИТАТА:-«В то же время, само по себе, отсутствие ответа на претезию, не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, как основание для компенсации морального вреда...»
В том, что это лживое утверждение госпожи ФилипповойЕ.Ю. Легко убедиться, прочитав текст искового заявления. Иск основан на игнорировании автосалоном КМ/Ч норм Конституции РФ и существования контролирующих органов Власти на территории муниципального образования город Череповец.
5)На запрос согласно ст.96 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ», для реализации прав, прописанных в ст.125 п.4 Конституции РФ, гражданка Филиппова ответила дословно:-«В ответ на Ваше заявление сообщаю, что предоставление судом истребуемых Вами документовнормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем заявление от 17.05.2013г. удовлетворению не подлежит.
судья Череповецкого городского суда Филиппова Е.Ю.
