Не выплатил страховое возмещение? Лицензию долой! О позиции ВАС РФ

Проводя утро в получении знаний, натолкнулась вот на такую статью…: ) уже мысленно пошла на всех писать жалобы: ) страховые: ) Привет: )

Отзыв лицензии – это самое нежелательное последствие нарушения законодательства для тех организаций, которые не вправе функционировать без специального разрешения. К числу последних относятся и страховые компании – однако лицензирование страховой деятельности осуществляется по особым правилам, отличающимся от правил Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон о лицензировании) и не всегда однозначно сформулированным.

На практике это порождает интересные вопросы – в том числе о том, что считать нарушением лицензионных требований, вследствие которого может быть наложен административный штраф за несоблюдение лицензионных требований или отозвана лицензия. Недавно ВАС РФ разрешил спор о возможности привлечения к административной ответственности страховщика, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Посмотрим, к каким выводам пришел Суд.

Фабула дела

Факты

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 13004/13.

Требования заявителя (ЦБ РФ): Привлечь страховую компанию к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении сроков страховой выплаты.

Суд решил: Наложение штрафа на страховую компанию в такой ситуации в принципе возможно, однако в рамках конкретного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Региональное отделение ФСФР России по Уральскому ФО1 проводило проверку деятельности страховой компании ООО «БИН Страхование», поводом для которой явилась жалоба гражданина. Контрольный орган выяснил, что страховщиком был нарушен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения по ОСАГО (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – закон об ОСАГО).

Ведомство посчитало, что тем самым страховая компания нарушила лицензионные требования, а следовательно, на нее должен быть наложен штраф по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Отделение ФСФР России обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении страховой компании к ответственности.

Право

Законодательное регулирование лицензирования страховой деятельности довольно запутано. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 закона о лицензировании его положения не распространяются на отношения по лицензированию страховой деятельности в связи с наличием специального правового регулирования. Основы последнего закреплены в ст. 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон об организации страхового дела). Отдельное положение о лицензировании страховой деятельности, по аналогии с существующими в других сферах, не принято.

Закон об организации страхового дела не содержит понятия «лицензионные требования», определяя только требования к пакету документов, представленных соискателем для получения лицензии (ст. 32 закона об организации страхового дела). И тем более непонятно, что именно подразумевается под лицензионными требованиями: только требования, которым должен соответствовать субъект для получения лицензии, либо также требования к его последующей деятельности.

Пункт 5 ст. 30 закона об организации страхового дела закрепляет обязанности субъектов страхового дела, среди которых – соблюдение страхового законодательства. Однако, опять же неясно, можно ли отнести эти выполнение этих обязанностей к соблюдению лицензионных условий.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении страховой компании к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказал (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2013 года по делу № А75-1180/2013). Это решение было поддержано и апелляционным судом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 08АП-4434/13 по делу № А75-1180/2013). Логика рассуждений судов была следующей:

1Лицензирование страховой деятельности осуществляется в соответствии с законом об организации страхового дела и законом об ОСАГО: первый закрепляет основные, а второй – дополнительные требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к:

квалификации его работников;
организационно-правовой форме;
условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов и т.д.).

Специальное положение о лицензировании не принято, а конкретная лицензия ООО «БИН Страхование» лицензионные требования также не содержит.

2В такой ситуации, по мнению судов, допустимо использовать аналогию закона, а именно – руководствоваться положениями закона о лицензировании в части общих понятий, в том числе понятия лицензионных требований. Часть 3 ст. 8 закона о лицензировании относит к ним наличие необходимых помещений и оборудования, работников соответствующей квалификации, системы производственного контроля и т.д.
Важно, что ч. 4 ст. 8 закона о лицензировании прямо запрещает рассматривать в качестве лицензионных требований требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности (к нему относится и страховое законодательство).

3На основании этого суды сделали вывод о том, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение условий договора, подчеркнули суды, влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Суды отказали в привлечении ООО «БИН Страхование» к административной ответственности, посчитав, что это вызвало бы расширительное толкование квалификации ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд решил

Президиум ВАС РФ поддержал вывод о незаконности наложения штрафа, однако не согласился с мотивировкой нижестоящих судов, отметив следующее.

Президиум напомнил, что под лицензией в п. 1 ст. 32 закона об организации страхового дела понимается специальное разрешение на осуществление страховой деятельности. Для ее получения соискатель обязан представить документы, подтверждающие соответствие его требованиям, установленным специальными законами о страховании – в том числе законом об ОСАГО.

После этого Суд обратился к положениям закона об ОСАГО. Так, ст. 21 закона об ОСАГО устанавливает специальные требования к страховщикам (например, членство в профессиональном объединении, внесение взноса в фонд текущих обязательств и т.п.). ВАС РФ обратил внимание и на основополагающий принцип страхования – возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в установленных законом пределах (ст. 3 закона об ОСАГО), а также указал на обязанность производить страховые выплаты в срок (п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО).

На основании этого Президиум ВАС РФ сделал вывод: соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Дополнительных аргументов Суд не привел, обосновав свою точку зрения «совокупным толкованием упомянутых норм».

Единственное, что аргументировал ВАС РФ – это невозможность применения в рассмотренном споре аналогии закона. Суд подчеркнул, что применение норм права по аналогии возможно лишь тогда, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством (ст. 6 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), тогда как лицензионные требования к страхователю установлены ст. 32 закона об организации страхового дела и ст. 21 закона об ОСАГО.

Эту логику нельзя назвать безупречной – ведь ни в одной из этих статей нет такого требования к соискателю лицензии, как соблюдение требований страхового законодательства, в том числе закона об ОСАГО. Тем более не совсем ясно, на каком этапе предъявляются лицензионные требования – только лишь при получении лицензии либо еще и в ходе осуществления лицензируемой деятельности.

Из предыдущего вывода Суда логически вытекает следующий: нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ («Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)»).

ВАС РФ опроверг мнение нижестоящих судов о том, что нарушение договора ОСАГО влечет за собой именно гражданско-правовую ответственность, а не административную. Высший суд подчеркнул, что институт неустойки, предусмотренный гражданским законодательством по своей природе является компенсацией за несвоевременную выплату страхового возмещения. Выплата ее не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Наконец, последний вывод Суда касается исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

ВАС РФ напомнил, что по делам о защите прав потребителей такой срок составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) – вопрос заключался в том, с какого момента он начинает течь. Суд исчислил срока давности привлечения к ответственности страховой компании по следующему алгоритму:

16 ноября 2012 года – потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате;

28 декабря 2012 года – истек 30-дневный срок рассмотрения заявления (в соответствии со ст. 193 ГК РФ учитываются только рабочие дни);

9 января 2013 года – день окончания правонарушения (первый рабочий день, следующий за последним днем, отведенным на рассмотрение заявления (28 декабря 2012 года)). При этом ВАС РФ подчеркнул, что это правонарушение не является длящимся.

9 января 2014 года – день окончания годичного срока давности привлечения страховщика к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, ВАС РФ признал незаконным наложение на ООО «БИН Страхование» административного штрафа.

Надо отметить, что более ранние судебные решения о приостановлении действия или отзыве лицензии связаны в основном с нарушением страховыми компаниями требований к составу и структуре активов, годовой отчетности и т.п. (постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2009 г. № КА-А40/8683-09 по делу № А40-1146/09-92-10, постановление ФАС Московского округа от 15 марта 2007 г. № КА-А40/1565-07 по делу № А40-37309/06-119-212).

Но встречаются в судебной практике и решения о признании несоблюдения страхового законодательства нарушением лицензионных требований. На этом основании суды привлекают страховщиков к административной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2013 г. по делу № А60-52157/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. по делу № А41-10091/13) либо приостанавливают или даже отзывают у них лицензию (постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2012 г. по делу № А40-106554/11-17-940).

Если выводы Президиума ВАС РФ будут восприняты нижестоящими судами, страхователи приобретут рычаг давления на страховщиков. На практике это будет выглядеть следующим образом: клиент страховой компании направляет в ЦБ РФ жалобу на существенное нарушение договора (ОСАГО, страхования имущества, жизни и здоровья и т.д.), а контролирующий орган уже обращается в суд – с требованием о приостановлении или отзыве лицензии. Пока трудно предположить, насколько будет распространена эта схема, однако у страховщиков явно появился дополнительный стимул работать добросовестно.

Документы по теме:

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Автор: Маргарита Горовцова