Уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении, которое необходимо проверить и принять по нему решение (УПК РФ, ст. 5, п. 9; ст. 144, ч.1). Узаконенные возможности проверки были скромными: «могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом» (УПК РСФСР от 27.10.1960, ст. 109). Единственное исключение: «в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела» (УПК РСФСР, ст. 178; УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, ст. 176, ч. 2).
В 2003-2013 полувековая традиция была нарушена. Произошло значительное усиление возможностей при проверке сообщения о преступлении. В рамках части 1 статьи 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», порядок был дополнен разрешением на производство других следственных действий (выделены красным курсивом):
Таблица 1
Для меня остаётся непонятным, почему только для одного следственного действия дано такое разъяснение: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» (УПК РФ, ст. 144, ч. 1.2).
Одновременно или почти- с расширением ч. 1 ст. 144 УПК РФ соответствующие статьи о следственных действиях дополнялись разрешением на производство их до возбуждения уголовного дела (выделены красным курсивом):
Таблица 2
Я пытался содействовать этому законотворческому направлению в отношении судебной экспертизы трупов и живых лиц. Врачи судебно-медицинские эксперты до возбуждения уголовного дела проводили на основании направлений (сопроводительных отношений и пр.) судебно-медицинское исследование трупов и потерпевших, составляли акт судебно-медицинского исследования при отсутствии предупреждения об уголовной ответственности. После возбуждения уголовного дела судебные медики на основании постановления о назначении судебной экспертизы и собственного судебно-медицинского исследования, выполненного без предупреждения об уголовной ответственности, производили экспертизу по акту судебно-медицинского исследования. Этот, более чем полувековой абсурд, понудил меня обратиться 14.12.2010 со своими соображениями к председателю Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственный Думы РФ Крашенинникову П.В. (см.). Получил обычную отписку типа «учтём в работе Комитета». Не обманули. Через 2 года судебная экспертиза при проверке сообщения о преступлении стала явью (№ 23-ФЗ от 04.03.2013). Эксперты были спасены не только от двойного бумагооборота, но и процессуальной двусмысленности.
Но оставался не сразу преодолённый нюанс в том, что любое постановление, в том числе следователя и о назначении судебной экспертизы, выносится «при производстве предварительного расследования» (УПК РФ, ст. 5, п. 25).
Получается, что законодатель, одобрив 18.12.2001 новый УПК РФ со ст. 5, заложил противоречие между п. 25 ст. 5, ст. 176 (ч. 2), последующими разрешениями на производство следственных действий в рамках ч. 1 ст. 144 (табл. 1) и дополнениями соответствующих статей о следственных действиях разрешением на производство их до возбуждения уголовного дела (табл. 2). И создал тем самым обширное пространство для заявлений защитника о незаконности указанных действий до возбуждения уголовного дела. Господа адвокаты! Ура-а-а!
Хотелось привычно обругать непоследовательные метания законодателей. Мол, безголово дёргают за одну ниточку правовой паутины, забывая о её целостности. Но сначала вернулся к анализу ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»: «Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения» и далее по тексту. Следовательно, именно оговорки в статьях 144 (табл. 1), 176, 178, 179, 195 и 202 (табл. 2) УПК РФ и спасают положение. Следовательно, порядок рассмотрения сообщения о преступлении усилен процессуальными действиями, разрешавшимися ранее только после возбуждения уголовного дела, вполне корректно.
Возникает соблазн нивелировать «до и после возбуждения уголовного дела» в единое «досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу» (УПК РФ, ст. 5, п. 9). Каковы разумные границы слияния «до и после»?
На эту статью меня побудила публикация от 07.01.2015 «О допросе эксперта в суде» на сайте «Праворуб». Гришин Александр Владимирович, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала ФГОУВО «Российский государственный университет правосудия», адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов, выполнил академический разбор «допроса эксперта в уголовном суде». Всесторонний анализ процессуального законодательства, с указанием на все нормативные «ляпы», вызвал вопросы и у меня, закоренелого практика.
Прошу не обращать внимания текст, следующий ниже и отношения к статье не имеющий.
смэ
судмедэкспертиза
судмедэксперт
судебно-медицинская экспертиза
судебно-медицинский эксперт
негосударственная смэ
негосударственная судмедэкспертиза
негосударственный судмедэксперт
негосударственная судебно-медицинская экспертиза
негосударственный судебно-медицинский эксперт
частная смэ
частная судмедэкспертиза
частный судмедэксперт
частная судебно-медицинская экспертиза
частный судебно-медицинский эксперт
независимая смэ
независимая судмедэкспертиза
независимый судмедэксперт
независимая судебно-медицинская экспертиза
независимый судебно-медицинский эксперт
В 2003-2013 полувековая традиция была нарушена. Произошло значительное усиление возможностей при проверке сообщения о преступлении. В рамках части 1 статьи 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», порядок был дополнен разрешением на производство других следственных действий (выделены красным курсивом):
Таблица 1
Для меня остаётся непонятным, почему только для одного следственного действия дано такое разъяснение: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» (УПК РФ, ст. 144, ч. 1.2).
Одновременно или почти- с расширением ч. 1 ст. 144 УПК РФ соответствующие статьи о следственных действиях дополнялись разрешением на производство их до возбуждения уголовного дела (выделены красным курсивом):
Таблица 2
Я пытался содействовать этому законотворческому направлению в отношении судебной экспертизы трупов и живых лиц. Врачи судебно-медицинские эксперты до возбуждения уголовного дела проводили на основании направлений (сопроводительных отношений и пр.) судебно-медицинское исследование трупов и потерпевших, составляли акт судебно-медицинского исследования при отсутствии предупреждения об уголовной ответственности. После возбуждения уголовного дела судебные медики на основании постановления о назначении судебной экспертизы и собственного судебно-медицинского исследования, выполненного без предупреждения об уголовной ответственности, производили экспертизу по акту судебно-медицинского исследования. Этот, более чем полувековой абсурд, понудил меня обратиться 14.12.2010 со своими соображениями к председателю Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственный Думы РФ Крашенинникову П.В. (см.). Получил обычную отписку типа «учтём в работе Комитета». Не обманули. Через 2 года судебная экспертиза при проверке сообщения о преступлении стала явью (№ 23-ФЗ от 04.03.2013). Эксперты были спасены не только от двойного бумагооборота, но и процессуальной двусмысленности.
Но оставался не сразу преодолённый нюанс в том, что любое постановление, в том числе следователя и о назначении судебной экспертизы, выносится «при производстве предварительного расследования» (УПК РФ, ст. 5, п. 25).
Получается, что законодатель, одобрив 18.12.2001 новый УПК РФ со ст. 5, заложил противоречие между п. 25 ст. 5, ст. 176 (ч. 2), последующими разрешениями на производство следственных действий в рамках ч. 1 ст. 144 (табл. 1) и дополнениями соответствующих статей о следственных действиях разрешением на производство их до возбуждения уголовного дела (табл. 2). И создал тем самым обширное пространство для заявлений защитника о незаконности указанных действий до возбуждения уголовного дела. Господа адвокаты! Ура-а-а!
Хотелось привычно обругать непоследовательные метания законодателей. Мол, безголово дёргают за одну ниточку правовой паутины, забывая о её целостности. Но сначала вернулся к анализу ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»: «Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения» и далее по тексту. Следовательно, именно оговорки в статьях 144 (табл. 1), 176, 178, 179, 195 и 202 (табл. 2) УПК РФ и спасают положение. Следовательно, порядок рассмотрения сообщения о преступлении усилен процессуальными действиями, разрешавшимися ранее только после возбуждения уголовного дела, вполне корректно.
Возникает соблазн нивелировать «до и после возбуждения уголовного дела» в единое «досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу» (УПК РФ, ст. 5, п. 9). Каковы разумные границы слияния «до и после»?
На эту статью меня побудила публикация от 07.01.2015 «О допросе эксперта в суде» на сайте «Праворуб». Гришин Александр Владимирович, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала ФГОУВО «Российский государственный университет правосудия», адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов, выполнил академический разбор «допроса эксперта в уголовном суде». Всесторонний анализ процессуального законодательства, с указанием на все нормативные «ляпы», вызвал вопросы и у меня, закоренелого практика.
Прошу не обращать внимания текст, следующий ниже и отношения к статье не имеющий.
смэ
судмедэкспертиза
судмедэксперт
судебно-медицинская экспертиза
судебно-медицинский эксперт
негосударственная смэ
негосударственная судмедэкспертиза
негосударственный судмедэксперт
негосударственная судебно-медицинская экспертиза
негосударственный судебно-медицинский эксперт
частная смэ
частная судмедэкспертиза
частный судмедэксперт
частная судебно-медицинская экспертиза
частный судебно-медицинский эксперт
независимая смэ
независимая судмедэкспертиза
независимый судмедэксперт
независимая судебно-медицинская экспертиза
независимый судебно-медицинский эксперт
Осталось только стадию ВУД отменить, ибо этот фильтр превратился в форменную профанацию.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Я не вижу принципиального препона для для того, что «до ВУД» мало чем отличался «после ВУД»,
Мешает отсутствие юридического образования.
Уважаемый Алексей Анатольевич, имхо, такая конструкция направлена на то, чтобы доказательтсвенная база по делу формировалась без «вмешательства» защиты. Только вот есть контр-норма — п.6 ч.3 ст. 49 УПК РФ, причем изменения вступили одновременно с изменениями в ст. 144 УПК РФ
Да, уважаемый Анатолий Кириллович, помню как я в свое время заполнял так называемые «отношения о назначении исследования трупа» до возбуждения уголовного дела. Но насколько я помню, адвокаты по таким моментам не заостряли свое внимание, по крайней мере на стадии предварительного следствия.
Уважаемый Александр Валерьевич!
В Советском Союзе Слишком многое принималось по обоюдному умолчанию.
Сейчас при полном игнорировании процессуальных правил игры.
Уважаемый Александр Валерьевич, «отношения», которыми пестрели дела МВД, я то же очень хорошо помню. Сам я до ВУД назначал СМЭ, так как эта была практика местной системы, а потом, после ВУД, переназначал. Еще существовали «Направления в судебно-медицинский морг», но они были дефицитом… по причине мягкости бумаги (причем в рассчет их процессуальная пригодность вовсе не бралась).
Спасибо, Анатолий Кириллович, за развитие темы. Очень надеюсь, что закон о переходе количества в качество сработает и нам удастся достучаться до законодателя! Хотел бы немного критически оценить Ваши ожидания о радости адвокатов от законодательных недоработок: не все адвокаты являются защитниками, -часть из них представляют интересы потерпевших. Поэтому последним приходится разделять со следователем и прокурором (обвинителем) весь негатив, связанный с невозможностью получения полноценного Заключения эксперта на стадии проверки сообщения о преступлении, которое является основой для производных последующих экспертных заключений (см. теорию плодов отравленного дерева). Можно было бы удивиться неповоротливости законодателей, если не знать их кухню. В медицине подобное поведение объясняется вялой психикой. Мотивации явно не хватает. Проект нового закона об экспертной деятельности уже ни первый год гуляет по Государственной Думе, но воли руководителей государства не хватает… Вот если бы так дружно работали, как в вопросе присоединения Крыма!
Уважаемый Александр Владимирович!
1.
часть из них представляют интересы потерпевшихПолностью согласен.
2.
с невозможностью получения полноценного Заключения эксперта на стадии проверки сообщения о преступленииНе согласен.
Эксперт не обязан выдавать Заключение именно на стадии проверки. Если он заявит ходатайство о проведении с его участием проверки показаний на месте или следственного эксперимента, что не возможно до ВУД, то придётся подождать.
Кроме того, лабораторные исследования трупного материала растягиваются на месяц. Поэтому трупное заключение следователь получит после ВУД.
Уважаемый Анатолий Кириллович, думаю, я смогу ответить на Ваш вопрос о том, почему только в отношении заключения эксперта, данного на стадии проверки сообщения о преступлении, сделано исключение в виде императивного указания о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы.
Дело в том, что, несмотря на декларируемую объективность расследования, на практике у нас всё ещё используется доказывание путем представления формальных доказательств: например, судами, естественно, гораздо больше веры уделяется показаниям свидетеля, данным в ходе следствия и зафикисированных в протоколе, потому что «тогда он помнил лучше», а в судебном заседании, «из-за прошедшего времени запутался». Так и с заключением эксперта — мало кто на практике в нём читает ту часть, которая идет до слова «ВЫВОДЫ:».
Выводы эксперта воспринимаются априори достоверными.
В такой ситуации — при необходимости внешнего соблюдения позы «объективности» — дабы исключить попытки адвокатов опорочить существо заключения эксперта ссылкой на его неполноту, законодатель и посчитал необходимым — в качестве загодя заготовленного контраргумента — ввести норму об автоматическом «доисследовании» по ходатайству стороны защиты. С тем рассчетом, что или адвокат заявит такое ходатайство (и тогда на суде не будет вопросов о полноте исследования), или незаявит (и тогда на суде ему укажут, что он мог заявить).
Уважаемый Михаил Михайлович!
Не согласен.
ввести норму об автоматическом «доисследовании» по ходатайству стороны защитыЭта норма не является «автоматической». Ходатайство требует такого же обоснования, как и все остальные. В нём может быть отказано также, как и в любом другом.
Подозреваю, что законодатель создал возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы до ВУД, Но с другой стороны разрешено проводить судебную экспертизу, не регламентировано — какую (доп., повт., комисс., компл.), до ВУД, Если быть логичным, то в соответствующие статьи об этих экспертизах следовало внести дополнение о разрешении на их производство до возбуждения уголовного дела
Еще как заработало!!!!
Постановления о назначении экспертиз в ходе доследственной проверки стали назначать даже инспектора подразделений по делам несовершеннолетних.........?????
Уважаемый Анатолий Кириллович, полагаю, что количество при таких потугах скоро все же перейдет в «качество», чем окончательно разрушит институт ВУД. На самом деле нормы УПК призваны обеспечить «баланс интересов» между сторонами процесса. И если стороне обвинения даны инструменты собирания доказательств, то стороне защиты должны быть даны соответствующие такому перекошенному балансу права. Что касается прав подозреваемого(который подозреваемым еще не стал формально), то думаю, что право заявлять ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, по экспертизе, проведенной без уведомления его о назначении, появиться не раньше, чем подозреваемый и его защитник получат формально свой статус. И это правильно. Не правильно в данном случае другое — сбор доказательств за исключением неотложных(ОМП, личный досмотр, освидетельствование) не могут производится не в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку это приведет(что и наблюдается на практике) к нарушению тех самых прав(в том числе и потерпевшего), коих и так не много. И здесь становиться вопрос о предельной «забюрократизированности» современной процедуры возбуждения уголовного дела. Ранее следователь это делал на коленке, сразу при осмотре МП, нисколько при этом не смущаясь тем, что станет в дальнейшем с возбужденным делом и будет ли оно прекращено, и уж подавно не мучился тем, по каким основаниям это произойдет — ему достаточно было признаков преступления. Сейчас же ситуация обратная. Реальной процессуальной самостоятельности следователя… суда… нет. Зато многократно в реальности выросли полномочия лиц, считающих показатели.
Уважаемый Евгений Александрович!
Ваши пояснения помогли мне. Спасибо.
пожалуйста, уважаемый Анатолий Кириллович, рад был помочь)