Найти юриста / адвоката / эксперта
Конституционный Суд РФ. Секретариат.
Уважаемый Игорь Александрович!
Ваша ЖАЛОБА (выделено мною???) на нарушение конституционных прав и свобод статьями 41 и 43 ФКЗ №1 от 21 июля 1994 г. рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом КС РФ в соответствии со ст.40 и 111 ФКЗ №1 «О КС РФ»
Обращаем Ваше внимание на то, чтоКС РФ действует исключительно в пределах своей компетенции и согласноп.3 ч.первой ст.3 ФКЗ №1 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
При этом направляемая в КС РФ жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обращениям граждан ст.37-39,96 и 97 ФКЗ №1.
В соответствии со ст.96 и 97 ФКЗ№1 гражданин вправе обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде,
затрагиваются его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия вступившего в законную силу судебного постановления, подтверждающего применение судом оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела заявителя.
Между тем, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего разрешение Вашего конкретного дела на основе норм ФКЗ №1, к жалобе не приложена.
Кроме того, в соответствии с п.8 и 9 ч.2 ст.37ФКЗ №1 в обращении в КС РФ дожна быть указана позиция заявителя и ее правовое обоснование, а также сформулировано требование, обращенное к КС РФ .
По смыслу данных положений во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст,3, ч.1 ст.96 и ст.100ФКЗ №1 в жалобе гр. на нарушение его конституционных прав и свобод законом должно быть приведено такое правовое обоснование его позиции, которое свидетельствовало бы о том, что применение оспариваемого законоположения нарушило конституционные права заявителя, а оценка такого рода нарушений относится к исключительной компетенции КС РФ.
Требование гр.к КС РФ должно быть сформулировано ясно и понятно, а именно как просьба признатьотдельные законоположения, примененные в его деле, не соответствующими Конституции РФ, конкретным ее статьям.
Однако в Вашем обращении не содержится каких -либо пояснений относительно того, каким образом Ваши права нарушаются содержанием статей 41 и 43 ФКЗ №1 «О КС РФ».
В силу ст.38 и 39 указанного ФКЗ, к напрвляемому в КС РФ обращению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины.
В представленных же материалах не содержится документа, подтверждающего уплату госпошлины
либо ходатайства об освобождении от ее уплаты или уменьшения ее размера.
На основании изложенного уведомляем о несоответствии жалобы требованиям ФКЗ №1
Согласно ст.40 ФКЗ №1 «О КС РФ» после устранения указанных недостатков Вы вправе вновь отправить жалобу в КС РФ а также вправе потребовать, чтобы КС РФ рассмотрел вопрос о возможности принятия Вашей жалобы к рассмотрению в ее первоначальном виде.
Единственный экземпляр жалобы хранится в архиве Суда.
Гл.консультант
упр.конституционных основ
публичного права. В.Г.Маркина.
Это ответ на требование по ст. 96 ФКЗ №1 к господину Зорькину как главе органа Власти применившего ст.41и ст.43 в конкретном деле, путем уклонения от троекратного
рассмотрения жалобы от моего же имени на несоответствие уже ст.96 ФКЗ №1 мир.судьей Белогороховой
Если так пойдет и далее, то скоро весть ФКЗ №1 «О КС РФ» будет одно большое противоречие Конституции РФ а именно ст.120 п.1 и п.2Конституции РФ, поскольку даже члены КС РФ не могут выполнять требования ст.96 а теперь уже и ст.40,41,42,43 ФКЗ №1 " О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Из названия следует, что многострадальный электорат РФ-это ТОВАРИЩ СУХОВ, ну а заявитель Семин-Петька ХХИ.
ежду тем,
Уважаемый Игорь Александрович!
Ваша ЖАЛОБА (выделено мною???) на нарушение конституционных прав и свобод статьями 41 и 43 ФКЗ №1 от 21 июля 1994 г. рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом КС РФ в соответствии со ст.40 и 111 ФКЗ №1 «О КС РФ»
Обращаем Ваше внимание на то, чтоКС РФ действует исключительно в пределах своей компетенции и согласноп.3 ч.первой ст.3 ФКЗ №1 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
При этом направляемая в КС РФ жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обращениям граждан ст.37-39,96 и 97 ФКЗ №1.
В соответствии со ст.96 и 97 ФКЗ№1 гражданин вправе обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде,
затрагиваются его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия вступившего в законную силу судебного постановления, подтверждающего применение судом оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела заявителя.
Между тем, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего разрешение Вашего конкретного дела на основе норм ФКЗ №1, к жалобе не приложена.
Кроме того, в соответствии с п.8 и 9 ч.2 ст.37ФКЗ №1 в обращении в КС РФ дожна быть указана позиция заявителя и ее правовое обоснование, а также сформулировано требование, обращенное к КС РФ .
По смыслу данных положений во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст,3, ч.1 ст.96 и ст.100ФКЗ №1 в жалобе гр. на нарушение его конституционных прав и свобод законом должно быть приведено такое правовое обоснование его позиции, которое свидетельствовало бы о том, что применение оспариваемого законоположения нарушило конституционные права заявителя, а оценка такого рода нарушений относится к исключительной компетенции КС РФ.
Требование гр.к КС РФ должно быть сформулировано ясно и понятно, а именно как просьба признатьотдельные законоположения, примененные в его деле, не соответствующими Конституции РФ, конкретным ее статьям.
Однако в Вашем обращении не содержится каких -либо пояснений относительно того, каким образом Ваши права нарушаются содержанием статей 41 и 43 ФКЗ №1 «О КС РФ».
В силу ст.38 и 39 указанного ФКЗ, к напрвляемому в КС РФ обращению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины.
В представленных же материалах не содержится документа, подтверждающего уплату госпошлины
либо ходатайства об освобождении от ее уплаты или уменьшения ее размера.
На основании изложенного уведомляем о несоответствии жалобы требованиям ФКЗ №1
Согласно ст.40 ФКЗ №1 «О КС РФ» после устранения указанных недостатков Вы вправе вновь отправить жалобу в КС РФ а также вправе потребовать, чтобы КС РФ рассмотрел вопрос о возможности принятия Вашей жалобы к рассмотрению в ее первоначальном виде.
Единственный экземпляр жалобы хранится в архиве Суда.
Гл.консультант
упр.конституционных основ
публичного права. В.Г.Маркина.
Это ответ на требование по ст. 96 ФКЗ №1 к господину Зорькину как главе органа Власти применившего ст.41и ст.43 в конкретном деле, путем уклонения от троекратного
рассмотрения жалобы от моего же имени на несоответствие уже ст.96 ФКЗ №1 мир.судьей Белогороховой
Если так пойдет и далее, то скоро весть ФКЗ №1 «О КС РФ» будет одно большое противоречие Конституции РФ а именно ст.120 п.1 и п.2Конституции РФ, поскольку даже члены КС РФ не могут выполнять требования ст.96 а теперь уже и ст.40,41,42,43 ФКЗ №1 " О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Из названия следует, что многострадальный электорат РФ-это ТОВАРИЩ СУХОВ, ну а заявитель Семин-Петька ХХИ.
ежду тем,
