Конституционный Суд Российской Федерации признал отдельные положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, ощутимо ограничил прокуратуру в возможности повторных проверок в отношении некоммерческих! организаций и затягивании сроков проверок, необоснованном ограничении сроков предоставления информации (документов).
Конституционный Суд РФ возложил на прокуратуру дополнительные обязанности:
Подробности в прилагаемом документе.
Конституционный Суд РФ возложил на прокуратуру дополнительные обязанности:
- проводить проверку при наличии сведений о признаках нарушения закона;
- доводить до сведения такой организации решение о начале проверки;
- запрашивать только те документы, которые не могут быть получены из открытых источников, содержат информацию по предмету проверки, документов, которые организация обязана иметь в соответствии с законодательством;
- составлять по окончанию проверки акт о наличии или отсутствии нарушений закона и доводить его до организации;
Подробности в прилагаемом документе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Равильевич, мне позиция Конституционного суда очень понравилась, хотя и явилась неожиданной.
Можно было и «потуже гайки подкрутить»!
Уважаемая Елена Валерьевна, по моему мнению и эти требования для них покажутся заоблачными, несмотря на всю их очевидность.
Меня больше интересует возможность применения правовых позиций Конституционного Суда в вопросах поверки организаций не являющихся некоммерческими.
Согласна с вами. Интересы коммерческих организаций так же должны быть защищены.
Не исключено, что для отстаивания своих интересов им, коммерческим организациям, придется пройти тот же путь, по «проторенной дорожке».
проводить проверку при наличии сведений о признаках нарушения закона;Уважаемый Сергей Равильевич, а кто же, как не «государево око», в первую очередь должен выявлять эти признаки нарушения закона? Кому же тогда доверять, когда одни не могут, другие не хотят, а третьим это на руку?!
Уважаемый Валерий Михайлович, благодарю Вас за вполне понятный вопрос.
По моему мнению нет уже того «ока». Оно смотрит на то, на что можно. Например чтобы камеры на стадионах установили, на соблюдение крепостного права, на надпись в школах «место для курения» или наличие оградки на кладбище. и т.п. Показать, что идет работа. Оправдать расходы.
Одновременно с этим утверждаются обвинительные заключения по 163 УК РФ, где отсутствует такой элемент состава как «под угрозой...» ну не было угрозы, подумаешь, условно же дали. Невиновных же не бывает.
Или вопреки Постановлению КС РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П ст. 90 УПК РФ «оком» стала рассматриваться как препятствующая возможности провести проверку (разуть око) в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Ну и зачем такое «око»? Вот хоть деревья сажают, и то польза. :)
Давно уже не «Товарищи» они...
Ну и отвечая на Ваш вопрос, по поводу некоммерческих организаций, к коим относятся в том числе и адвокатские образования, считаю, что лица, права которых нарушены такими организациями, сами в состоянии защититься.
Уважаемый Сергей Равильевич, вот и обидно за державу. Может потому и появляются такие постановления, ограничивающие допуск в "… огород".