Иногда мы слышим, что некоторые экс-директора или менеджеры компаний получают огромные отступные при увольнении. Был интересный случай в моей практике, который хотелось бы рассказать читателю.

Так вот, было одно Общество с несколькими учредителями. Из числа учредителей был выбран директор. В соответствии с Уставом общества, трудовой договор подписывает один из уполномоченных общим собранием учредителей. На общем собрании также была установлена заработная плата выплачиваемая директору за осуществление трудовой деятельности. 

Возможно, была неосмотрительность, и трудовой договор, вопреки «здравому смыслу» с директором со стороны Общества был подписан учредителем и новым директором в одном лице.

Трудовой договор был заключен на определенный срок — 5 лет в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ и Устава Общества.

На внеочередном собрании участников общества большинством голосов было решено досрочно прекратить полномочия директора и расторгнуть с ним трудовой договор. Однако по истечении некоторого времени, Общество получает исковое заявление о взыскании компенсации при увольнении. 
Суть искового заявления сводилось к тому, что в трудовой договор, заключенный с бывшим директором (в редакции дополнительного соглашения от .......), был включен пункт, что «в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, равном сумме заработка, который бы увольняемый работник получил за время, оставшееся до истечения срока его трудового договора».

Все бы может и правильно, однако о данном пункте в трудовом договоре Обществу стало известно только после получения искового заявления в суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами экс-директора и взыскал с общества сумму выходного пособия, который бы экс-директор получил бы за время оставшееся до истечения срока его трудового договора.
Суд основывался на том, что установленный в трудовом договоре пункт о выплате компенсации не непризнан недействительным и соответствует действующему законодательству.

Цитата из решения: «Принимая во внимание, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере; при этом, условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, таким образом имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора. Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в вышеуказанном трудовом договоре».

С решением первой инстанции Общество не согласилось и была подана апелляционная жалоба, доводы которой состояли из следующего:

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, предусматривающее их взаимные права и обязанности.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии — средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

  • при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность;
  • при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением;
  • при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
  • при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
  • в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
  • в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ — гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами Общества, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, работодатель, и работник должны придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, при оценке выходного пособия, на которое якобы претендует экс-директор должны быть учтены: соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками.

Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести экс-директор при расторжении трудового договора, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны экс-директора при заключении трудового договора. Заключение трудового договора с условием компенсации при увольнении, указанных в трудовом договоре не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение экс-директором суммы выходного пособия.

ТК РФ предусматривает особенности регулирования труда руководителя организации (гл. 43). Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, на правоотношения между работодателем и работником (руководителем) могут распространяться, в том числе положения законодательства об отдельных видах юридических лиц. Так, абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона №208-ФЗ прямо предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона №208-ФЗ.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса (в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В трудовой договор, заключенный с экс-директором (в редакции дополнительного соглашения), включены положения о выплате компенсации в размере суммы заработных плат, которую экс-директор мог бы получить, если бы продолжал работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора до дня окончания срока действия трудового договора.

При этом в упомянутом трудовом договоре не разъяснено понятие «заработная плата, которую директор мог бы получить». Трудовой кодекс Российской Федерации оперирует иным понятием: в нем речь идет о средней заработной плате, в отношении которой устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснил, что принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать — в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Конституционный Суд в приведенном постановлении также разъяснил, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Таким образом, размер денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (Общества и директора).

В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если Уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

 

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем директора является организация в лице Общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц). Вместе с тем соглашений о порядке выплаты надбавок и премий между директором и Общим собранием участников не подписывалось, на наличие указанных соглашений экс-директор в исковом заявлении не ссылается.

 

К таким положениям, в частности, относятся ст. 46 («Крупные сделки») и ст. 45 («Заинтересованность в совершении обществом сделки») Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение трудового договора с директором Общества подпадает одновременно и под порядок совершения крупной сделки, и под порядок совершения сделки с заинтересованностью (одной из сторон договора выступает единоличный исполнительный орган).

Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 12.04.2011 по делу № А73-225/2009 квалифицировал как взаимосвязанные ряд сделок, заключенных менеджментом компании в свои интересах, и признал все сделки недействительными на основании несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Получается, что на любой вид сделок, а именно на заключение сделки с заинтересованностью (экс-директор является одним из учредителем Общества) и крупной сделкой (установление суммы выходного пособия экс-директора ) должно было обязательно одобрение со стороны большинством голосов учредителей.

Более того, сумма выходного пособия, как и проект трудового договора не было представлено учредителям на общем собрании участников, когда было назначение на должность директора. Из этого следует, что установление выходного пособия самому себе экс-директор превысил свои полномочия.

С доводами Общества согласилась апелляционная инстанция и отменила решение о взыскании компенсации при увольнении с вынесением нового решения: об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении.

Ссылка на оригинал

Да 2 2

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Золотой парашют» при увольнении» 0 звезд из 5 на основе 2 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации