Дело это попало ко мне, уже пройдя первую инстанцию. Сразу скажу, что в настоящее время все судебные акты приняты не в пользу нашей стороны.
Из материалов дела:
« Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск А.Ф. к В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность истца.
** сентября 2000 года между А.Ф. (получатель ренты) и В.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты согласно условиям которого, истец передает ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру № ХХ по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, корп.1, а ответчик единовременно выплачивает истцу 45 000 руб. и берет на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 3,0 минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило 250 руб. 47 коп. Указанная сумма выплачивается получателю ренты ежемесячно по окончанию каждого месяца.

Здравствуйте, уважаемые гости: коллеги и читатели!
29 сентября 2015 года состоялось рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации по делу, котором я рассказывал Вам ранее.
Результат рассмотрения для нашей стороны, а мы по делу выступали ответчиком и подателем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, положительный. Верховным Судом Российской Федерации определено — отменить решение Московского городского суда, принятое в апелляционном порядке, и направить дело на новое рассмотрение.

Эпилог: «Астапов! Вы мне надоели!»
Дело с постройкой этого дома началось в далеком 1994 году в не менее далеком Владивостоке.
Группе граждан, состоящих на очереди на получение жилья в администрации города, был предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома. Как того требует закон, очередников в количестве 200 человек отдельным списком выделили из очереди и организовали в жилищно-строительный кооператив. Поскольку очередь этих граждан ранее формировалась по ведомственному признаку, граждане быстро нашли общий язык и скинулись на строительство дома.

На шкале эмоциональности жилищные судебные баталии уступают в напряжении  разве что делам уголовным с участием присяжных. А то и вовсе не уступают.
Бабушка, выселяющая  внука, племянница, заключившая фиктивный брак с родным дядей ради  квартиры, мама против сына, сестра против брата...

Гражданин Ф. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (далее Департамент) с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в содействии в приобретении жилого помещения в рамках городских программ.

В публикации расскажу о практике оспаривания отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на квартиру, которая была ранее предоставлена как служебная. С учетом специфики города Москвы также расскажу о некоторых правовых позициях, выработанных по такой категории дел. Для пользователей категории Pro доступны нормативно обоснованные документы по делу.

 Из одного процесса о выселении бывших собственников получилось несколько, сроком на 4 с лишним года.

Несколько лет назад ко мне обратился клиент со следующей проблемой. Он являлся собственником 4/6 однушки в Москве. Остальная часть квартиры была давно искусственно раздроблена (посредством дарения) другим собственником на 7 долей между родственниками и знакомыми. Достоверно мне не известно, для чего...

Перефразируя мудреца о том, что чем больше узнаешь, тем больше понимаешь, что знаешь мало, можно сказать, что чем больше узнаю судебную практику, тем меньше я понимаю законы.

Ранее мной были опубликованы статьи по некоторым актуальным вопросам банкротства застройщиков, реализуемых через процедуру банкротства — здесь  и здесь.