Поиск по тегу: «подушки безопасности»

Эта статья, прежде всего, о судебной практике по защите прав потребителей. Но, вместе с тем, она же о невменяемости. На этот раз о полной невменяемости судебной экспертизы и полной вменяемости суда. А число «основоположников », в дополнение к специалисту по нарезке корнеклубнеплодов, пополняют эколог и химик.

Критерий истины – эксперимент. Чего проще – берём  два автомобиля, ставим на них дополнительные лабораторные акселерометры, сажаем в каждый автомобиль добровольцев из адвокатов по ДТП – по водителю и пассажиру, даём задание двигаться навстречу друг другу с заданной скоростью и всё снимаем высокоскоростными камерами. После инсценированного ДТП всё измеряем, фиксируем, обсуждаем результаты, потом проводим «экспертизу» этого ДТП разными методами и отвечаем на вопрос «Должны ли были сработать подушки безопасности в этом ДТП?» (конечно, после того, как «скорая» увезёт адвокатов-добровольцев ).
Только благими намерения выстлана эта наша дорога к краш-тесту, ибо ни МВД с МЮ, ни Абрамович, ни адвокаты из «Цитадели» денег на это баловство не дадут и в машины не сядут. Остаётся рассчитывать только на дядюшку Сэма. Поэтому вновь отправляемся на сайт NHTSA в библиотеку, по доброте душевной рекомендованной экспертам МЮ, МВД и Минтрансом, и проанализируем отчёт о краш-тесте, в котором реально столкнулись два автомобиля.

Это авторский, с замечаниями из российской практики, перевод статьи «Air Bag Deployment Criteria », опубликованной в 2014 году Kenneth Solomon и Jesse Kendall в журнале «The Forensic Examiner® », официальном рецензируемом научном журнале Американского колледжа Института судебных экспертов, который приобрел популярность и признание в качестве ведущего судебно-экспертного журнала в мире.
И так как наши люди в булочную на такси такие журналы не читают, эта статья на «Праворубе» будет полезна как адвокатам по ДТП, так и читающим автоэкспертам. Адвокатам – как информация для допросов в суде нечитающих автоэкспертов с целью разъяснения им их пустых заключений, а читающим автоэкспертам – для того, чтобы не давать заключения на основе шаманского камлания.

Помните, что делал Христос в пустыне? Он 40 дней ничего не ел, пил только воду, молился. Там и приступил к Нему искуситель. Не удивительно. Если любого человека на 40 дней поместить в пустыню и не кормить… А нашего сытого эксперта достаточно поместить в офис, где искуситель уже тут как тут, чтобы он сразу, без 40 дней голодания, начал все видеть своим третьим глазом. Давайте разберем, что же «увидели» два разных эксперта в одном и том же ДТП. И не просто разберем, а где надо и погуглим, чтобы «Диссернету » не было скучно одному на просторах нашей великой родины.

Экспертология, как известно , базируется на сравнительном экспертоведении – изучением различных судебных экспертиз для установления присущих им общих принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения. Можно, конечно, долго напрягаться, читая научные статьи теоретиков, но лучше всего просто взять две разные экспертизы и сравнить. А в нашей стране вывод снова и снова будет такой же – говорила мама, учись, сынок. И пока адвокаты Васильев и Климушкин спорят о продажной и эфемерной науке юриспруденции, мы с вами, читатель займемся сугубо практическим экспертоведением, то есть поищем ответ на извечный вопрос «who is who?».

Сегодня стал популярен вид страхового мошенничества, когда в реальном или инсценированном ДТП фальсифицируется срабатывание подушек безопасности автомобиля, с целью увеличения суммы страхового возмещения. В статье раскрываются некоторые относительно простые методы определения реальности данной ситуации.