Рассматривалось дело в одном заседании о встречных исках 2х подравшихся с причинением вреда здоровью. Но в одном случае был ушиб головного мозга с соответствующей клиникой и повреждениями, а в другом (тоже решил не отставать) тоже ушиб, с "переломом глазницы", но без клиники, госпитализации и из внешних повреждений только отек и припухлость верхней губы, что почему-то смэ расценено как вред здоровью, хотя ушиба они тоже не поставили. О чем только не говорили на заседании... и какое я право имею, и что я не храню чью-то врачебную тайну, и про вдруг у меня все дипломы поддельные))) Но как сказано ниже, моя лекция в достаточной мере убедила судью в моей компетенции.

Что-то я в последнее время не испытываю особого энтузиазма от своих походов в суд. Особенно если речь идет о процессах по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам. Судебное разбирательство во многих случаях постепенно трансформировалось в имитацию отправления правосудия. Соблюдается регламент суда (хотя некоторые судьи и этого не делают), но представленные сторонами доказательства надлежащим образом не исследуются.

Суды постоянно увлекаются тем, что снимают вопросы стороны защиты. А есть ли законные основания для такого увлечения? И что делать, если суд все время затыкает рот защитнику?