Ваш вопрос отведен судом. На каком основании?

В ходе судебного разбирательства защитники часто сталкиваются с ситуацией, когда их вопросы потерпевшим и свидетелям снимаются председательствующим. При этом судьи используют размытые, а иногда и нелепые формулировки для обоснования снятия вопросов, такие как: «это не имеет отношения к делу», «это не входит в предмет судебного разбирательства», «формулировка вопроса непонятна», «ваш вопрос является наводящим», «ответ на данный вопрос уже содержится в материалах дела».

Недавно по одному делу, которое рассматривается в закрытом судебном заседании, судья выдал мне, что я вообще не имею права задавать вопросы, которые предполагают конкретный ответ на них: «да» или «нет». Такие вопросы, по мнению судьи, являются наводящими.

Я выразил свое несогласие с такими выводами судьи и высказал свое мнение о том, что любой вопрос может предполагать ответ «да» или «нет», и что такой вопрос не является наводящим. В ответ на это судья демонстративно поставил под сомнение мой профессионализм, напомнив мне, что я имею высшее юридическое образование и статус адвоката, и что он не ожидал от меня такой некомпетентности.

Стоит отметить, что далеко не все судьи затыкают рот защитнику. Некоторые позволяют стороне защиты задавать практически любые вопросы, кроме очевидно безумных. Например, так обстоят дела в военных судах, в которых я сейчас осуществляю защиту.

Но к сожалению, такая вольность далеко не всегда приводит к нужному результату по делу. Суд может внести все вопросы защитника и ответы на них в протокол судебного заседания, а потом проигнорировать эти обстоятельства в приговоре, либо опровергнуть ответы свидетелей и потерпевших, сославшись на их показания, данные на следствии и оглашенные в суде.

В любом случае неприятно, когда суд перебивает защитника, снимает важные вопросы, имеющие значение для дела, и фактически мешает ему осуществлять допрос, выступая на стороне обвинения.

А между тем, законных оснований для такого поведения судей нет. Закон не дает право суду снимать вопросы защитника, если речь идет о допросе свидетеля или потерпевшего.

Так, согласно ст. 275 УПК РФ, которая устанавливает порядок допроса подсудимого, председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Но это касается только допроса подсудимого. При допросе в суде свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и потерпевших (ст. 277 УПК РФ) возможность отклонять вопросы суду не предоставлена.

Правом отводить вопросы защитника наделен лишь следователь в ходе допроса лиц на стадии предварительного следствия. Данное право следователя предусмотрено частью 2 ст. 53 УПК РФ.

Если дело рассматривается в закрытом судебном заседании, ситуация для защитника вообще может стать критической. Аудиозапись заседаний вести нельзя, судья может позволять себе любые высказывания и действия, нарушающие регламент судебного заседания. Любые вопросы защитника могут безосновательно отводиться, а в протокол судебного заседания будет вноситься только то, что захочет судья.

Что же делать в такой ситуации? Некоторые коллеги писали о том, что необходимо вначале разъяснить суду, что он нарушает закон, что он не вправе отводить вопросы, которые задает защитник. Ну вот я попытался и получил в ответ нелестное суждение судьи о своих профессиональных способностях. При этом данное высказывание суда, естественно, не найдет свое отражение в протоколе судебного заседания. И в чем же тогда смысл бесполезной полемики с судом? Правильно, нет этого смысла.

На мой взгляд, если вы оказались в такой ситуации, необходимо подавать письменные возражения против действий председательствующего. Если судебное заседание закрытое, возражения заменят собой протокол судебного заседания, в который не вошло допущенное судом беззаконие.

Нужно максимально полно отразить в возражениях, что происходило в судебном заседании: какие незаконные высказывания допускал судья, какие действия, нарушающие уголовный процесс, он совершал, какие вопросы были заданы защитником и были отведены судом.

Помимо снятия вопросов, судьи могут применять иные характерные приемы противодействия стороне защиты в реализации своих обязанностей, к которым можно отнести:

• вмешательство в допрос стороны защиты с постановкой своих вопросов допрашиваемым лицам;
• искажение формулировок и самого смысла задаваемых защитником вопросов;
• ответы на вопросы защитника за свидетелей и потерпевших;
• разъяснение потерпевшим и свидетелям о том, что защитник вводит их в заблуждение, старается их запутать и т.п.

Все это нужно отражать в письменных возражениях. Если после приобщения возражений к материалам дела судья продолжит беспределить, нужно заявлять ему отвод.

Важным является вопрос, в какой момент судебного следствия приобщить возражения к делу. С одной стороны, если сделать это после первых же допросов, есть вероятность, что в дальнейшем суд изменит свое поведение и позволит защитнику задавать свои вопросы.

С другой стороны, если приобщить возражения позднее, например, после всех допросов свидетелей обвинения, в этом случае вы сможете отразить в возражениях больше нарушений, которые допускал судья. Это особенно актуально, если процесс закрытый, и в протоколы судебных заседаний не войдут важные обстоятельства по делу.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации придется определять этот момент по-разному, с учетом многих факторов.

Если кто-то из вас сталкивался с необходимостью подавать возражения против действий председательствующего, расскажите о полученных результатах. Особенно интересно, есть ли успешные примеры замены содержания протоколов судебных заседаний письменными возражениями в закрытом судебном заседании. И как это содержание воспринималось судьями первой и вышестоящих инстанций.

Кому необходим образец готовых возражений против действий председательствующего, вы можете скачать его в разделе нашего сайта: «иные процессуальные  документы» по этой ссылке

Адвокаты, практикующие в отрасли гражданского права, тоже могут найти для себя и скачать нужные готовые процессуальные документы в соответствующих разделах.