Как известно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
При этом каких–либо объективных критериев (медицинских, эстетических, юридических и т.д.) позволяющих считать то либо иное повреждение лица обезображивающим, а другое повреждение не обезображивающим, не существует.
Все отдано на откуп суда, в результате чего, решение о том, считать повреждение обезображивающим, а какое нет, становится, по сути, субъективным эстетическим критерием, который решается через призму личного восприятии судьи.

От тяжести вреда здоровью зависит квалификация известных статей КоАП, УК и ГК РФ. Адвокаты доверяются заключению госэксперта. В ряде случаев теряют шанс на переквалификацию, выгодную для поручителя. В моей электронной папке хранятся десятки случаев, когда тяжесть вреда здоровью изменена на меньшую. Например, когда судью убедили мои показания, привлеченного в качестве специалиста по ч. 4 ст. 271 УПК РФ и основанные на критике лишь судебно-медицинских актов и заключения.

“Поехали!» — Ю.Гагарин из космоса.
«Нет, так Мы дальше не поедем.»
— Товарищ Степанов, профессор из Москвы (к/ф «Печки-лавочки»).
«Приехали!» — адвокат Стрижак – человек из Кемерово.

Вопросы судебно-медицинской оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека по длительности расстройства здоровья рассматриваются в следующих пунктах Медицинских критериев:  7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех неде...

После того как перестал быть начальником Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, определенное время я работал в качестве государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз этого же экспертного учреждения. Одна из экспертиз того периода, о которой пойдет речь, вероятно, запомнилась бы как самая простая и нетрудоемкая из всего выполненного мной за многие годы, если бы не одно обстоятельство…