Судебная практика по ч.2 ст. 167 ук рф

Продолжение статьи адвоката-Шаповалова И.Н., о работе в штабе неотложной помощи погорельцам, силами адвокатов АП РО при пожаре 21 августа 2017 года в сердце Ростова-на-Дону. В результате разрушающей и испепеляющей разбушевавшейся стихии в чрезвычайной ситуации, огонь смешался с сильнейшими порывами шквалистого ураганного ветра, данное стихийное бедствие, уже на протяжении более трех суток бушевало в городе и в целом по области, языки пламени стремительно заполняли все новые и новые пространства жилых квадратных метров элитных кварталов центрального района города. При возникновении пожара, в сложных климатических условиях природной стихии порывистого ветра и более трех месяцев засухи, идеальные условия пожара, огонь с неистовой силой перемещался от одного двора к другому, и пожирал жилые строения и массивы, в результате ЧС, пострадало около 120 жилых домов и нежилых строений, более 200 семей, частично потеряло кров и многие в целом жилье, в целях оказания правовой поддержки пострадавшим

Опять ломаю голову. Хочется закончить эту историю.

Вроде простая задача. Переключить внимание на автора отказного постановления, пусть за свою писанину отвечает, а пацана оставить в тени.

Уж не знаю, почему законодатель решил назвать «дознавателем», а не «сознавателем» должностное лицо, реальный смысл существования которого состоит в быстреньком оформлении признательных показаний подозреваемого и в таком же быстреньком направлении дела в суд для рассмотрения в особом порядке.
"Сознавателем» быть вполне комфортно до пой поры, пока в деле не появится «безумный» защитник-вредитель, в роли которого в этой истории выступил Ваш покорный слуга.