Краткая фабула спора.
19.05.2016 года в период действия договоров страхования сгорело здание ресторана «Нарат».
16.06.2016 года по факту пожара в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Здание было застраховано по риску пожара у двух страховщиков – ООО «СМП-Страхование» и АО «Страховая компания» Армеец».
Первый страховщик в выплате отказал, второй страховщик произвёл частичную выплату, признав случай страховым.
Отказы в страховой выплате послужили основанием для обращения в арбитражный суд к каждому из страховщиков.
Решениями арбитражных судов оба иска удовлетворены.
Судебные акты по обоим делам были проверены судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции, оставившими судебные акты без изменения.
В обоих спорах отношение страховщиков к вопросу о выплате страхового возмещения неоднозначное: если первый признал случай страховым, то второй в упорстве доказывания факта отсутствующих юридически значимых обстоятельств достиг высот убеждения о том, что, если запятой нет, и не было, то таки она там будет.
Второй страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, заявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, в том числе по мотиву отсутствия патрулирования объекта страхования, несмотря на то, что такая обязанность не была возложена ни на страхователя, ни на организацию, выполнявшую функции охраны.
Судебные акты объективно, полно и всесторонне отражают позицию страховщика, не основанную ни на законодательстве, ни на заключённом договоре страхования.
Судебное постановление окружного суда от 20.03.3018 года сочло все доводы страховщика в этой части не основанными на материалах дела.
Ниже – судебные постановления по обоим делам.
А65-29018/2016.
Решение суда 1-й инстанции:
http://kad.arbitr.ru/...018-2016_20170720_Reshenie.pdf
Постановление суда апелляционной инстанции:
http://kad.arbitr.ru/...e_apelljacionnoj_instancii.pdf
Постановление суда округа:
http://kad.arbitr.ru/...nie_kassacionnoj_instancii.pdf
А65-30327/2016.
Решение 1-й инстанции:
http://kad.arbitr.ru/...327-2016_20170720_Reshenie.pdf
Постановление суда апелляционной инстанции:
http://kad.arbitr.ru/...e_apelljacionnoj_instancii.pdf
Постановление суда округа:
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Патруль | 95.7 KB | 13 |
Уважаемый Роберт Нургалеевич, поздравляю! Большую работу проделали и победили!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Роберт Нургалеевич,то второй в упорстве доказывания факта отсутствующих юридически значимых обстоятельств достиг высот убеждения о том, что, если запятой нет, и не было, то таки она там будет. я уже давно заметил, что убеждения страховых компаний находятся на недосягаемой, для большинства простых смертных, высоте… Из последнего. Дело по иску страховой о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме самой страховки пытаются еще и взыскать ПЕНИ! по ст. 395 ГК РФ. Пишу отзыв дескать, ребята какие пени по ст. 395 ГК РФ могут быть, пишут возражения и опять ПЕНИ!!! (smoke)