•  
• Клуб Адвокатов

Уважаемые специалисты в Вашем распоряжении АДВОКАТЫ и ЮРИСТЫ:

Уважаемые коллеги. Прошу обсудить следующую ситуацию, которая вызывает у меня затруднения. История началась давно- в 2007 году. Предприниматель обратился в администрацию МО для предоставления ему участка земли для строительства склада пиломатериалов. Администрацией был составлен акт выбора земельного участка, участок был выбран, одобрен, но поскольку земельный участок не был отмежеван,  предпринимателю предложили произвести межевание и поставить участок на кадастровый учет. Все эти работы заняли у предпринимателя более трех лет ( на самом деле такой длительный срок был связан с необходимостью согласования границ участка со смежными землепользователями, один из которых скрывался и был объявлен в федеральный розыск). Так или  иначе, три года с момента издания акта выбора земельного участка прошли и администрация отказала предпринимателю в заключении договора аренды земли на основании п.8 ст.31 ЗК РФ, т.к. трехлетний  срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек. Предприниматель не стал обжаловать этот отказ ( а зря), и, чтобы совсем не потерять возможность использовать выбранный и отмежеванный участок, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении этого же участка, но уже не строительства ( т.к. тогда уже вступили в силу изменения в ЗК, по которым участки для строительства могли быть предоставлены только на основании аукциона), а для временного размещения объекта некапитального характера. С этим у него все получилось, договор аренды был заключен, разрешенный вид использования земли " временное размещение ( возведение) временного объекта — сборно- разборного склада пиломатериалов с открытыми площадками  для хранения круглых лесоматериалов, пиломатериалов и древесных отходов". Это было в 2011 году. В 2014 году вид разрешенного использования по этому договору был изменен на " для размещения промышленного объекта, в том числе предприятия автосервиса и обслуживания автотранспорта (" Производственный комплекс"). Предприниматель построил здание в соответствии с проектом, основные характеристики здания следующие: Здание одноэтажное, неотапливаемое, бескрановое, в плане Г-образное, состоящее из двух блоков с размерами в осях А-Б/1-5 15,0´24,07 м, в осях Б-К/1-4 37,07×15,0 м, с шагом колонн 6,0´15,0 м.

Пресловутый запрет Конституционного Суда РФ на обуславливание реализации прав граждан РФ наличием либо отсутствием регистрации по месту жительства или пребывания, видимо так и остался «пресловутым запретом» на словах. Теперь стало модно цитировать высказывания чиновников различного уровня (в том числе и судебных органов) о том, что институт регистрации – это чисто административно-правовой институт и никакого отношения к жилищному, гражданскому, пенсионному праву граждан не имеет, и таким образом, позволяя на деле обуславливать реализацию конституционных прав граждан наличием, либо отсутствием регистрации.

В уголовных делах часто практикуется приобщение к материалам уголовного дела адвокатских опросов, разного рода участников.

Как не нарушить право на защиту?

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Хотел с Вами посоветоваться.

Выиграл дело в рамках ЗОЗПП у одной организации проводящей курсы обучения парикмахерскому искусству (в дальнейшем напишу заметку, когда все устоится). Исковое заявление изначально писал не я, и в нем не было требования о взыскания штрафа в размере 50 % в пользу потребителя. В дальнейшем, когда я уточнял исковые требования, я также не стал это указывать, так как согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Суд вынося решение в окончательной форме не указал в описательной части, что в адрес ответчика направлялись претензии о досудебном урегулировании ситуации. Соответственно в резолютивной части штраф также не был наложен.

Доброго дня, коллеги!
Обратился ко мне клиент с, казалось бы, несложным делом, в конечном итоге заведшим меня в тупик! А ситуация такова:
В 2010 году у него был похищен автомобиль, который спустя 3 года нашли аж на Камчатке, а сам он из Тюмени. Проведенные экспертизы подтвердили, что несмотря на перебитые номера, автомобиль его! Отдаленность находки и недофинансированность полиции, а может, обычная лень, привели к передаче следователем похищенного новому владельцу.

Обстоятельства дела:
В городе К. один из работников ООО «Деньги за 5 минут» выдал кредит своему знакомому в размере 30 тысяч по документам одного из заемщиков, которому ранее в кредите отказал.