Юрист по шуму - против социального экстремизма

Для эффективной защиты своих прав необходимо понимать, что граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Сосед, которого слышно днем и ночью, и, который мешает другим жильцам своим шумом, — это плохой сосед, с которым можно и нужно бороться доступными правовыми средствами, если он не понимает глубину вашей проблемы и не хочет себя ничем ограничивать в интересах своих соседей.

С учетом тех проблем для здоровья, которые порождает повышенные бытовой шум, по степени общественной опасности поведение шумных соседей должно быть приравнено к преступлениям, с соответствующей реакцией на  него со стороны общества и государственных институтов. Например, злостное нарушение тишины может быть, по сути, в определенных случаях оценено как нарушение уголовного права, иметь признаки таких составов преступления как нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ) или истязание (ст. 117 УК РФ). 

Всемирная организация здравоохранения в отчете 2018 года заявила, что шум  начинает негативно влиять на человека с 53 Дб, а ритм сна сбивается с 42 Дб. Если шум доходит до 40-42 дБ, человек может ощущать ухудшение качества сна. Как пишет ВОЗ, более серьезные негативные эффекты на здоровье проявляются при уровне шума в 53 дБ: возникает хронический стресс, который провоцирует сердечно-сосудистые заболевания, диабет и другие опасные психосоматические заболевания.

Следует признать, что существующее законодательство субъектов РФ о тишине, в частности, Закону г. Москвы от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», проблему шумового загрязнения на удовлетворительном уровне не решают, поскольку содержат дефиниции и нормативы без подкрепления исполняющим эти нормы алгоритмом эффективных действий.

И этот алгоритм должен быть простым, недорогим, не затянутым во времени и доступным для всех граждан, столкнувшихся с проблемой бытового шума. Ответственность для нарушителей тишины должна быть неотвратимой и чувствительной в финансовом отношении. Кстати, эта норма не распространяется и на случаи сверхнормативного шума в дневное время, что является явным упущением законодателя, поскольку люди страдают порой не в меньшей степени и от шума соседей и в дневное время.

Получается, что днем полицию вызывать бесполезно при любом уровне шума от соседей, и хамоватые нарушители часто пользуются отсутствием административной ответственности за дневной шум, думая, что можно днем в своей квартире шуметь как реактивный самолет. Нужно было бы эту норму распространить и на нарушения тишины в дневное время.

Однако отсутствие административной ответственности за дневной шум не мешает потерпевшим от соседского шума гражданам подавать иски о возмещении морального вреда и использовать другие гражданско-правовые средства, что упускается из вида многими юристами, которые считают, что бороться с дневным шумом бесполезно.

Федеральный закон о тишине так и не принят до настоящего времени, и его возможные положения, вытекающие из анализа соответствующего законопроекта, пока не дают повода для оптимизма борцам с шумом от соседей.

Просто ещё один рамочный закон, вводящий какие-то критерии и содержащий декларации за всё хорошее, не решит эту проблему, поскольку она лежит на более глубоких пластах правоотношений и требует законодательно закрепленного эффективного алгоритма простых, но быстрых и неотвратимых и чувствительных для нарушителей мер правого и организационного воздействия. Дефицит правового регулирования в рассматриваемом вопросе порождает правовой нигилизм очень многих россиян.

Общественность активно и на протяжении многих лет обсуждает проблему бытового шума, что свидетельствует об остроте и массовости этой проблемы. Однако за 19 лет существования известного форума Клуба защитников тишины, да и за десятилетия различных попыток решить эту проблему, как юристами, так и другими людьми реального и вразумительного решения данной проблемы как социального явления пока не предложено. Умонастроения на подобных форумах всё больше отходят от юридических способах разрешения данной проблемы, хотя иного способа всё равно нет.

Предлагаемые завсегдатаями этих форумов способы противодействия шумным соседям создающими мощную вибрацию приспособлениями (вибрами) или ответной изматывающей музыкой или душераздирающими звуками приводят только к многомесячной и многолетней бесплодной борьбе с соседями по заявлению самих же деятелей, которые предлагают эти сомнительные, а по существу криминальные и полукриминальные способы борьбы с соседями.

Подобные методы являются социальным экстремизмом, если вещи называть своими именами. И почти всегда эти методы не достигают никаких положительных результатов, а отрицательных последствий от них масса.

Ещё одно странное заблуждение влияющие на процветание правового нигилизма по этой проблематике – это абсурдная мысль, что днем можно делать всё что угодно, в том числе мстить шумным соседям любыми способами.

Моральные нормы о том, что это будет мешать и другим соседям, и юридические нормы многими игнорируются напрочь. Новичкам форума вбивается в голову мысль о законности защиты своих прав путем применения вибры или иных подобных приспособлений.

С точки зрения действующего уголовного законодательства, применение вибр как минимум подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ (истязание). Причем в отличие от шумных соседей лица, применяющие в отместку вибры, с точки зрения уголовного закона действуют умышленно и наносят вред здоровью также и других соседей.

Абсурдными, надуманными и безответственными являются утверждения, что применение вибр ничем не грозит. Умышленное действие, доводящее до истязания многих соседей, а ещё помноженное на культивацию неприязни к определенной социальной группе – шумным соседям, независимо от их вины, содержит признаки социального экстремизма.

Кроме того, применение вибр – это не жизнь, а сплошное издевательство над проживающими с тобой твоими близкими и собственной нервной системой. Многие в процессе этой борьбы подсаживаются на антидепрессанты, становятся психически больными, не просто обостренно реагирующими на проблему, а зачастую переходящими в режим линейной склоки и противостояния со всеми подряд, включая членов своих семей. Нередко в этих склоках они дают взаимоисключающие советы от «прекратите борьбу и переезжайте» до «ты, наверное, настолько малодушен, чтобы уклониться от борьбы».

Также нередко на этом форуме навязывается ошибочная мысль о том, что при применении вибры можно не открывать дверь сотрудникам полиции, а они не имеют право входить в вашу квартиру, даже если вы применяете вибру, и соседи подали на вас заявление в полицию. Это не так с точки зрения закона.

Так, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения допускается для пресечения преступления. В данном случае для пресечения психологического и физического истязания соседей, причем нередко соседей из многих квартир.

Согласно ст. 12 УПК РФ осмотр жилища может производиться дознавателями и следователями (в том числе в порядке доследственной проверки по заявлению граждан о совершении преступления) без согласия проживающих в нем лиц и без судебного решения, например в следующих случаях: ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Сама идея о том, что днем можно делать всё, что хочешь и шуметь как хочешь, абсолютно неприемлема. Это полностью противоречит санитарным нормам и правилам и даже, мягко говоря, очень несовершенной сложившейся правоприменительной практике судов, которые нередко, даже при отказах в удовлетворении требований ссылаются на тот факт, что истец не представил доказательств замеров нарушений его прав и превышения шума в дневное время.

При этом судебная практика противоречива, но и в ней есть отсылки к санитарным нормам и правилам, а Верховный Суд РФ, признавая необходимость соблюдения жилищных прав граждан именно в дневное время, отразил это в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года (по материалам надзорного производства № 88-АФ11-303).

Не надо путать вынужденные и необходимые меры, такие как ремонт или какие-либо объективные, кратковременные естественные обстоятельства (плач ребенка во время болезни) с постоянным и систематическим нарушением жилищных прав и санитарных норм, так как в большинстве других случаев шуметь в дневное время с превышением установленных законом децибел запрещено.

Как защищать свои жилищные и гражданские права от доставших соседей, пусть подскажет креативно мыслящий юрист. Естественно, что обращение в полицию может рассматриваться обычно как тактическая мера в плане формирования доказательственной базы для искового производства.

Иски о замене напольного покрытия с целью повышения звукоизоляции и другие подобные требования существенно не влияют на ситуацию с ударным шумом. Здесь нужны иные правовые подходы, упорство и системный подход. Вот, только наши граждане зачастую не хотят обращаться к юристам и долго возиться с шумовой проблемой, слушают всяких подстрекателей, и в итоге не решают, а только усугубляют свою проблему.

Любыми способами данную проблему решать не следует, её нужно решать только законными способами. Однако и юридическое сообщество во многом само способствует правовому нигилизму россиян, не желая солидаризироваться при предложении рецептов решения подобных остросоциальных проблем, не вырабатывая системную и основанную на эффективном законодательстве реакцию на подобные проблемы.

В немалой степени юристы усугубляют ситуацию с решением подобных проблем своими прямолинейными и поверхностными советами, неверно трактующими даже нормы закона о тишине. В частности, некоторая часть юристов совершенно не умеет правильно интерпретировать положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ и невольно солидаризируется со стереотипным и хамским пониманием, что днем в квартире или во дворе собственного дома можно делать всё, что хочешь.

Нередко такой же тренд господствует и в судебной практике. Кроме того, очень часто господствующим приемом юридической практики по противодействию шумным соседям, является обращение в полицию или с недостаточно обоснованным иском о возмещении морального вреда, а при этом остаются незамеченными гораздо более эффективные юридические приемы и тактики.

К тому же есть и другая судебная практика, в том числе и Верховного Суда РФ, но она остается многими юристами не только незамеченной, но и творчески необработанной. К тому же никто не отменял других норм ГК РФ, позволяющих эффективно влиять на ситуацию. Но это не значит, что нет других способов решить проблему в правовом поле. Просто надо подойти нелинейно, а творчески. Мало того, многие это частично делают, но не доигрывают буквально 2-3 шага.

Как ни парадоксально, но решение многих, в том числе и этой проблемы с бытовым шумом лежит на поверхности. Ведь есть же и успешные судебные дела, когда как минимум 2-3 правильных организационно-психологических и юридических действия, основанных на правильно сформированной доказательственной базе, заставляет шумных соседей вести себя по-человечески.

С большинством нарушителей покоя граждан можно и нужно бороться. Конечно, есть определенная прослойка крайне маргинальных личностей (примерно около 10%), но и на них можно при определенном упорстве найти управу.

Есть, например, процедура выселения граждан, систематически нарушающих права своих соседей. Что касается остальных, просто обычных эгоистичных обывателей, то им, как правило, есть что терять. А потому с ними можно работать вполне законными средствами.

Даже при несовершенной правоприменительной практике можно найти эффективные форматы борьбы в рамках закона. Таким образом, проблему нужно решать в правовом поле и обращаться к эффективным специалистам, которые предложат действенные и творческие технологии решения данной проблемы.