Верховный Суд - НормоТворец "!" или "?"

В отличие от моей предыдущей статьи, которую я стремился сделать для неограниченного круга лиц, — эта скорее будет более понятна юристам, практикующим в области уголовного права.Речь пойдет о постановлении пленума Верховного суда, вышедшего буквально пару месяцев назад, но вначале предыстория.
 
Чуть более года назад, жизнь столкнула меня с одним сельским учителем – П.С.В. Этого человека, наша «правоохранительная + судебная власть», протащила практически через все жернова системы. Суть в том, что зимой  2008 года, управляя транспортным средством, на ночной обледенелой трассе, сбил человека, который, в последствии, скончался в больнице. Дело долго «мурыжилось» пока, в итоге, летом 2010 года не закончилось обвинительным приговором – 3 года лишения свободы условно (2 испытательного), 2 года запрета управления транспортным средством (дополнительное наказание).

Естественно родственники погибшего взыскали все, что могли  и моральный вред, и содержание по потере кормильца.
Познакомились мы уже на стадии надзора, где удалось несколько по-уменьшить аппетиты родственников погибшего.

 Отгуляв половину испытательного срока, гр-ну П.С.В. сняли судимость (ч.1 ст.74 УК). Но Самарской прокуратуре неймется, и она решила добить и без того, замученного человека, направив представление, об отмене постановления суда, чтобы вернуть П.С.В. условную судимость и т.д.

  Лично мне не приходилось участвовать в процессах по досрочному снятию судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ т.к. инспекторы, как правило, сами стремятся разгрузить себя и инициируют досрочные снятия условных осуждений без напомининия. Таким образом, об этой процедуре я имел лишь теоретическое представление.
 
А теперь к главному:
 Мои познания уголовного права, позволяли мне предполагать, что нормы, говорящей о том, что невозможно отменить условное осуждение до истечения реально отбываемого дополнительного наказания — не существует. На всякий случай заглянул в УК и УПК и даже пролистал их вдоль и поперек, но опять же прямо предусмотренной нормы не нашел. Также, закон не устанавливает, какой-либо, особый порядок снятия судимости при наличии дополнительного наказания.
Таким образом, возникла некая неурегулированность вопроса, а как известно, по общей доктрине уголовного права, всякого рода сомнения, недочеты и неурегулированности – должны толковаться в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности, но уж точно, никак не быть направленными на усложнения жизни.

Казалось бы, логика простая: есть основное наказание, есть дополнительное; дополнительное не может существовать без основного, а если основное отменено, то дополнительное прекращается автоматически и следовательно представление прокуратуры не может быть основано на законе.
В представлении прокуратуры (которое кстати мы не получили и информацию черпали из постановления о возбуждении надзорного производства) имеется, какая-то вопиющая мотивировка «По смыслу закона, при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос об отмене условного осуждения … может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания». Какой именно закон поставил приоритет дополнительного наказания над основным – не понятно, как и не понятно на какой именно «смысл» какого именно «закона», опирается прокуратура (хотелось бы услышать уголовную или процессуальную статью), а часть 5 ст. 86 УК, на которую ссылается прокуратура, вообще, не устанавливает каких-либо жестких рамок отбытия наказания (условного или реального),  ведь, по смыслу, как раз таки, закона, если осуждение отменено, то оно закончилось, следовательно — отбыто. А согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, снятие судимости аннулирует ВСЕ последствия, связанны с судимостью. Если все, то значит, включая и дополнительные виды наказания. Т.е, если вы ходатайствуете о снятии судимости и суд пошел вам навстречу, то снятие дополнительного наказания произойдет автоматически. Согласитесь, что это логичнее?
 
Кульминация.
Как я понимаю, эта мода пошла после появления Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», где в п. №12, говорится «При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания».

 Обращаю внимания, что здесь нету ни одной, прямо предусмотренной нормы, предоставляющей приоритет дополнительному наказанию или говорящей, что снятие судимости не возможно в принципе. Т.е. опять какие-то предположения и «смыслы» закона, а закон ведь закон толкуется буквально.

Таким образом, по моему мнению, Верховный суд занялся не свойственной ему функцией — нормотворчеством.

Я, как человек живущий в России, в которой от тюрьмы не принято зарекаться, хотел бы все же точные законы, а такого рода «рекомендации» по их применению, как вышеуказанный Пленум, что бы был постановлен, все же, на четких и сформулированных нормах права. Очень не хочется опасаться, чего там еще прокуратура и суд «предположат», какие еще им «смыслы» закона придут в их ясные головы.

 (кстати постановление Пленума вышло после отмены условного осуждения)
Возможно, я и не прав, поэтому приглашаю к обсуждению…