В отличие от моей предыдущей статьи, которую я стремился сделать для неограниченного круга лиц, — эта скорее будет более понятна юристам, практикующим в области уголовного права.Речь пойдет о постановлении пленума Верховного суда, вышедшего буквально пару месяцев назад, но вначале предыстория.
 
Чуть более года назад, жизнь столкнула меня с одним сельским учителем – П.С.В. Этого человека, наша «правоохранительная + судебная власть», протащила практически через все жернова системы. Суть в том, что зимой  2008 года, управляя транспортным средством, на ночной обледенелой трассе, сбил человека, который, в последствии, скончался в больнице. Дело долго «мурыжилось» пока, в итоге, летом 2010 года не закончилось обвинительным приговором – 3 года лишения свободы условно (2 испытательного), 2 года запрета управления транспортным средством (дополнительное наказание).

Естественно родственники погибшего взыскали все, что могли  и моральный вред, и содержание по потере кормильца.
Познакомились мы уже на стадии надзора, где удалось несколько по-уменьшить аппетиты родственников погибшего.

 Отгуляв половину испытательного срока, гр-ну П.С.В. сняли судимость (ч.1 ст.74 УК). Но Самарской прокуратуре неймется, и она решила добить и без того, замученного человека, направив представление, об отмене постановления суда, чтобы вернуть П.С.В. условную судимость и т.д.

  Лично мне не приходилось участвовать в процессах по досрочному снятию судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ т.к. инспекторы, как правило, сами стремятся разгрузить себя и инициируют досрочные снятия условных осуждений без напомининия. Таким образом, об этой процедуре я имел лишь теоретическое представление.
 
А теперь к главному:
 Мои познания уголовного права, позволяли мне предполагать, что нормы, говорящей о том, что невозможно отменить условное осуждение до истечения реально отбываемого дополнительного наказания — не существует. На всякий случай заглянул в УК и УПК и даже пролистал их вдоль и поперек, но опять же прямо предусмотренной нормы не нашел. Также, закон не устанавливает, какой-либо, особый порядок снятия судимости при наличии дополнительного наказания.
Таким образом, возникла некая неурегулированность вопроса, а как известно, по общей доктрине уголовного права, всякого рода сомнения, недочеты и неурегулированности – должны толковаться в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности, но уж точно, никак не быть направленными на усложнения жизни.

Казалось бы, логика простая: есть основное наказание, есть дополнительное; дополнительное не может существовать без основного, а если основное отменено, то дополнительное прекращается автоматически и следовательно представление прокуратуры не может быть основано на законе.
В представлении прокуратуры (которое кстати мы не получили и информацию черпали из постановления о возбуждении надзорного производства) имеется, какая-то вопиющая мотивировка «По смыслу закона, при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос об отмене условного осуждения … может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания». Какой именно закон поставил приоритет дополнительного наказания над основным – не понятно, как и не понятно на какой именно «смысл» какого именно «закона», опирается прокуратура (хотелось бы услышать уголовную или процессуальную статью), а часть 5 ст. 86 УК, на которую ссылается прокуратура, вообще, не устанавливает каких-либо жестких рамок отбытия наказания (условного или реального),  ведь, по смыслу, как раз таки, закона, если осуждение отменено, то оно закончилось, следовательно — отбыто. А согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, снятие судимости аннулирует ВСЕ последствия, связанны с судимостью. Если все, то значит, включая и дополнительные виды наказания. Т.е, если вы ходатайствуете о снятии судимости и суд пошел вам навстречу, то снятие дополнительного наказания произойдет автоматически. Согласитесь, что это логичнее?
 
Кульминация.
Как я понимаю, эта мода пошла после появления Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», где в п. №12, говорится «При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания».

 Обращаю внимания, что здесь нету ни одной, прямо предусмотренной нормы, предоставляющей приоритет дополнительному наказанию или говорящей, что снятие судимости не возможно в принципе. Т.е. опять какие-то предположения и «смыслы» закона, а закон ведь закон толкуется буквально.

Таким образом, по моему мнению, Верховный суд занялся не свойственной ему функцией — нормотворчеством.

Я, как человек живущий в России, в которой от тюрьмы не принято зарекаться, хотел бы все же точные законы, а такого рода «рекомендации» по их применению, как вышеуказанный Пленум, что бы был постановлен, все же, на четких и сформулированных нормах права. Очень не хочется опасаться, чего там еще прокуратура и суд «предположат», какие еще им «смыслы» закона придут в их ясные головы.

 (кстати постановление Пленума вышло после отмены условного осуждения)
Возможно, я и не прав, поэтому приглашаю к обсуждению…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.пленум.doc111.5 KB
2.Возбуждение надзора.​PDF136.8 KB
3.о практике применени​я зак.дат-ва об испо​лнении приговора.doc111.5 KB

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: gorgona, roman995, Plohich, Dermometr, Морохин Иван, Бозов Алексей, +еще 1
  • 15 Февраля 2012, 05:34 #

    Суды как обычно исходят не из буквы закона, а из пресловутой «целесообразности», причем исключительно в свою (обвинения) пользу :x

    +1
    • 15 Февраля 2012, 08:04 #

      Если честно, в большей степени удивило то, что ВС разъяснил норму, которой не существует в природе! (headbang)

      +3
  • 15 Февраля 2012, 10:32 #

    Я не понимаюЮ причем здесь ПВС, ведь есть УК, УПК, УИК — которые и регламентируют все эти вопросы а ПВС- носят лишь неофициальный, рекомендательный характер и не могут заменить закон.

    +1
    • 15 Февраля 2012, 12:42 #

      ППВС суда здесь при том, что суды его послушно применяют как закон! И никто не желает слушать то о чем я говорю в статье, а это уже страшно! Это как приказ генерала, солдат обязан его исполнить, даже если он и не законный!!!

      +2
      • 15 Февраля 2012, 13:00 #

        И что, ничего нельзя этому противопоставить??????

        +1
        • 15 Февраля 2012, 13:04 #

          Ну наш «Великий президент» Медведев же в недавних новостях говорил про либерализацию судов и что она уже значительно повысилась!!! Вот завтра т.е 16.02.2012 году, заседание президиума облсуда, где будет разрешаться вопрос в отношении гр. П.С.В., описанный в статье!!! Посмотрим на сколько суд либерализовался

          +1
          • 15 Февраля 2012, 13:17 #

            "«Великий президент» Медведев жжет, только что в газете ру. прочитал что отменил приговор Таисии Осиповой и признал что «что правоохранительные органы в определенных ситуациях могут использовать наркотики как предлог, чтобы сфальсифицировать дело против неугодного человека.» Поэтому какая либерализация???

            +1
  • 15 Февраля 2012, 10:53 #

    Ценность и обоснованность ППВС конечно очень сомнительна, но по поводу одновременного прекращения исполнения дополнительного наказания, при снятии судимости, не всё так гладко.
    Если исходить из логики Романа Александровича, то в случае снятия судимости, должно прекращаться, например и взыскание штрафов, которые не полностью оплачены к этому моменту, а такое вряд-ли возможно. По крайней мере в автоматическом режиме.

    +2
    • 15 Февраля 2012, 12:39 #

      Так я говорю о существенной пробельности законодательства и о том, что такие ошибки перекладывают на наши с вами плечи!!! А если говорить про штрафы, то их назначают и при реальном лишении свободы, тогда если человек не платит штраф, то его можно до конца жизни в тюрьме держать? Тут вопрос более чем просто дискутивный! Но вопрос даже и не в этом! Вопрос в том — имел ли ВС право вообще такие разъяснения давать? Что он вообще разъяснил, какой закон?

      +1
  • 15 Февраля 2012, 13:39 #

    Наш ВС давно уже мнит себя законотворцем, и получается это у него далеко не лучшим образом.
    В описанной ситуации, я полагаю, что исходить нужно из того, что цель наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) достигнута, что и признано судом, а лишение специального права, может применяться только в качестве дополнительного, т.е. привязанного к основному наказанию, и не может исполняться в отрыве от него (ч. 3 ст. 45 УК РФ).

    Таким образом, по моему мнению, законность решения суда о достижении целей наказания и снятии судимости, не может быть поставлено в зависимость от фактического исполнения дополнительного наказания, т.к. такое толкование закона приводит к явному неравенству положения осуждённых в реализации их права на досрочное снятие судимости, в зависимости не от достижения целей наказания и исправления самого осужденного, а в зависимости от наличия или отсутствия дополнительного наказания.

    +4
    • 15 Февраля 2012, 13:50 #

      Согласен с Вами, то что Вы отразили в своем комментарии, несомненно дополняет статью!

      +3
  • 16 Февраля 2012, 15:02 #

    Сегодня, 16.02.2011 г., Надзорная инстанция согласилась с нашими возражениями и отказала в представлении прокуратуры (однако по несколько иным основаниям, чем описано в статье)! Подробности позднее…

    +2
    • 16 Февраля 2012, 15:19 #

      Примите поздравления!
      Ждём текста надзорного постановления.

      +1
      • 16 Февраля 2012, 15:30 #

        С удовольствием Иван Николаевич поделюсь решением, в начале с доверителем по почте получим постановление Президиума Облсуда!!! К сожалению по данному поводу я подготовил только возражения, в само заседание не ходил (blush)

        +1
  • 16 Февраля 2012, 17:30 #

    Уважаемый Роман Александрович, вы просили прокомментрировать, поэтому сошлюсь на ч.4 ст.47 УК РФ, где сказано:
    В случае назначения этого вида наказания в  качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.Теперь сравниваем первое и второе предложения. Получается, что только при реальном лишении свободы дополнительное наказание исчисляется после отбытия основного наказания, а при условном лишении свободы дополнительное наказание исчисляется одновременно с основным.

    Теперь смотрим ч.3 и 4 ст.73 УК РФ, а потом ст.86 УК РФ, ибо ничего иного не дано.
    Отсюда вывод, что условно осужденный по основному наказанию, но реально отбывающий дополнительное наказние, должен быть освожден судом от дальнейшего отбытия любого наказания, если есть основания для снятия судимости, под которой понимается осуждение к основному наказанию.

    +1
    • 16 Февраля 2012, 17:44 #

      Весьма тонкое замечание, я, признаться, с этой точки зрения о вопросе не думал

      +1
  • 14 Июня 2012, 02:58 #

    Терзают меня смутные сомнения, что правда есть. смотрю по практике суды ставят доп наказания выше основного.

    +1

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Верховный Суд - НормоТворец "!" или "?"» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Другие публикации автора

Продвигаемые публикации