Что? Презумпция Невиновности? Не, не слышал

Читатель, наверное, будет думать, что автор статьи хотел добавить креатива, выдумывая название статьи! Да хотел, но уж поверьте не выдумывал!

Названием статьи послужил один из ответов инспектора уголовно–исполнительной инспекции (далее УИИ), данных им в судебном заседании при рассмотрении представления в порядке ст. 399 УПК РФ (конечно же не вошедшая в протокол судебного заседания).

В данном случае это было представление об отмене условного осуждения и назначения наказания по приговору суда. Выражаясь проще, это когда УИИ требует отменить «условку» и отправить человека «на зону».

Статья 14 УПК РФ  Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Чем примечателен случай о котором хочется рассказать? Да тем, что в процессе, в котором пришлось поучаствовать, были нарушены абсолютно все пункты этой гуманной и справедливой статьи.
Сразу хочу оговориться, что статья не «открывает Америку», не является чем-то новым и адвокаты сталкиваются с ней каждый день в судах и в правоохранительных структурах. Это тема, на мой взгляд, просто интересна для обсуждения, хотя уже и «затёрта до дыр». Не хочу кого-либо удивить, а просто очередной раз обсудить «сегодняшнюю правовую Россию».

У тех, кто не является юристом, может возникнуть вопрос: «При чем тут отмена «условки» и ст. 14 УПК РФ?», заранее отвечу, что эта норма применяется при всех видах уголовного преследования и на любых стадиях.
А теперь по порядку.

Как и многие адвокаты, периодически оказываю свои услуги, так называемым, малоимущим, которые не имеют возможности (в силу экономической стратегии нашей державы) самостоятельно нанимать адвокатов для защиты своих интересов. Как в анекдоте:  «мы победили бедность- все стали нищими».

В один прекрасный октябрьский день 2011 года позвонил координатор Палаты Адвокатов Самарской Области и сказал, что из суда Промышленного района пришло требование о необходимости предоставления адвоката для гр-ки Р.Н.В. Спросили, есть ли желание помочь человеку? Открыв ежедневник и убедившись, что в назначенный день свободен как ветер, ответил утвердительно. Ну думаю, если человек не имеет достаточно средств для оплаты услуг адвоката, от этого он не перестает быть человеком, попавшим в сложную ситуацию и ему так же страшно и беспокойно, как и любому другому.

Решил «сгонять» в суд почитать материал. Почему бы и нет, дела все переделал,  погодка тоже неплохая, до час-пика еще времени много, бензобак полон, прокачусь- проветрюсь.

Приехал в суд и стал читать материал.
Представление УИИ, по кровожадности, уступало разве что обвинению в геноциде. УИИ приплело все что могло: и пропуски регистрации, и то, что ее ребенок временно находится в приюте (родительских прав не лишена), и что характеризуется плохо, и что привлекалась к «административке» и что по ночам не открывает дверь, а в просительной части- просьба отменить условное осуждение. Ужас! Просто Фредди Крюгер!

Но у любой медали ведь две стороны!
 Читаю материал далее, где бедная женщина объясняет свое поведение и те трудности с которыми она сталкивается (не каждый мужчина справится). Тут необходимо отметить, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Так же в материале НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, согласно которой УИИ проверило бы доводы  гр-ки Р.Н.В. и опровергло бы их (ну или хотя бы попыталось). 

Согласно версии гр-ки Р.Н.В. – она не отрицает, что совершила множество ошибок, за которые сейчас несет уголовную ответственность и что пропускала регистрации в УИИ. Де-факто, из материала следовала, что перед нами одинокая женщина, которой не кому помочь, с ребенком на руках,  которую никто не берет на работу из-за ее судимости, все, что она смогла найти это жалкое муниципальное эксплуататарство за 6000 рублей в месяц (у моей собаки бюджет и то больше).

Таким образом, вырисовывалось, что Р.Н.В вынуждена существовать на эти деньги, не имеет права болеть и обязана выполнять кучу дополнительных обязанностей, «навешенных» УИИ, в том числе и ходить отмечаться в УИИ 2 раза в месяц. Из-за скудного бюджета отмечаться Р.Н.В. ходила пешком. Замерив расстояние от ее дома до отдела УИИ на карте – получилось примерно 5 км. только в одну сторону, а ведь надо еще и на работу сходить.

А тут еще и сотрудники полиции насели, заставляют ее «сотрудничать» с ними, пугают уголовной статьей в случае отказа (но это я уже узнал при первой нашей встрече). Короче, чтобы выполнять все обязанности, требования и при этом не умереть с голоду, в сутках надо иметь 48 часов.

Листаю материал дальше, имеются хорошие характеристики и прямо перед представлением – разгромная характеристика (видать очень охота избавиться от лишнего балласта).

Ну ладно, думаю, судья разберется, не первый год работает.
День процесса, инспектор УИИ, чуть ли не из штанов выпрыгивает, рассказывая какая гр-ка Р.Н.В плохая и что ее очень срочно надо «посадить». К мотивировкам из представления еще прибавились: «у нас и без нее работы много», «вот еще за ней бегать обязаны», «да кто она такая?», как в колхозе, ей богу.

На все наши просьбы обосновать или представить доказательства своих доводов, УИИ сыпало аргументами больше похожими на — «мамой клянусь, так и было». Короче говоря, доказательства пропусков были, но не было доказательств, что пропуски не по уважительной причине.

Говорю про презумпцию не виновности – инспектор на это смотрит «большими удивленными глазами». В общем много что еще было: и поднялся вопрос о двух противоположных характеристиках от одного и того же участкового, и сфабрикованность административного протокола и что УИИ не предприняло ниодного шага по социальной адаптации осужденной, хотя это их прямая обязаннось и т.п.

До конца испытательного срока по приговору, на момент рассмотрения представления УИИ, оставалось всего 2 месяца.
Судья послушал все это и взял тайм-аут для решения, сказав, перед удалением, «надо подумать, решение будет после обеда».
В полной уверенности, что УИИ скомпрометировало себя дальше некуда, на решение я не пошел.

Пришел в суд на следующий день, забрал решение и тут у меня челюсть «отвалилась». Сидя на скамеечке в коридоре суда, держу постановление в одной руке, второй «пытаюсь нащупать на полу отвалившуюся нижнюю челюсть», читаю: «В судебном заседании Р.Н.В. и ее защитник не опровергли ни одного из доводов представления УИИ»!!! Не, ну нормально? А? «… направить осужденную Р.Н.В. для отбывания наказания… в исправительную колонию общего режима. Осужденную Р.Н.В. взять под стражу в зале суда немедленно».

Оказывается, вопреки Конвенции, Конституции и УПК – это мы должны доказывать свою не виновность!!! Плюс еще вменили пропуски регистрации не вмененные представлением УИИ, т.е. суд вышел за рамки представления.

Сел за «кассацию»,  изложил все доводы, думаю «ну если я не прав, то пусть областной суд мне повторно объяснит, может до меня дойдет»!
Областной суд, прислал ответ. Оказывается, что все таки мир не сошел с ума. Облсуд согласился практически со всеми доводами из жалобы. Оказывается все как и прежде – обвинение должно доказать нашу виновность, проверять наши доводы и т.п.

Самым приятным было даже не то, что материал направили на новое рассмотрение с кучей указаний, а мотивировка «из-под стражи освободить немедленно».

Но самым настоящим Хеппи-эндом этой истории стало то, что пока материал пересылался туда-сюда, практически истекли оставшиеся 2 месяца испытательного срока и пока бы суд в новом составе устранил все нарушения, они бы благополучно истекли. Когда об этом поднялась речь при новом рассмотрении, судья не смог сдержать усмешки, пришлось в представлении УИИ отказать.