Как известно, ни собственники бизнеса (учредители, участники, акционеры), ни менеджмент по общему правилу не отвечают по долгам организации.
Часто такое положение вещей приводит к тому, что компания просто перестает платить по долгам. Руководство «бросает» юр. лицо и начинает заниматься тем же бизнесом, но под вуалью другого юридического лица.
В результате такого «финта» кредиторы вынуждены обращаться в суд с иском о взыскании денег по договору. Скорее всего, долг успешно просуживает, суд выдает исполнительный лист. Кредитор несет исполнительный лист судебным приставам, но ничего не происходит. У юридического лица не оказывается ни денег на счетах, ни имущества, ни имущественных прав, на которые можно было бы наложить взыскание. В результате, судебные приставы возвращают исполнительный лист и кредитору ничего не остается кроме как сохранить его на память.
ст. 46 ч. 1 п. 3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Конечно, существуют инструменты борьбы с такими злоупотреблениями в процедуре банкротства. В рамках банкротства можно оспорить какие-то сделки должника, привлечь руководство к субсидиарной ответственности по долгам организации и т.д.
Глава III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Но нужно понимать, что процедура банкротства очень дорогая и по долгам меньше 1,5 млн, скорее всего, окажется неэффективной. При долге в меньшую сумму инициирование процедуры банкротство станет своеобразной стрельбой из пушки по воробьям. Но даже и в этом случае, суды далеко не всегда встают на сторону кредитора.
В сфере малого бизнеса есть более простое решение: использование инструмента поручительства. Как это выглядит на практике: в договор включается такое условие:
В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями.
Такой способ опирается на нормы Гражданского кодекса о поручительстве:
§ 5. Глава 21 части первой Гражданского кодекса.
При наличии такого условия задолженность может быть взыскана судом не только с юридического лица, но и с его руководителя. Такой «лайфхак» может быть полезен арендодателям, поставщикам, подрядчикам и другим предпринимателям в самых разных сферах бизнеса.
На практике может возникнуть вопрос: А возможно-ли условия о поручительстве руководителя включить именно в текст основного договора, не заключая отдельный договор поручительства? По моему мнению такое возможно исходя из общего принципа свободы договора. (ст. 421 ГК)
Данный вывод также подтверждается судебной практикой:
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.07.2015 по делу N 33-4048/2015:
Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Т.Н. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.
Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части поручительства. В протоколе возражений лицо, подписавшее договор от имени покупателя — Т.Н., не возражал против содержания пункта п. 11.3 договора поставки. В связи с чем, ответчик как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара. Следовательно, требования истца являются обоснованными.
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30.10.2018 по делу N 33-7413/2018 :
Оценив правовую природу отношений, устанавливаемых между сторонами договором подряда, а также проанализировав условия данного соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор подряда N (номер) на выполнение работ по реконструкции объекта содержит элементы поручительства от (дата) между АО «ТЭСС» (подрядчик) и ООО «КРОКУС-строй», а именно содержит условие (п. 19.8), что (ФИО)1 принимает на себя обязанность отвечать по обязательствам АО «ТЭСС» по договору поставки, применяются правила, установленные законом для договора поручительства.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Нугзарович, хороший совет! Еще бы судебную практику к Вашей статье, и статья «заиграла бы».
Уважаемый Игорь Иванович, Спасибо за внимание. Добавил судебную практику)
Уважаемый Сергей Нугзарович, вот бывает же! Только из Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры. Пока в дороге, прочитал Вашу статью. Вы добавили ссылку на ХМАО.
«Бизнес-по-русски» — как известно всем практикующим юристам — вещь в себе: имеется ввиду одно, пишется другое, делается третье… а потом они приходят к нам за помощью :)
Как-то в своей практике столкнулся с тем, что предмет договора поручительства описывал совершенно иную сделку, чем основной договор. Из-за этого обстоятельства удалось отбить поручителя от взыскания, но для самого себя я получил вопрос — а как правильно изложить текст договора поручения.
В этой статье дан шикарный, простой и удобный механизм реального обеспечения поручительства по основному договору.
ЗЫ: а я как-то у одного из коллег видел такой вариант: в договоре поручительства, в предмете, было буквального указано, что:
«Поручительство даётся в обеспечение основного обязательства, которое является следующим:»
а далее, «в кавычках» был полностью процитирован текст основного договора :)