Правовые вопросы условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы от дальнейшего отбывания наказания, а также изменения вида исправительного учреждения

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Процессуальный порядок разрешения таких ходатайств регламентирован пунктом 2 части 1 ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 3 указанной статьи, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение его ранее было отменено, и он вновь направлен в места лишения свободы;

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

При этом  часть 4 ст. 79 УК РФ предусматривает правило, что фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Для лиц, осужденных за совершение преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, существует специальная норма, предусмотренная ст. 93 УК РФ. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия  не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление и не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть подано осужденным или его адвокатом в суд по месту отбывания наказания. Осужденный подает такое ходатайство через администрацию исправительного учреждения. Разумеется, и администрация исправительного учреждения также вправе обратиться в суд с соответствующим представлением.

Вопреки ошибочному мнению многих осужденных, отбытие указанных в ст.ст. 79, 93 УК РФ частей назначенного срока наказания предоставляет им лишь право на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Вместе с тем, это является необходимым условием, но не служит безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, о чем постоянно указывают суды, принимая решение об отказе в применении условно-досрочного освобождения.

Между тем, такая ошибка может привести как к затягиванию срока условно-досрочного освобождения, поскольку на основании ч.10 ст. 175 УИК РФ, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления допускается лишь по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе, так и вообще к лишению правовой возможности освободиться условно-досрочно, если осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания не выполняет соответствующих требований.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание, в том числе в виде лишения свободы, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В первую очередь, суды должны убедиться, что цели наказания в виде исправления осужденных достигнуты,  и, находясь на свободе, они не совершат новых преступлений.

Как следует из ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а так же стимулирование правопослушного поведения.

 В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Изложенные  сведения в соответствии с ч.2 ст. 175 УИК РФ  должны быть представлены администрацией исправительного учреждения, которая, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В характеристике на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ ст. 399 УПК РФ дополнена частью 21, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данная норма явилась предметом проверки со стороны Конституционного Суда РФ в Постановлении  от 18 марта 2014 г. № 5-П  «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области».

Как следует из п. 3.2  указанного Постановления, конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Реализация потерпевшим указанного права не должна, однако, осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (особенно если количество потерпевших по делу исчисляется десятками и сотнями) и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете — к нарушению баланса конституционных ценностей.

В таком аспекте обеспечение в производстве по рассмотрению вопросов, связанных с применением института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, баланса прав осужденных и лиц, пострадавших от преступлений, во многом предопределяется наличием в распоряжении суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении, организационных механизмов, позволяющих получить актуальную информацию о местонахождении потерпевшего и тем самым считать его извещенным о поступлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, Конституционный Суд, с одной стороны, ограничил перечень оснований, по которым позиция потерпевшего имеет значение для суда; с другой стороны, возложил на суд обязанность по своевременному уведомлению потерпевших о будущем рассмотрении ходатайства.

Как видно, из позиции Конституционного Суда,  главной причиной, по которой суды могут поддержать мнение потерпевшего о невозможности применения  условно-досрочного освобождения, — это непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда, т.е. погашению исковых требований.

Данная позиция поддержана и законодателем. С 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в часть 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с положительно характеризующими осужденного данными требуется также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,  в качестве возмещения вреда может быть признано как полное погашение исковых требований, так и частичное исполнение исковых обязательств. При этом Пленум подчеркнул, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Многие из осужденных, ознакомившись с этим постановлением, сделали ошибочный вывод о том, что если они погасили хотя бы 1000 рублей из общей суммы иска, который может составлять сотни тысяч или более рублей, то это позволяет им выйти на свободу условно-досрочно.

Однако, они не учли, что Постановление Пленума Верховного Суда лишь наделяет суды правом самостоятельно определять, насколько  исчерпывающие меры принял осужденный по выполнению своей гражданско-правовой обязанностью перед потерпевшим. И суды, как правило, не считают причины несвоевременного погашения исковых требований уважительными, особенно, если осужденный не трудоустроен или имеются другие основания полагать, что он не встал на путь исправления.

 При рассмотрении вопроса об УДО суды принимают во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).

Разрешая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды также учитывают его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства.

При оценке поведения осужденного судами в обязательной мере учитывается: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, т.е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

Если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному ст. 115 УИК РФ, то при оценке поведения такого лица суды принимают во внимание содержащееся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 разъяснение о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации было оспорено в Конституционном Суде Российской Федерации, который констатировал, что ст. 117 УИК РФ не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а ст. 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Исходя из этого, суды при разрешении ходатайств об УДО лиц, подвергавшихся взысканиям, наряду с нарушениями принимают во внимание примененные за них взыскания вне зависимости от их снятия или погашения.

При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

В том случае, когда взыскание на осужденного налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды могут сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

В судебной практике нередко возникает вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

В судебных заседаниях осужденные при рассмотрении ходатайств об УДО, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко заявляют, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом.

Однако, анализируя правовые нормы, следует признать, что закон не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

В целом аналогичного подхода суды придерживаются и при рассмотрении ходатайств осужденных об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

а) из тюрьмы в исправительную колонию — по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима — по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Критерии для принятия такого судебного решения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Пункты 25, 27, 28 данного Постановления предписывают, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду и т.д.

Кроме того,  при решении вопросов об условно-досрочном освобождении, а также изменении вида исправительного учреждения всегда учитывается раскаяние осужденного в совершенном преступлении.

Это не означает, что такое раскаяние должно быть выражено в приговоре в виде полного признания вины.

Как отмечено в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П, суд  призван обеспечить лишь учет возникших в период исполнения приговора новых обстоятельств, не затрагивающих существо ранее принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, признание вины  при вынесении приговора является основанием для назначения более мягкого наказания, а раскаяние осужденного, даже если он ранее и не признавал вину, в период исполнения приговора, наряду с другими указанными выше обстоятельствами, позволяет положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении или изменении вида исправительного учреждения.