Найти юриста / адвоката / эксперта
Правда смеялась, когда в нее камни бросали
«Ложь это все, и на Лжи одеянье мое...»
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами ее.
В.С. Высоцкий
Много раз при подготовке к судебному заседанию по делу З. я просматривал видеозапись его допроса.
Простой работяга пытается вспомнить события восьмилетней давности.
Поскольку в качестве специалиста с видеокамерой в руке в допросе участвовал целый зам. начальника райотдела полиции, можно себе представить как важно для следователя было получить признательные показания.
Как перед началом допроса опера рассказывали З. о том, что все в его дальнейшей жизни зависит от признания, что для них все уже ясно-понятно. Что теперь его делом занимается «главк» и для него единственной спасение — в признании вины. Что доказательств его вины «выше крыши».
Допрос З. начался значительно позже фактического задержания «свидетеля».
Это к вопросу о психологическом состоянии З. и возможности установить хоть что-то по его мимике, интонациям и жестам.
Тем не менее, эксперт смело бросается в видеоряд и находит в «речевом поведении» З. множество особенностей, которые толкует исключительно в пользу обвинения.
Эксперт увидел обстоятельства, «тревожащие допрашиваемого», желание уйти от описания «конкретных временных промежутков» (пусть эксперт попробует описать точно временные промежутки по истечении восьми лет после любого события в своей жизни), использование «вероятностных формулировок».
Что касается отдельного описания «блокады информации» про кассовые чеки о приобретении алкоголя, то это был один из козырей следствия.
Ведь З. уходил за алкоголем в ночную точку, а в кассовой ленте «точки» алкоголь отсутствовал.
Только в суде мы смогли установить, что у хозяев точки закончилась лицензия на алкоголь, поэтому и в чеке ничего быть не могло. И как верно сказал З. при допросе «Что я могу сказать на этот счет?» Теперь я знаю, что по-научному, когда человек не знает, что ответить на вопрос следователя, это называется «блокада информации» и это нехорошо.
Видимо использование положений ст.51 Конституции РФ, это «блокада информации» в абсолюте.
Отмечаются экспертом в показаниях «внутренние противоречия, логические разрывы, иные дефекты сообщения», выстраивание позиции не через описание собственного поведения, а через описание обобщенной и привычной ситуации.
В рассматриваемом примере следователь продолжает «долбить» свидетеля вопросом о том, почему продавцы не подтвердили покупку с 19 до 22 вечера в магазине водки и пива. А свидетель отвечает — это невозможно, ведь рабочие с нескольких строящихся коттеджных поселков по вечерам только за водкой и пивом в «точку» и приходят.
Вот эксперт и пишет — спросили про поведение свидетеля, а он про «типичную ситуацию».
Значит явно что-то скрывает. А суть ответа — его абсолютная правдивость и точное соответствие объективным данным эксперта не интересует. Мастер.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Николаевич!
Спасибо, что выложили Заключение эксперта целиком.
Мне как врачу непонятны «психвозможности» эксперта, установившего:
при изложении собственной версии исследуемой ситуации имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщенийОбзавидуешься!
Как сильно отстала судебная медицина от психологии?
Уважаемый Анатолий Кириллович, этот эксперт обогнал свое время. А теория как раз от него отстала ))) Подробный анализ дан в заключении специалиста, приложено к первой части. Сейчас по прошествии времени и полугода судебных баталий уже могу иронизировать. А на момент выполнения 217 УПК. Клиент под стражей, косвенных — завались. И тут еще это чудо-заключение.
Порою задача таких «экспертов» — навалять в заключении побольше непонятных словесных оборотов, спецтерминов, специально выдуманных им же слов, жонглируя ими как в цирке, за итогом утверждая о чем — либо без единого научного обоснования.
В такой экспертизе, для интереса, я всегда для себя нашу в выводах противоположное мнение — и оно выглядит ровно также как и было, ничего ровным счетом не изменяется.
Уважаемый Николай Сергеевич, приведенное заключение точно иллюстрирует Ваш тезис. Эксперт очень старался помочь следователю. Вероятно, он искренне верил в виновность З. и подготовил сей литературный труд как мощную поддержку позиции обвинения. К научному исследованию это не имеет никакого отношения.
Уважаемый Михаил Николаевич, большое спасибо за этот «удивительный документ». Его надо читать долго и обстоятельно, но кое-какие вопросы уже начинают возникать. Ну вот, например, эксперт пишет про «заученность формулировок». Соответственно, безумно интересно- а сколько раз обвиняемого допрашивали по этим обстоятельствам, сколько раз с ним неофициально беседовали опера. Не это ли результат того, что теперь обвиняемого можно хоть среди ночи разбудить, он то же самое слово в слово повторит?
Уважаемый Александр Витальевич, немного не так. При обычном расследовании, можно попробовать установить признаки «заученного текста», можно даже защите попробовать на это ссылаться. Для этого нужно сравнивать показания одного лица в разное время между собой. Но в подавляющем большинстве дел следователи пользуются «буфером обмена» и показания вообще тождественны. И кому это помогло? Очень хотелось бы почитать опыт.
В нашем случае, наоборот. Все собиралось в пользу обвинения. Эксперт, видимо, имеет в виду, что З. учил-учил формулировки своих показаний, и шаблонно на все вопросы отвечает. Допрос 2014 года был первым после допросов 2006 года. В 2014 году З. забрали в одном из районов МО с работы, отвезли в другой, пообщались с ним на предмет «добровольного и чистосердечного признания» и были посланы далеко и надолго. На момент допроса З. версию оперов отвергал начисто и пользоваться их формулировками не мог.
Эксперт намекал на то, что З. выучил формулировки своих показаний когда готовился к допросу. Но об этом допросе З. не знал и знать не мог, а подготовиться в 2006 году и с тех пор регулярно тренироваться? Если бы это было дело о шпионаже, я бы поверил. Но для простого бурильщика — слишком сложно. Конечно, никаких других протоколов (для сравнения заученности) эксперт не смотрел. Оно ему нужно не было.
Уважаемый Александр Витальевич,
— подозреваемый, вы узнаете этот нож?
— узнаю...
— АГААА!!!
— вы этим ножом передо мной уже четыре часа вертите
Уважаемый Сергей Равильевич, я нечаянно. Нажал в телефон на соседнюю и явно не ту оценку
Уважаемый Сергей Равильевич, ну да, именно так :D
Уважаемый Михаил Николаевич, с интересом читаю заключение. Эксперты, состоящие на вооружении в правоохранительных органах, то есть, готовые прибыть в любую минуту и изготовить желаемое заключение, почему-то игнорируют закон ОГСЭД.
↓ Читать полностью ↓
Как и во многих случаях впечатляет огромный список методической, специальной и иной литературы.
в соответствии с Приказом МЮ РФ от 20.12.2002 г. № 346
В исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований:
примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем;В предложенном Вами заключении, как и во многих похожих, присутствует перечень методов, которые по сути суду не понятны, да и зачем. Почему бы не указать, кто автор методов, источники этих методов, порядок их применения и возможность проверки?
Причём первый: судебно-психологический анализ материалов уголовного дела — излишне в своём названии содержит слово «судебно».
Или к примеру:Метод обобщения независимых характеристик — это объединение и обобщение данных многих наблюдений, выполненных независимо друг от друга в разное время, при разных условиях и в разных видах деятельности личности.Как эксперт применял этот метод, наблюдая только один процесс допроса, протекающий в одних и тех же условиях, в один промежуток времени?
Я не раз наблюдал, как «зачарованно» судьи читают начало заключения и выводы, выговаривая по слогам непонятные слова.
Эксперт в заключении ссылается на индикаторы заученности, фантазирования, но что-то не убедительно. Раскладывая речь допрашиваемого, обращает внимание на обрывки на уровне слов, незавершённые фразы и т.п. Однако, речь допрашивающей мало чем в этом же смысле отличается от речи испытуемого.
Я бы отметил наличие признаков фантазирования у эксперта в том, как он строит вывод о наличии у допрашиваемого признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. При этом эксперт указывает на обстоятельства, которые тревожат допрашиваемого.
Хотел бы я посмотреть на этого эксперта, если бы он в течение нескольких лет был бы свидетелем, подозреваемым, а фактически постоянно был бы в зоне внимания
правохранителейкак потенциальный убийца. Наверное бы его ничего не тревожило бы.Потенциальный подозреваемый, спустя много лет пытающийся вспомнить время до минуты, как об этом его просит допрашивающее лицо, оказывается просто пытается уйти от указания конкретных временных промежутков. О чём он думал, собираясь в магазин за водкой? А надо было о времени.
А что бы эксперт сказал по поводу вопроса допрашивающей: «А что Вы делали, когда бежали?»
Не даром говорят, что психологию и психиатрию придумали, чтобы управлять людьми.
В Вашем случае Эксперт хотя бы смотрел видеозапись допроса. А у нас в судебном заседании суд допросил по ходатайству прокурора в качестве специалиста врача-психиатра. Вдумайтесь, психиатр должен был изучив протоколы допросов потерпевшего, противоречивые между собой, ответить на вопросы: в каком состоянии был потерпевший в то время, когда из его машины подсудимые разгружали товар, испытывал ли он какие-либо переживания, были ли ему причинены страдания, наступили ли какие-либо вредные последствия. Врач, не видя потерпевшего, не слыша его голоса, по протоколам, отпечатанным полицейскими, от некоторых сам потерпевший отказывался, дал заключения, даже поставил диагноз, ну, прямо Чумак.