Найти юриста / адвоката / эксперта
Закон об обществе с ограниченной ответственостью в Германии вступил в силу ещё в 1892 году. Как и определённые им отношения между сторонами и участниками общества он неоднократно подвергался корректировкам и приспособлениям к изменениям правовой в действительности. Последнее его изменение в ноябре 2008 года существенно повлияло на права и обязанности владельца и управляющего GmbH.
Закон о модернизации Закона о GmbH и о предотвращении злоупотреблений (MoMiG) приследует две основные цели: модернизацию Закона о GmbH(Mo) и предотвращение злоупотреблений (Mi).
Именно с целью предотвращения злоупотреблений на основе многолетней судебной практики в корпоративном праве на владельца и управляющего обществом были возложены новые обязанности и связанная с ними ответственность. О некоторых из них далее мой короткий обзор.
Ужесточение ответственности управляющего при использовании уставного капитала
Как определено в § 30 Абз. 1. ч. 1 GmbHG уставной капитал не подлежит выплате владельцам и при подобной выплате управляющий ответственен за это лично и неограничено. Исключение составляет лишь случай § 30 Абз. 1 ч. 2 GmbHG, когда управляющий может осуществлять выплаты владельцам, которые обеспечены т.н. полным и возвратным требованием. Таким образом управляющий обязан осуществлять контроль платёжеспособности (бонитета) владельца, обеспеченность требования возврата и определение процентной ставки в интересах общества. Таким образом речь идёт об обычных условиях займа. Кроме того при изменениях в платёжеспособности (бонитетности) владельца в период пользования таким «займом» управляющий обязан выполнять типичные действия, предусмотренные для кредитора. Так он наделён и должен пользоваться правом взыскания просроченных частичных платежей или процентов, а так же возможностью расторжения подобного «займа». Несоблюдение этих обязанностей, непользование этими правами или другие упущения в формальных действиях управляющего в рамках своей деятельности как управляющего GmbH рассматривается как нарушение принципов ведения дел в интересах общества и может иметь как следствие претензию со стороны того же общества о возмещении ущерба с управляющего в судебном порядке.
Парадокс в правовых отношениях между одним или несколькими владельцами общества и управляющим по принципу «заколдованного круга» или «патовой ситуации» для управляющего не редко становится вопросом выбора своей позиции при нескольких владельцах или управляющих.
Особенно необходимо так же выполнение требований § 43a GmbHG запрещаяющих управляющему распоряжение средствами уставного капитала в пользу руководителей, уполномоченных и других доверенных представителей.
Интересно в этой связи нововведение, позволяющее практиковать т.н. Cash-Pooling для ответвлённых компаний, что даёт возможность использовать уставной капитал в виде займов экономя при этом расходы на банковское финансирование. Ответственность управляющего так же предусмотрена при пользовании Cash-Pooling и при необеспеченности требования или других отклонениях в возврате он так же ответственен лично в полном объёме.
Кризисная ситуация и управление GmbH так же создают определённые правовые сложности в отношениях участников GmbH. Предоставление займа владельцу в кризиснй период для GmbH неизбежно может создать противоречивые ситуации для управляющего. На этот раз причиной подобной «патовой ситуации» является не действия самого управляющего, их правильность или неправильность, а его позиционирование в особых уловиях для GmbH.
Основана такая ситуация на конфликте интересов всего общества, положений о сохранности уставного капитала с одной стороны и интересов отдельных владельцев, которые вправе использовать займ. Так обязанность выполнения требования о займе с одной стороны и запрет выплат в кризисной ситуации с другой стороны (§ 64 GmbHG) являются сложным выбором управляющего, вне зависимости от корректности оформления и сопровождения самой процедуры управления уставным капиталом.
Как видно из вышеизложенного изменения в ответственности управляющего GmbH относятся к распоряжению им уставным капиталом и его отношений с членами общества. Соответственно изменены и требования к владельцам и членам GmbH. О новом в ответственности владельца и о требованиях к некоторым его действиям, а так же о других изменениях Закона о GmbH, как напр. введение новой формы с возможностю организации с уставным капиталом от 1 Евро в следующих публикаиях серии
V.Haupt & Partner: Ваша правовая поддержка в Германии -Корпоративное немецкое право на русском-.
Закон о модернизации Закона о GmbH и о предотвращении злоупотреблений (MoMiG) приследует две основные цели: модернизацию Закона о GmbH(Mo) и предотвращение злоупотреблений (Mi).
Именно с целью предотвращения злоупотреблений на основе многолетней судебной практики в корпоративном праве на владельца и управляющего обществом были возложены новые обязанности и связанная с ними ответственность. О некоторых из них далее мой короткий обзор.
Ужесточение ответственности управляющего при использовании уставного капитала
Как определено в § 30 Абз. 1. ч. 1 GmbHG уставной капитал не подлежит выплате владельцам и при подобной выплате управляющий ответственен за это лично и неограничено. Исключение составляет лишь случай § 30 Абз. 1 ч. 2 GmbHG, когда управляющий может осуществлять выплаты владельцам, которые обеспечены т.н. полным и возвратным требованием. Таким образом управляющий обязан осуществлять контроль платёжеспособности (бонитета) владельца, обеспеченность требования возврата и определение процентной ставки в интересах общества. Таким образом речь идёт об обычных условиях займа. Кроме того при изменениях в платёжеспособности (бонитетности) владельца в период пользования таким «займом» управляющий обязан выполнять типичные действия, предусмотренные для кредитора. Так он наделён и должен пользоваться правом взыскания просроченных частичных платежей или процентов, а так же возможностью расторжения подобного «займа». Несоблюдение этих обязанностей, непользование этими правами или другие упущения в формальных действиях управляющего в рамках своей деятельности как управляющего GmbH рассматривается как нарушение принципов ведения дел в интересах общества и может иметь как следствие претензию со стороны того же общества о возмещении ущерба с управляющего в судебном порядке.
Парадокс в правовых отношениях между одним или несколькими владельцами общества и управляющим по принципу «заколдованного круга» или «патовой ситуации» для управляющего не редко становится вопросом выбора своей позиции при нескольких владельцах или управляющих.
Особенно необходимо так же выполнение требований § 43a GmbHG запрещаяющих управляющему распоряжение средствами уставного капитала в пользу руководителей, уполномоченных и других доверенных представителей.
Интересно в этой связи нововведение, позволяющее практиковать т.н. Cash-Pooling для ответвлённых компаний, что даёт возможность использовать уставной капитал в виде займов экономя при этом расходы на банковское финансирование. Ответственность управляющего так же предусмотрена при пользовании Cash-Pooling и при необеспеченности требования или других отклонениях в возврате он так же ответственен лично в полном объёме.
Кризисная ситуация и управление GmbH так же создают определённые правовые сложности в отношениях участников GmbH. Предоставление займа владельцу в кризиснй период для GmbH неизбежно может создать противоречивые ситуации для управляющего. На этот раз причиной подобной «патовой ситуации» является не действия самого управляющего, их правильность или неправильность, а его позиционирование в особых уловиях для GmbH.
Основана такая ситуация на конфликте интересов всего общества, положений о сохранности уставного капитала с одной стороны и интересов отдельных владельцев, которые вправе использовать займ. Так обязанность выполнения требования о займе с одной стороны и запрет выплат в кризисной ситуации с другой стороны (§ 64 GmbHG) являются сложным выбором управляющего, вне зависимости от корректности оформления и сопровождения самой процедуры управления уставным капиталом.
Как видно из вышеизложенного изменения в ответственности управляющего GmbH относятся к распоряжению им уставным капиталом и его отношений с членами общества. Соответственно изменены и требования к владельцам и членам GmbH. О новом в ответственности владельца и о требованиях к некоторым его действиям, а так же о других изменениях Закона о GmbH, как напр. введение новой формы с возможностю организации с уставным капиталом от 1 Евро в следующих публикаиях серии
V.Haupt & Partner: Ваша правовая поддержка в Германии -Корпоративное немецкое право на русском-.
А у нас директор запросто может «растащить» фирму, а потом сказать: «кризис»!
В Российском праве выдел доли из уставного капиталла предприятия (в натуральном или денежном выражении) возможен только в случае выхода участникаиз общества, либо ликвидации самого юрлица. При этом необходимо соблюдение некоторых условий, в т.ч. завершенность отчетного (годового) периода деятельности, и завершение расчетов с бюджетом.
Так я и думал, подобная тема скорее для интересующихся профессионалов корпоративного права, для сравнения корпоративного права в разных странах или при наличии конкретного клиента с потребностью в информации о корпоративных видах в Германии (тогда ему сюда:Формы организации предприятия в Германии)
В остальных случаях мне думаю не стоит публиковать о «глубинах» и «особенностях» без видимой на то потребности. Как Вы думаете, Иван Николаевич, продолжать серию?
Здесь же хотел лишь обратить внимание на реформу и координальные изменения в нашем корпоративном праве, о которых даже в русскоязычной Википедии с 2008 никто так и не написал и мне пришлось «внести свой вклад» в текст Википедии по теме «GmbH».
Виталий, Ваши публикации я условно разделяю на две категории — практические советы и теоретические обзоры.
Обе категории одинаково ценны и интересны, но у каждой своя аудитория читателей.
В любом случае, информация на сайте хранится весьма серьезно, и рано или поздно найдет своего читателя.
Мне лично Ваши статьи весьма интересны, и как бы то ни было, что-то из них мы все равно узнаем и запоминаем. Так что Ваши усилия по пополнению нашей библиотеки не пропадут даром.
У нас можно выделить долю в уставном капитале ещё и по требованию кредитора участника. Тот ещё ход, кстати сказать.
Я так понял, что в ФРГ поставили серьёзные препятствия к попыткам тем или иным образом «размыть» имущество общества. У нас зачастую пишут уставный капитал в одном размере, а как доходит до взыскания, так ничего найти не удаётся. К тому же уставный капитал в 25 000 евро — это серьёзно. У нас он составляет 255,156 евро по текущему курсу. То есть, в сто раз ниже! Я с трудом представляю себе как можно начать хоть какой-то бизнес на 10 000 рублей. Вот если поднять до 1 000 000 рублей, это ещё можно было бы понять.
И тем не менее остаётся вопрос: Явно нарастают противоречия между управляющим и собственниками, первый становится во многом «агентом государства» и вынужден исполнять в отношении собственника те принудительные меры, которые требует государство, а вторые могут попросту уволить первого! Или нет?
Виталий, как тут-то разрешается противоречие?
Масса вопросов… масса...
Вы правы, Владислав. Закон о GmbH имеет историю более ста лет, с 1892, и всё это время он реформировался, подстраивался к ситуациям и отношениям. Поэтому вся «масса» о которой вы говорите имеет многотомное собрание прецедентов и случаев, обновляемых ежедневно.
Отсюда разбирается не «масса», а скорее конкретный случай, решение которого обязательно найдётся в «массе» с малыми отклонениями. К стате закон состоит из (всего) §§ 1 — 85, но от их знания (наизусть) толку нет. Важны ключивые прецеденты и комментарии, связь и комбинация прав и обязанностей сторон.
Эх, было бы время почитать о традиции корпоративного права в России с 1890- ых по сегодня… и как относятся к ключевому понятию "ответственность" вокруг которого весь наш закон о GmbH.
Интересно — в Германии «традиции корпоративного права… относятся к ключевому понятию „ответственность“, а в России, большинство владельцев обществ с ограниченной ответственностью (ООО), акцент делают на слове ограниченной ))