Найти юриста / адвоката / эксперта
В интересные дела иногда перерастает обычная административка. Я двумя руками «за» наказание злостных нарушителей, которым ПДД — не писаны. Но я категорически «против» наказания невиновных водителей (и не только водителей). Данный случай был делом принципа. И так...
09.09.2015 г. моя доверительница, как обычно, утром отвезла внука в школу и около 09.00 час. припарковала автомашину около своего дома. Примерно в 13.30 час. того же дня, она, ничего не подозревающая, села в свою машину и поехала за внуком в школу. В конце дома она была остановлена бдительными сотрудниками ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, которые в грубой форме (очень мягко сказано) потребовали у нее документы и, ничего не объясняя, стали составлять на нее протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
На закономерный вопрос: «Что здесь происходит?», она получила сразивший ее ответ: «Вы двигались в противоположном направлении по дороге с односторонним движением (это во дворе-то!)» Она очень удивилась такой формулировке, так как за десять лет жизни в этом доме первый раз услышала такую замечательную шутку. Но это была не шутка — бдительный ИДПС ткнул указующим перстом в висевший на столбе знак «одностороннее движение». А с той стороны, довольно добавил он, висит «кирпич».
На возмущение доверительницы, что еще утром их здесь не было, ответил: «они уже полгода здесь висят!» Она не поленилась и прошла вокруг дома. Действительно, на другом углу дома, на фонарном столбе, висел новенький «кирпич» и внизу валялась гора свежесрезанных веток с дерева, которое растет около столба (чтобы знак повесить срезали, еще листья не завяли).
Впоследствии, консьержка рассказала, что около 12.00 час. приехала вышка и на столбы повесили эти знаки по углам дома. Кроме того, за время оформления протокола, на вновь образовавшемся участке одностороннего движения, проехал не один десяток автомобилей против движения. На замечание моей доверительницы: «А почему Вы их не останавливаете?», ей было «культурно и вежливо» сказано: «Не твое дело!». На тротуаре зияли свежевыкопанные ямки… Во второй половине дня во дворе появились рабочие и бойко установили, в пустующие днем ямки металлические трубы с установленными на них знаками 3.1 и 5.5 (которые, впрочем, к утру уже были оторваны возмущенными жителями).
Весь процесс установки этих знаков был зафотографирован и представлен в суде в качестве доказательств (с датой и временем съемки), что знаки повесили именно в этот день. Так же суду было представлено, как мне казалось — железобетонное, доказательство — полученная по адвокатскому запросу в ЦОДД официальная схема расстановки дорожных знаков на данной территории, где эти знаки отсутствовали!
Единая дислокация из ЦОДД ничуть не смутила юную служительницу Фемиды. Железобетонную конструкцию она легко разрушила невинной фразой: «Ну и что, что этих знаков нет на единой дислокации?!
Допрошенный ГАИшник же сказал, что знаки висели — значит висели!" На мое возражение, что мы и не спорим, что они висели, мы говорим о том, что моя доверительница не въезжала под «кирпич»! Его повесили (причем неизвестно кто повесил, если ЦОДД говорит, что там нет этих знаков!) в тот период, когда машина была припаркована между знаками 3.1 и 5.5 и она не могла знать о существовании «кирпича» на углу дома! «Водитель должен смотреть на знаки прежде чем начинать движение», — грозно топнула ножкой юная судья.
Но на мой вопрос: «А бегать вокруг дома, изучать — не повесили ли чего пока она стояла, тоже должна?», не нашлась что ответить… Доблестный страж дорог в суде показал, что он не видел как моя доверительница въезжала под «кирпич», видел только как выезжала навстречу движению по одностороннему движению.
По факту составления протокола за нарушение знаков, которые были повешены во время парковки, я на следующий же день подал жалобу на имя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы. Но, также как и подчиненные, руководители ГИБДД тоже не знают законов (вот в чем разгадка нарушений законов с их стороны!). В нарушение ст.12 Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, где дается 30 суток на рассмотрение заявления граждан, ответ на жалобу я до настоящего момента так и не получил.
Это еще будет предметом работы по ст.5.59 КоАП.
Также я напомнил суду, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.06.2015 г. №143-ФЗ, «Не позднее чем за 20 дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки».
Данная выдержка из закона также не произвела на суд впечатления.
Неожиданной была сегодня концовка этого цирка (четвертое заседание!). Я направлял адвокатский запрос, суть которого сводилась к вопросу: «Откуда знаки?», в Управу района. На запрос пришел очень интересный ответ: «Знаки повесили мы 16.09.2015 г., по просьбам жителей (наверное тех, которые регулярно теперь срывают эти знаки!), с ЦОДД не согласовывали». Т.е. протокол составлен раньше (09.09.15), чем знаки повесили (16.09.15)! Этим ответом я и добил глухую оборону противника — пришлось все-таки суду, вопреки своим желаниям, вынести оправдательное постановление… Получу постановление — выложу.
09.09.2015 г. моя доверительница, как обычно, утром отвезла внука в школу и около 09.00 час. припарковала автомашину около своего дома. Примерно в 13.30 час. того же дня, она, ничего не подозревающая, села в свою машину и поехала за внуком в школу. В конце дома она была остановлена бдительными сотрудниками ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, которые в грубой форме (очень мягко сказано) потребовали у нее документы и, ничего не объясняя, стали составлять на нее протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
На закономерный вопрос: «Что здесь происходит?», она получила сразивший ее ответ: «Вы двигались в противоположном направлении по дороге с односторонним движением (это во дворе-то!)» Она очень удивилась такой формулировке, так как за десять лет жизни в этом доме первый раз услышала такую замечательную шутку. Но это была не шутка — бдительный ИДПС ткнул указующим перстом в висевший на столбе знак «одностороннее движение». А с той стороны, довольно добавил он, висит «кирпич».
На возмущение доверительницы, что еще утром их здесь не было, ответил: «они уже полгода здесь висят!» Она не поленилась и прошла вокруг дома. Действительно, на другом углу дома, на фонарном столбе, висел новенький «кирпич» и внизу валялась гора свежесрезанных веток с дерева, которое растет около столба (чтобы знак повесить срезали, еще листья не завяли).
Впоследствии, консьержка рассказала, что около 12.00 час. приехала вышка и на столбы повесили эти знаки по углам дома. Кроме того, за время оформления протокола, на вновь образовавшемся участке одностороннего движения, проехал не один десяток автомобилей против движения. На замечание моей доверительницы: «А почему Вы их не останавливаете?», ей было «культурно и вежливо» сказано: «Не твое дело!». На тротуаре зияли свежевыкопанные ямки… Во второй половине дня во дворе появились рабочие и бойко установили, в пустующие днем ямки металлические трубы с установленными на них знаками 3.1 и 5.5 (которые, впрочем, к утру уже были оторваны возмущенными жителями).
Весь процесс установки этих знаков был зафотографирован и представлен в суде в качестве доказательств (с датой и временем съемки), что знаки повесили именно в этот день. Так же суду было представлено, как мне казалось — железобетонное, доказательство — полученная по адвокатскому запросу в ЦОДД официальная схема расстановки дорожных знаков на данной территории, где эти знаки отсутствовали!
Единая дислокация из ЦОДД ничуть не смутила юную служительницу Фемиды. Железобетонную конструкцию она легко разрушила невинной фразой: «Ну и что, что этих знаков нет на единой дислокации?!
Допрошенный ГАИшник же сказал, что знаки висели — значит висели!" На мое возражение, что мы и не спорим, что они висели, мы говорим о том, что моя доверительница не въезжала под «кирпич»! Его повесили (причем неизвестно кто повесил, если ЦОДД говорит, что там нет этих знаков!) в тот период, когда машина была припаркована между знаками 3.1 и 5.5 и она не могла знать о существовании «кирпича» на углу дома! «Водитель должен смотреть на знаки прежде чем начинать движение», — грозно топнула ножкой юная судья.
Но на мой вопрос: «А бегать вокруг дома, изучать — не повесили ли чего пока она стояла, тоже должна?», не нашлась что ответить… Доблестный страж дорог в суде показал, что он не видел как моя доверительница въезжала под «кирпич», видел только как выезжала навстречу движению по одностороннему движению.
По факту составления протокола за нарушение знаков, которые были повешены во время парковки, я на следующий же день подал жалобу на имя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы. Но, также как и подчиненные, руководители ГИБДД тоже не знают законов (вот в чем разгадка нарушений законов с их стороны!). В нарушение ст.12 Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, где дается 30 суток на рассмотрение заявления граждан, ответ на жалобу я до настоящего момента так и не получил.
Это еще будет предметом работы по ст.5.59 КоАП.
Также я напомнил суду, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.06.2015 г. №143-ФЗ, «Не позднее чем за 20 дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки».
Данная выдержка из закона также не произвела на суд впечатления.
Неожиданной была сегодня концовка этого цирка (четвертое заседание!). Я направлял адвокатский запрос, суть которого сводилась к вопросу: «Откуда знаки?», в Управу района. На запрос пришел очень интересный ответ: «Знаки повесили мы 16.09.2015 г., по просьбам жителей (наверное тех, которые регулярно теперь срывают эти знаки!), с ЦОДД не согласовывали». Т.е. протокол составлен раньше (09.09.15), чем знаки повесили (16.09.15)! Этим ответом я и добил глухую оборону противника — пришлось все-таки суду, вопреки своим желаниям, вынести оправдательное постановление… Получу постановление — выложу.
Уважаемый Сергей Иванович, поздравляю с заслуженной победой, теперь не мешало — бы доверителю взыскать с ГАЙцев (то бишь с РФ), причиненные убытки за оказание юридической помощи.
Это будет следующим шагом. Сначала надо постановление получить… Сейчас я займусь ст.5.59 КоАП. Уже несколько таких накопилось...
Поздравляю, Сергей Иванович! Жаль, что в нашем правосудии очевидное приходится доказывать с таким трудом.
Уважаемый Сергей Иванович, ГИБДД не устает «радовать» нестандартным и креативным мышлением:@ никакая служба у них там не ведет анализ и статистику их незаконных действий?
Уважаемый Сергей Иванович, спасибо Вам за вклад в дело по уличению недобросовестных сотрудников ДПС в желании повысить свою «успеваемость» подобными неблаговидными действиями.(handshake)
Уважаемый Сергей Иванович, классная история и классический беспредел ИДПС.
Поздравляю с успешным делом и победой над несправедливостью! (Y) (handshake)
По факту составления протокола ...., я на следующий же день подал жалобу на имя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы.
… ответ на жалобу я до настоящего момента так и не получил.Этот момент прошу пояснить.
Жалобу в суд Вы параллельно подавали?
Это развитие беспредела уже внутри данного дела. Доверителю назначили дату явки в группу разбора через неделю. Я на следующий же день подал жалобу на имя комбата. В разбор она пришла с жалобой с отметкой канцелярии о приеме этой жалобы. Никакого решения по жалобе комбатом еще принято не было. Соответственно, инспектор не имел права рассматривать дело (читай — прыгать через голову руководителя) и отправил ее до принятия решения. Через пару дней она получила извещение из суда о дате заседания.
Уважаемый Сергей Иванович, инспектор все же вынес потом решение. Состоялся ли разбор с участием доверителя или нет?
Если доверитель не был извещен, а разбор прошел без него, то это ко всему еще явное нарушение права на защиту.
Уважаемый Александр, она ходила на разбор, показала жалобу и на этом разбор закончился., т.к. инспектор не уполномочен принимать решение за комбата. А через несколько дней она получила повестку из суда, т.е. дело, после несостоявшегося разбора, передали в суд.
Уважаемый Сергей Иванович, поздравляю! Каждое положительное решение с участием ГИБДД — большая победа в копилку адвокатов. Так как явно незаконная нашей Фемидой инспекторов ГИБДД привело к тому, что адвокаты не берутся за оказание юридической помощи водителям, в частности, по лишению водительских прав и эта группа граждан фактически лишена права на защиту. Сколь раз я пыталась помочь водителям, хоть на изнанку вывернись — ничего доказать невозможно.
Уважаемая Людмила Петровна, абсолютно с Вами согласен в том, что бездумное принятие судом позиции сотрудников ГАИ породило правовой беспредел по административке. ГАИшники зная, что все что они напишут, будет безоговорочно принято судом, уже даже не пытаются работать по закону (который, впрочем, практически и не знают), а тупо делают «отказавшимися от медосвидетельствования» любого неугодного им водителя. Иногда водитель узнает о том, что он «отказался» уже после получения постановления суда. У меня в практике было постановление мирового судьи, в котором черным по белому было написано «отсутствие ПОНЯТЫХ при отказе от медосвидетельствования не является существенным нарушением. В связи с поздним временем суток, у сотрудников ГИБДД не было возможности найти понятых»!!! И апелляционная инстанция (Дмитровский горсуд) оставила такое постановление в силе! К огромному сожалению, как я не уговаривал клиента, он не захотел дальше обжаловать, даже бесплатно для него…
Уважаемый Сергей Иванович, могли бы Вы выложить постановление суда? Очень интересно, что было установлено и как мотивировано.