Найти юриста / адвоката / эксперта
09 октября 2010 года, сотрудниками ГИБДД был остановлен мой подзащитный Хаймин Евгений Валерьевич. Ему было предложено продуть в алкометр.
Так как он был трезв, то согласился, и каково же было его удивление, когда алкометр показал 0,25 мл/л! Попросил сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование по фактам употребления алкоголя и состояния опьянения.
По неизвестным ему причинам сотрудники ГИБДД выполнить его требования отказались. Закончив составление всех протоколов, получив их копии, мой клиент самостоятельно обратился в медицинское учреждение, в котором было дано заключение, что он трезв и признаков употребления алкоголя у него нет.
Сложность по данному делу об Административном правонарушении состояла в следующем:
1. Первый раз в алкометр он продул в 9 часов 15 минут (закончили составлять административный материал и погрузили его автомобиль только около 11 часов, при этом уехать он самостоятельно на освидетельствование он не мог), и факт самообращения зафиксирован в 12.35.
Теоретически, он уложился во временный интервал, два часа.
Но, думаю, суд расценит критически.
2. Он подписал все протоколы, думая, что подписывает согласие пройти медицинское освидетельствование, оказалось, подписался в графе, что он согласен с результатами.
3. Убедить судью, в том, что мой подзащитный был трезв.
4. Доказать, что акт, это более весомое доказательство, чем показания алкометра.
На 30.11.2010 в 14.00 назначено судебное разбирательство по делу.
Готовлю речь.
Дело закончено!
Выиграла!
За основу Постановления Мирового суда будут взяты доводы защиты из дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу!
Коллеги, большое всем спасибо за Ваше мнение по этому делу! Первый раз выложила незаконченный материал, чтобы увидеть мнение, и рисуемые Вами перспективы, рада что смогла доказать обратное! Благодарна за пожелания удачи! Смотрите первый материал, в котором столько добрых слов… (Смеюсь, такое чувство все отправляли меня в путь «обреченного» на неудачу и старались както поддержать, дорогу осилит идущий)
Так как он был трезв, то согласился, и каково же было его удивление, когда алкометр показал 0,25 мл/л! Попросил сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование по фактам употребления алкоголя и состояния опьянения.
По неизвестным ему причинам сотрудники ГИБДД выполнить его требования отказались. Закончив составление всех протоколов, получив их копии, мой клиент самостоятельно обратился в медицинское учреждение, в котором было дано заключение, что он трезв и признаков употребления алкоголя у него нет.
Сложность по данному делу об Административном правонарушении состояла в следующем:
1. Первый раз в алкометр он продул в 9 часов 15 минут (закончили составлять административный материал и погрузили его автомобиль только около 11 часов, при этом уехать он самостоятельно на освидетельствование он не мог), и факт самообращения зафиксирован в 12.35.
Теоретически, он уложился во временный интервал, два часа.
Но, думаю, суд расценит критически.
2. Он подписал все протоколы, думая, что подписывает согласие пройти медицинское освидетельствование, оказалось, подписался в графе, что он согласен с результатами.
3. Убедить судью, в том, что мой подзащитный был трезв.
4. Доказать, что акт, это более весомое доказательство, чем показания алкометра.
На 30.11.2010 в 14.00 назначено судебное разбирательство по делу.
Готовлю речь.
Дело закончено!
Выиграла!
За основу Постановления Мирового суда будут взяты доводы защиты из дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу!
Коллеги, большое всем спасибо за Ваше мнение по этому делу! Первый раз выложила незаконченный материал, чтобы увидеть мнение, и рисуемые Вами перспективы, рада что смогла доказать обратное! Благодарна за пожелания удачи! Смотрите первый материал, в котором столько добрых слов… (Смеюсь, такое чувство все отправляли меня в путь «обреченного» на неудачу и старались както поддержать, дорогу осилит идущий)
Уважаемая Надежда Николаевна! Вы подняли достаточно актуальную и «больную» тему для автомобилистов и правозащитников.
Для того чтобы убедить судью в том, что Ваш подзащитный был трезв необходимо, во-первых: заявить ходатайство о вызове в суд понятых, указанных в акте освидетельствования, которые смогут опровергнуть либо подтвердить (что нежелательно) содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи). Во-вторых, необходимо заявить ходатайство о вызове в суд врача, проводившего в тот день медицинское освидетельствование Вашего подзащитного и составлявшего протокол, для установления такого момента: мог ли подзащитный стать совершенно трезвым через 2 часа после установления факта опьянения сотрудниками ГИБДД.
Также не очень понятно, из-за нечёткой видимости второй части протокола медицинского освидетельствования, есть ли данные в протоколе об остаточном нахождении алкоголя в крови подзащитного? Если такие данные отсутствуют, на это также следует обратить внимание судьи.
Желаю Вам успехов, Андрей Завьялов.
Спасибо большое за поддержку, остаточных явлений у него никаких нет, кристально чист мой подзащитный. Все что вы перечислили (это я про ходатайства) – уже заявлено, и мы завтра будем рассматривать административный материал по существу. Если ознакомиться с моей судебной практикой по делам об административных правонарушениях, то станет ясно, что всегда тактика очень индивидуальна у меня, при работе по данной категории дел. Доказать, в суде по делам об административных правонарушениях что то очень сложно, переломить доказательственную базу и того бывает еще сложней в свою пользу!
Андрей, победа за нами ) главное вера в правосудие ))) А остальное будет! У любого юриста всегда должно быть минимум пять путей решения посталенной задачи!!! Спасибо за поддержку.
Ох, Надежда Николаевна, Ваш подопечный, скорее всего, лукавит и Вам будет трудно его защитить, он сам себе подписал «приговор» в объяснительной части протокола: «Вчера выпил бутылку пива». Честно говоря, шансов практически нет. Вызывает удивление в отсутствии материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования – попросту чека прибора. Удачи!
Увы, но все есть по данному административному материалу. Судья одна из самых строгих, которая будет рассматривать дело об административном правонарушении. Мой подопечный не лукавит, так как я его знаю с пяти лет. И потом с клиентами мы всегда договариваемся на берегу – говорить правду, иначе нам не по пути и отстоять их права я не смогу.
Где этот берег, на котором клиенты говорят правду? Что это за река, у которой такие берега? Подскажите! — Нужно до зарезуууууууу!
У меня в кабинете )))
А вот об этом, вы бы могли и пораньше сказать всем и тогда бы Вам, может быть, давали другие советы, более дельные. А то многие из нас только и делали, что высказывали Вам своё сочувствие. А так действительно, у всех было надежды мало на благоприятный исход.
Уважаемая, Надежда Николаевна! Думаю, Вам стоит обратить свое внимание на мелочи и просчеты, которые могли допустить работники ГИБДД, элементарно при составлении протоколов. А именно, обратите внимание суда на недочеты процессуального порядка, так в протоколе отсутствуют свидетели, а с целью реализации принципов объективности, их привлечение просто необходимо. Кроме того, немаловажен факт того, как проходил сам процесс «дутия в алкометр», в данном случае работники ГИБДД должны доказывать что процесс проходил в соответствие инструкциями, трубки алкометра были использованы новые и т.д.
Спасибо, именно это я сейчас пишу во второй части ходатайства о прекращении производства по делу! Так же мой подзащитный прежде чем продуть в алкометр выкурил 2 сигареты…
положительный исход дела представляется маловероятным. Возможно поможет допрос понятых, которые возможно смогут опровергнуть клинические признаки алкогольного опьянения на момент остановки (запах алкоголя, невнятная речь). Допрос врача может не дать результата, полагаю надо заявить ходатайство о проведении наркологической экспертизы, по вопросам указанным Андреем Завьяловым. Удачи
Да, наподписывал щедро гражданин! Странно, неужели нельзя было отказаться проходить алко-тестирование на дороге, ведь ясно, что подобные проверки приносят исключительно проблемы? Или маячило задержание? Вроде бы по требованию подозреваемого в административном правонарушении его должны обследовать в медицинском учреждении?
Может быть, алкометр был неисправным или уже однажды использованным? Я бы, при успехе текущего дела, посоветовала подать в суд на миллиционеров, которые проводили алко-тестирование на дороге. Удачи Вам!
А я думаю, что суд лишит прав Вашего клиента, т.к. он сам в протоколе фактически признал, что употреблял пиво 0,5 литра. Более того, не из одного документа не следует, что ваш клиент требовал направления в медицинское учреждение для проведения экспертизы. Ждем постановления суда. Удачи!
С учетом окончания срока в новогодние каникулы, жулику проще всего полечиться от алкоголизма до праздника в стационарных условиях ))
Не считаю, что затягивание рассмотрение дела по существу это выход и мой результат показал именно это!
Перед вами сейчас стоит сложнейшая задача, вам нужно доказать невиновность человека, который сам поставил подпись в протоколе и тем самым согласился с тем, что он выпил одну бутылку пива. Почему же ваш подзащитный не ознакомился с документом? Все выше было уже сказано, желаю удачи и терпения!
Опасаюсь вызвать гнев коллег, но пора бы сотрудникам ГИБДД научиться составлять свои документы, дабы не оставлять нам пОля для процессуальных маневров, ибо состояние алкогольного опьянения — одна из основыных причин ДТП с тяжелыми последствиями. Сам никогда не управляю автомобилем «под градусом.»
Андрей Валерьевич, если доблестные сотрудники ГИБДД научаться правильно, составлять протоколы и другие документы, думаю у нас с Вами работы поубавиться. А на счет, того, что «под градусом» за руль садиться нельзя полностью поддерживаю.
Водителей, не понимающих и незнающих ПДД, Кодекса РФ об АП, необходимо изолировать от дорожного движения!
Молодец Андрей Валерьевич — алкашам не место на дороге! Лучше заранее убрать с дороги пьянчуг, чем потом расхлёбывать последствия ДТП произошедших по их вине!
Я защищаю только трезвых водителей ))))) Принципы!
Блажен, кто верует! ))
Дмитрий Александрович ))) Вам ли не знать ))))
Полностью поддерживаю! Мне было 23 года, когда нас вызвали разбирать трупы на остановке, в которую въехал пьяный водитель на ЗИЛе… Был мороз, падал снег, трупы окровавленные, сдвинуты в угол металлической коробки, которая стала для них ловушкой, все смёрзлись между собой. Следователь и эксперт осматривают, суетятся вокруг… Особенно запомнилась девушка, красота просто ангельская. Когда мы её поднимали, нижняя часть оторвалась в районе таза, примёрзла к куче трупов… Тогда пострадало 28 человек, 13 умерло...
Таких примеров у всех много. В 2005 году защищал по 264 УК РФ молодого парня, за которым гнался автомобиль ДПС по городу. Не исключалась версия стрельбы из табельного оружия, пробитая покрышка и последующий занос. Но концы были попрятаны, хотя характерная пробоина диска и покрышки была. Доказать мы ничего в этом плане не смогли. Следствие и суд все списали на алкоголь у парня. Да, он был пьян. «Перелетая» горб ж/д переезда, не справился с управлением и влетел в остановку. Но, не суть, важнее итог:
Погибшая семья (мама, папа, трехлетняя дочь), инвалидность у старшей дочери с 12 лет, плюс еще один пешеход с множественными переломами. Такие ужасные последствия для общества.
Последствия для парня и семьи: 3 года л.св. (правда вышел по УДО, при этом прокурор не пошел на прекращение дела в связи с примирением сторон), оплата трех авдокатов на разных стадиях, моральный вред более трехсот тысяч, оплата лечения пешехода, похоронные, регрессные выплаты по иску страховой компании, отправленная на разборку иномарка, траты на тюремные передачи и т.д. Зашкалило все для них далеко за миллион рублей...
Почувствуйте разницу, сравните с копеечными тратами на услуги такси!
мои клиенты всегда трезвые!!! Я всегда думаю прежде чем начать работать по делу.
Я не буду строить из себя святошу, поскольку веду дела данной категории, работа есть работа. Но, у нас с напарником сформировалось неписанное правило: защищаем только в превый раз, если жулик ранее был лишен или мы его зашищали, то повторной помощи не будет!
Плюсую Дмитрий Александрович! А тактику беру на заметку.
У меня такая же тактика — это нормально! Об этом то же ранее говорила
Согласен на уменьшение своего объема работы для повышения безопасности дорожного движения, законнности и правопорядка.Поеду хоть сплавлюсь наконец!
Надежда Николаевна, поддержу большинство высказавшихся участников, не всю правду говорит Вам доверитель. Конечно, сейчас об этом думать поздно, принялись защищать человека. Защищайте. Желаю удачи.
Надежда Николаевна, Вы правильно сделали ошибку в п. 1 объясняя сложность данного дела: "продул в 9-15", да еще и написав собственноручно в протоколе с промилями — «согласен».
Увы, но все-же пожелаю удачи и надежды!
Дело об Административном правонарушении мы выиграли, сотрудник ГИБДД явился в суд! Дал показания! Но защите удалось доказать суду что АКТ более существенное доказательство, чем показания алкометра. Свои доводы я привела в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Цитата из Руководства по эксплуатации к данному алкометру: «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400 Р) применяется при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. К работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с настоящим руководством по эксплуатации, и прошедшие соответствующий инструктаж по технике безопасности».
Явившийся сотрудник ГИБДД о чем дал показания? О том, что он не знаком с руководством и порядком работы с этим алкометром? Не смог принести журнал, позволяющий проконтролировать его инструктаж? То есть то, что он не допущен к работе с этим алкометром? ))) Ну тогда конечно, Акт из медучреждения «более существенное» доказательство! Там алкометр применял врач, прошедший необходимую подготовку )))
Скажите, а где Вы взяли в КРФ об АП упоминания о разделении доказательств на существенные и несущественные, тем более на «более существенные»? Что-то я, к своему стыду, не могу их вспомнить. )))
А в целом, наши поздравления, коллега!
.
Дмитрий Александрович, у меня свой КРФобАП )))) Эх. нет что бы за коллегу порадоваться…
Дело об Административном правонарушении было в производстве Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово! Верю в справедливость и отстаиваю права граждан исходя из буквы закона. Еще раз данный административный материал подтвердил, что работать по данному направлению можно и объективность судей существует! У каждого из защитников есть свои тонкости и хитрости, о которых мы не говорим, но… работа есть работа!!! Удачи всем!!!
Угу, исключения из правил существуют )))
Надежда Николаевна, поздравляю с победой! Ждем с нетерпением постановления по делу об административном правонарушении, уж очень хочется посмотреть мотивировку судьи.
Неужели выиграли?
Да, хлопать в ладоши можно ))) сегодня день хороший!!!
Поздравляю от души —
документы хороши!!!
О, да вы стихоплет )) Так и Монстр останется позади со своими комментами ))
Браво Надежда Николаевна!
Ходатайство о прекращении образцовое и очень подробное.
Зная темперамент судьи Андрюховой, могу представить себе всю динамику процесса, так что еще раз поздравляю!
Дополнения к ходатайству о прекращении — Красиво!!! Респект преставителю.
В свое время, будучи был понятым, — завил: «А сертификат на данный прибор имеется?» На что сотрудник, обращаясь своему коллеге: «Я тебе говорил „Газели“ останавливай, там не шибко умные сидят».
Надежда, Вы умница!!!
Про «Газели» — круто! )))
Дополнение — сказка. Поздравляю с победой. И судья не подкачал, вот что значит рассмотреть дело на основании закона!!
А ведь все меня отправляли в добрый путь с плохим «окончанием» ))))))) Главное Вера )))
Согласен, говорил что вероятность положительного исхода маловероятна))) Поэтому и рад за Вас безмерно)) А все потому, что вера в презумпцию невиновности по административным и уголовным делам подорвана, хотя и у меня имеются положительные решения по аналогичным делам.Полагаю, что данное решение стало возможным и благодаря судье. Ведь если бы она вынесла иное решение, то вероятность оспорить его в апелляционном порядке было бы уже значительно сложнее и я бы даже сказал практически невозможно.
Ни сколько не умаляя достоинства представителя в этом деле, все же соглашусь с Андреем Анатольевичем — данный результат скорее исключение и длинной череды аналогичных дел с противоположным результатом. А с учетом не так давно провозглашенного принципа «стабильности судебных решений» в апелляциии оспорить противоположный результат вообще маловероятно. У нас мировые судьи в таких ситуациях таких решений не принимают — можете прверить мне на слово, исключений нет… Тем ценнее результат!
Надежда, ну конечно меньше Вас. У меня это не основное. Я хожу только по себе (выложить что-ли?)), знакомым, директорам предприятий- клиентов. Но того что есть вполне достаточно для сравнения региональной практики по таким делам. У нас в Тюмени — нас по такому делу просто размазили бы по стенке — пьяных лишают ВСЕХ! В прошлый раз наблюдал как судья в апелляции «кончала свидетелей» — высший пилотаж в своей работе демонстрировала. Поэтому об " объявленной войне" и «негласных указаниях» в другой только области страны, я поддержу полностью коллегу Соловьева А.А. (ниже чуток).. Да мы тут ведь уже больше не о Вашем успехе ведем речь, его все оценили, а о том, что к сожалению объективно такого у себя сделать не сможем…
Успех зависит от настойчивости. Вы что думаете у нас как по взмаху волшебной палочки такие дела прекращаются? Нет. На сегодняшний день данная категория считается одной из самых сложных, потому что есть негласные распоряжения! Которые все стараются выполнить для галочки, наивно полагая, что таким образом они смогут искоренить пьянство за рулем. Ничего подобного кто пил тот и будет продолжать пить, а лишать будут и статистику поднимать за счет тех, кто действительно часто не виновен в совершении административного правонарушения. Каждое дело – лично для меня это принципиальное дело. Потому что я стараюсь (борюсь как Донки Хот с ветряной мельницей) с системой, но когда получается искренне рада и ни одно из моих дел тому показатель. Только грустно от того, что это делаю я, а еще 10-ть юристов или адвокатов, формально выполнят свою работу не вкладывая души. Судье нужно доказать свою позицию, сделать так что бы она начала сомневаться в действиях сотрудника ГИБДД (законных).
Интересно вы мыслите Андрей Анатольевич: «Полагаю, что данное решение стало возможным и благодаря судье», получается исходя из ваших слов, захотела сегодня судья что бы дело повернулось так и оно так повернулось )) и зависит это по вашим словам не от работы защитника и выбранной им тактики, а от пожелания судьи! Думаю, что каждый из нас годами зарабатывает себе репутацию, что бы заслужить вот таких Постановлений и Решений, когда судьи готовы слушать и слышать доводы защиты.
Ни коим образом не умаляю Ваших заслуг. Ваша защита и позиция по делу выше всяких похвал.
В своем предыдущем комментарии пытался донести мысль о том, что в силу «объявленной войны» пьяным за рулем в РФ и существующим негласным указаниям (по крайней мере в Челябинской области) судьям лишать всех прав, судья вполне могла не следовать букве Закона, и как часто это бывает обосновать свое решение иначе и не в Вашу пользу, например сославшись на согласие с результатами алкометра Вашего доверителя и на его признание употребления пива и на то, что освидетельствование он прошел по прошествии значительного времени после освидетелстьвования сотрудниками ГИБДД, что сотрудник ГИБДД незаинтересованное в исходе дела лицо, а алкоголя было мало и он выветрился и т.д. и т.п.
Браво )) Описали, то что и должно было быть по мнению всех. Только почему я хожу по данной категории дел? Потому что это игра! Тут не только знание законов, но и психологическая тонкая игра! Как важно именно по данной категории дел, точно знать когда сделать шаг назад, а когда биться. У нас в Области та же самая ситуация, и те же самые распоряжения существуют и действуют. Не мало важную роль по данным делам играет кто из защитников зайдет в кабинет судьи.
Возможно, Вы правы. Самое печально что если это действительно так, то при совершенно одинаковой ситуации и совершенно одинаковой правовой позиции один и тот же судья но при разных юристах вынесет диаметрально противовположные решения и самое печальное то, что отрицательное решение, скорее всего засилит апелляционная инстанция. Такая ситуация дискридитирует судебную власть и роль защитника (как специалиста а не как человека) в процессе.
Андрей Анатольевич, вы опять правы. Я столкнулась именно с этим! Два год я боролась за то, что бы меня кто то стал слушать и вообще воспринимать мои ходатайтсва и правовую позицию в мровых суах по делам об административных правонарушениях. Часто слышала: «Горская, ты когда перестанешь портить себе репутацию и не будешь ходить по административным делам?», у меня всегда возникал один только вопрос: почему если мой мозг работает положительно в данном направлении и я могу использовать «дыры» в законе, я должна тказываться от данного источника дохода. Думаю, увы всем известно, что роль защитника (не как специалиста), а чаще как человека играет большую роль.
Без веры в правосудие и законность принятых решений, не думаю, что стоит в ступать в борьбу за права граждан, мы живем в особом механизме, взаимодействуя каждый день с судьями, другими защитниками, представителями, прокуратурой, ГИБДД. И у каждого своя функция в цепочке восстановления справедливости. К большому сожалению, из многих диалогов, даже на этом замечательном сайте, усматривается тонкая нить мысли – о том, что законность и справедливость далеки от нашего правосудия, действуют негласные указания и распоряжения, а мы правозащитники, бьемся головами порой о стену. Политики, при свершении правосудия так же играет не последнюю роль. Но, я все таки искренне верю в то, что если бы качество работы юристов повышалось и заходя в зал судебных заседаний судья чувствовал что к нему пришел не просто очередной представитель, а защитник с большой буквы, который подготовился к процессу и он будет отстаивать права гражданина вплоть до Европейского суда, то и перед вынесением решения судьи стали бы задумываться, а что важней? Права человека или политические игры?
На данный момент к этой публикации 72 комментария, из них 22 от самого топик-стартера ))) Что бы это значило? ))
Последнее слово всегда за дамой. Как-то вот так.)))
Уважаемый, Дмитрий Александрович! А где на сайте сказано про ограничения комментариев? Покажите мне? Я нарушаю правила какие то? Или уже мысли свои изложить не моргу? Что Вас не устраивает? Мной не так давно было сделано предложение, выкладывать фабулу дел и обсуждать возможные итоги. Думаю, что у меня это получилось. При этом я на примере показала все, а не на пустых словах. Ваш комментарий не относится к существу темы, прошу впредь высказывать свое мнение в личку.
Многа букафф! )))
Привыкла общаться с мужчинами, которые держат свое слово! Сегодня 1 декабря, где мой сладкий приз?
А по совести?)))))))
Владимир Михайлович вы опять про совесть ))))))))))
Вопрос, насколько я понимаю, не в количестве, а в качестве комментариев.
То, что Вы пишете в комментах, на 3/4 откровенный флуд!
Надежда Николаевна, трудное у вас дело! Многие уже говорили, но все-таки повторюсь, что ваш доверитель, что-то не договаривает! Постарайтесь вывести его на чистую воду, чтобы быть подготовленной к любому исходу дела!
Все уже закончено ) спасибо ))))
C положительным исходом поздравляю! но… тоже жду постановления суда, поскольку — согласен с Анатолием Сергеевичем — в Томске подобный исход представляется чем-то из области ненаучной фантастики… несмотря на предельно добросовестную работу Надежды Николаевны.
Просто я волшебная… смеюсь
Надежда Николаевна, поздравляю! Большинство и я, в том числе, мало верили в возможность Вашей победы в этом сложном деле и очень здорово, что справедливость восторжествовала! Обычная практика таких дел – лишение водительских прав, но Вами доказано, что альтернатива существует. Спасибо за позитив и удачи в будущих делах.