Кто виноват и что делать? Друзья, сегодня хочу поделиться с вами кейсом, который наглядно демонстрирует, к каким последствиям может привести халатность при проведении капитального ремонта. Ко мне обратился клиент, чья квартира оказалась полностью затоплена в результате работ по замене радиаторов. Ущерб оказался существенным, и теперь предстоит разобраться, кто несет за это ответственность. Что произошло? В рамках капитального ремонта многоквартирного дома, проводимого по заказу Фонда капитального ремонта г. Москвы (ФКР), подрядная организация, отобранная по результатам электронного аукциона (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016), приступила к замене радиаторов. В ходе работ сотрудники подрядчика срезали трубу, ведущую к радиаторам, но, к сожалению, забыли закрыть кран на этой трубе. В этот момент был произведен пробный пуск отопления, что привело к масштабному затоплению квартиры моего клиента. Последствия затопления: Замыкание электропроводки: В результ

ТСЖ, управляющее небольшим трехподъездным МКД, уже давно заключило договор с оператором "большой тройки" об аренде мест общего пользования в целях размещения телекоммуникационного оборудования и возмездном использовании общего имущества МКД для создания сетей связи и предоставления телекоммуникационных услуг.

Гражданка получила квартиру взамен изъятой для муниципальных нужд, а позднее продала ее. Ей доначислили НДФЛ с продажи и штраф, так как она владела квартирой менее пяти лет. Суды указали, что льгота по налогу действует только для участников реновации.

Предметом рассмотрения ВС РФ вновь стал вопрос о правовых последствиях ситуации, когда договор купли-продажи квартиры заключается собственником под влиянием мошеннических действий третьих лиц.

Суть дела: Мать подарила своей дочери-предпринимателю объекты нежилой недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности. Налоговые органы посчитали, что в этом случае освобождение от налогообложения по абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ не применяется, и одаряемая должна уплатить НДФЛ и штраф. ИП обратилась в суд. Суды сначала отменили решение инспекции, но при повторном рассмотрении согласились с ним.

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданки, которой было отказано в регистрации по месту пребывания в "апартаментах гостиничного типа" - нежилом помещении в здании, введенном в эксплуатацию для размещения гостиницы. Само помещение при этом частью гостиницы (гостиничным номером) не являлось, а принадлежало на праве собственности одному из членов семьи заявительницы.