Ранее была написана публикация «Война двух титанов или как соседи боролись за тишину и справедливость». На тот момент, мне казалось, что мы быстро завершим дело, но на практике как и всегда все складывается иначе.
Немного окунемся в прошлое:
Представьте себе панельный многоэтажный дом 1976 года постройки. Конфликт между соседями возник в связи с тем, что наш доверитель, он же «сосед А» в 2019 году при переезде решил изменить напольное покрытие, ну как изменить… скорее просто его сделать, ведь при переезде в данное жилое помещение пол представлял из себя: бетонную плиту перекрытия и линолеум.
Наш доверитель подошел осознанно к работе, закупил дорогостоящие, современные и качественные материалы, сделал пол в технике плавающего пола, с 2-мя слоями тепло и шумо изоляции.
Важным условием конструкции пола является то, что материалы используемые и сама укладка пола должна соответствовать СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
Соседи снизу, истцы, после реконструкции пола нашим доверителем, стали жаловаться на явный, доносящийся сверху шум, топот, крик, что мешало их благоприятному существованию. На основании этого, они обратились в суд с иском о восстановлении звукоизоляции и реконструкции пола, с приведением его состоянии в соответствии с требованиями предусмотренных СниП, СП.
Так ли это? Давайте разбираться
Требования истцов основывались на восстановлении звукоизоляции, то есть им казалось, что если снять текущий пол и реконструировать его в соответствии с требованиями СП и СниПов, уровень шума станет допустимым.
Что на это говорят 2 проведенные экспертизы, назначенные судом?
И первая и вторая экспертизы подтвердили, что уровень звукоизоляции напольного покрытия нашего доверителя соответствуют норме, а именно при проведенном исследовании эксперт указывает, чтоуровень ударного шума составляет 58 дБ, что (меньше) предельно допустимого значения в 60 дБ и индекс изоляции воздушного шума составляет 55 дБ, что также соответствует норме (не менее 52 дБ), на основании СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
Так же, эксперт в своем исследовании указывает, что «уложенный слой из экструдированного пенополистирола толщиной 30 мм соответствует требованиям предъявляемых к звукоизоляционному слою», что в очередной раз подтверждает факт произведенных улучшений по конструкции пола нашим доверителем и соблюдение им требований к звукоизоляции.
Таким образом, оба заключения экспертов подтверждают, что фактическое (текущее, послеремонтное) состояние пола в квартире Ответчика обеспечивает необходимую звукоизоляцию, предусмотренную СП 51.13330.2011 «Защита от шума»
Но… не все так складно в этой истории, реконструкцию пола доверитель производил самостоятельно, у него нет образования, но есть определенные знания в этой области, в связи с опытом работы в строительстве, поэтому одно из ключевых моментов долгого разбирательства, были небольшие нарушения, так же выявленные в ходе проведенных экспертиз, которые не соответствовали требованиям инструкций.
При допросе эксперта в судебном заседании, было выявлено, что данные неточности никак не влияют на шумо и звукоизоляцию и не несут негативный характер для соседей, не подвергают их жизнь и здоровье опасности.
Эксперт в своем заключении указал: демонтировать сухую стяжку из двух слоев ГВЛ и демонтировать слой из минераловатного утеплителя, хотя оба этих слоя пола выступают в качестве подавления шума (звукоизоляции), но при этом рекомендовал просто сделать подливку стяжки до показателя — 50 мм, то есть на 10-15 мм к существующему.
Напрашивается вопрос, на сколько целесообразно производить демонтаж существующего дорогостоящего пола, если условия к звукоизоляции фактически соблюдены.
Доводы истцов о шуме соседа, относятся к категории «бытового», что согласно МУК 4.3.3722-21 (методические указания), не подлежит гигиенической оценке и не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и реконструкции пола. Кроме жалоб, никаких доказательств о нарушении прав, истцы в судебное заседание не предоставили, зато они потратили время, деньги и немного нервных клеток.
Согласно ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владенияИсходя из смысла данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
30 сентября 2026 года Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Жалобы со стороны истцов не поступило, поэтому считаем, что в данном случае справедливость восстановлена.
Сейчас запущен процесс взыскания судебных расходов на услуги представителя и расходов в связи с восстановлением пола в последствии проведенных экспертиз.
Хотелось бы сказать, не торопитесь переделывать ремонт, даже когда кажется, что ситуация безвыходная, выход есть всегда! Даже в нашем деле, не смотря на некоторые выявленные нарушения при конструкции пола, удалось убедить суд, что данные нарушения никак не нарушают права истцов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Анатольевна, дело действительно интересное — истцы старались и упирались в шум, но шум-то оказался совсем не тот, и в итоге им совершенно справедливо отказано!
Редкий случай, когда судья действительно увидел суть и понял, что дело совсем не в ремонте (Y)
Уважаемый Сергей Владимирович, да, в этом деле истцы упорно не хотели видеть истинную причину своего недовольства, действовали шаблонно и недальновидно, вот и результат получили соответствующий.
Уважаемый Сергей Владимирович, благодарю Вас! Действительно, тот случай, когда суд встал на сторону не жалостливых рыданий, а действительно подтвержденной доказательственной базы! :)