История стара как мир — Госинспекция по недвижимости города Москвы (ГИН) вышла на местность, инспектора составили акт и рапорт, передали данные в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ), после чего Департамент радостно побежал подавать иск в Арбитражный суд города Москвы.
Своим исковым заявлением ДГИ и Правительство Москвы желали признать эти помещения самовольными постройками и как итог, с помпой снести их.

Три инстанции отобрали квартиру у добросовестного приобретателя решив, что процедурные ошибки пристава - достаточное основание для отмены торгов. Должник заявил, что ничего не знал об исполнительном производстве и торгах. Судебные акты удалось отменить только в Верховном суде

Автор: адвокат Игорь Петров В предыдущих публикациях я рассказывал о строительных спорах, взыскании убытков, защите бизнеса и ситуациях, когда гражданско-правовой конфликт перерастает в уголовное преследование. В своей практике в Ростове-на-Дону я регулярно сталкиваюсь с различными категориями судебных споров, и каждый раз результат дела зависит не только от норм закона, но и от качества подготовки позиции. Именно поэтому даже дела о залитии квартиры, которые многие считают простыми бытовыми спорами между соседями, нередко оказываются значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд. На практике стороны спорят не столько о самом факте затопления, сколько о размере ущерба, допустимости доказательств, необходимости судебной экспертизы и причинно-следственной связи между аварией и повреждением имущества. Об одном из таких дел хочу рассказать подробнее. Интересы истца в суде представляли адвокаты Петров И.И. и Полинская С.В. После удовлетворения исковых требований ответчик последовательно

Когда на машину падает дерево или ветка, ущерб возмещает не страховая, а тот, кто обязан был следить за деревом: управляющая компания, администрация или иной владелец территории. Разбираю на трёх свежих решениях судов Москвы и Подмосковья, как определить надлежащего ответчика и какие доказательства решают исход.

После ДТП страховая выплата по ОСАГО часто воспринимается как окончательное урегулирование ситуации. Однако на практике это не всегда так. В одном из дел, связанном с ДТП в Ростове-на-Дону с участием мотоциклиста, потерпевший получил страховые выплаты на сумму более 750 000 рублей, включая возмещение ущерба, утраченного заработка и медицинских расходов. Несмотря на это, часть причинённого вреда осталась невозмещённой. В рамках судебного разбирательства рассматривались вопросы взыскания компенсации морального вреда, стоимости повреждённой экипировки, а также дополнительных убытков, не покрытых страховой компанией. Суд подтвердил возможность взыскания с виновника ДТП компенсации сверх ОСАГО и удовлетворил требования потерпевшего. Публикация основана на реальной судебной практике и показывает, какие возможности остаются у пострадавших даже после получения страхового возмещения.

Как право выбора по альтернативному обязательству решило спор о взыскании долга (дело № А45-1181/2017).
Должник не заплатил за поставленный товар и заявил в суде, что долг «и так закрыт» заложенным автомобилем, который кредитор якобы забрал себе. Разбираю спор, который мы вместе с профессиональным судебным представителем ( юристом Сергеем П.) провели в интересах поставщика через все три инстанции и выиграли.
Ключ к победе: разграничение двух конструкций, наложенных на один автомобиль: альтернативного обязательства по оплате и залога. Покупатель пропустил срок выбора способа оплаты, и право выбора перешло к кредитору (ст. 308.1, 320 ГК РФ, п. 44 ППВС № 54). А залог, как напомнили суды, оплатой не становится: его целью не является переход собственности. Решающим доводом стало гарантийное письмо самого должника, где он обещал заплатить деньгами.
О том, как мы выстраивали позицию, тактику и стратегию, излагаю в статье.

Можно ли это сделать, если хозяин безответственный? Такие вопросы я пару раз слышала от товарищей по конюшне. Конники – люди очень сердобольные по отношению к братьям нашим меньшим. И это касается не только лошадей, но и кошек, собак и прочей живности. Скажу сразу: вот просто так взять и забрать не получится. Все-таки законодательство относит животных к имуществу, и имущество это предполагает определенные финансовые вложения со стороны владельца (даже кот, принесенный с помойки, может обойтись весьма недешево). Однако, распространяя на животных общие правила об имуществе, законодатель в ст. 137 ГК РФ подчеркнул недопустимость жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности. Конкретные действия, которые не допускаются при обращении с животными, перечислены в ст. 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся: проведение на животных б

Споры о признании сделок недействительными по основаниям, связанным с психическим состоянием человека, относятся к числу наиболее сложных категорий гражданских дел. В отличие от большинства имущественных споров, здесь предметом доказывания становятся не только юридически значимые обстоятельства, но ...

Вопросы о том, можно ли требовать возмещения морального вреда в случае гибели в результате ДТП домашнего животного, доходили до ВС РФ, т.к. нижестоящие суды разобраться не смогли.Так, А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик, управляя ...

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П/2026 от 25.03.2026 признал неконституционным пункт 3 статьи 234 ГК РФ. Поводом стал многолетний спор о праве собственности на объект, переданный по договору лицом, не имевшим на него титула.Постановление КС РФ от 25.03.2026 № 18-П ...