Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги!
В настоящее время нами проводится научная работа, посвященная опыту применения п. 6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием».
На настоящее время нами уже собран определенный объем материалов, но хотелось бы его немного расширить.
Если у кого-то есть судебный материал по этой части (экспертизы, судебные решения и т.п.) — огромная просьба поделиться информацией
Материал можно присылать на почту e.tumanov@mail.ru
C уважением, Эдуард Туманов
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Эдуард Викторович, очень интересная и актуальная тема, надеюсь, Вы поделитесь с нами своими наработками, в т.ч. на следующей апрельской конференции ;)
Уважаемый Иван Николаевич, обязательно!
наработки уже есть, как научные, так и практические, опробованные в уголовных делах, и очень интересные
Уважаемый Эдуард Викторович, на моей памяти два уголовных дела «эпохи „обезьян“. В 1999 с 2000 года местные разбойники, еще не вкусившие героина, но уже познавшие ханку, с которой иногда случались перебои, частенько мешали наркотики и водку (а, иногда, и демедрольносдобренный спирт) т.е. становились „обезьянами“. Добродушие в таком состоянии они не проявляли. Убивали целые семьи, а маленькие дети двух-трех лет, прятались за мебелью, либо под телами родных. Они оставались живы, но последствия были ужасны. Я назначал комплексные психолого-психиатрические экспертизы, определялись расстройства психики, которые, разумеется ТЯЖКИЙ вред здоровью. Попробую найти Вам пару тех заключений.
Уважаемый Константин Сергеевич, был бы очень признателен
Уважаемый Эдуард Викторович, в моем производстве находится дело о взыскании морального вреда в связи с недостатками медицинской помощи.
В настоящее время готовлю ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в которой как раз и будет вопрос, касающегося определения тяжести вреда здоровью в виду установления ребенку группы инвалидности по психическому расстройству, которое, как мы предполагаем, развилось от эпилепсии, которая в свою очередь явилась симптомом опухоли головного мозга, которую врачи своевременно не диагностировали и не лечили.
Но результаты будут, по -видимому, не скоро.
Уважаемая Ольга Николаевна, тут вам будет достаточно сложно
эпилепсия сама по себе является психическим расстройством, и та симптоматика психических расстройств, которые вы расцениваете как осложнения эпилепсии, скорее всего являются проявлениями эпилепсии, но не ее осложнениями.
Но сложности будут, по большому счету, в другом — согласно п. 6.8. Медицинских критериев, психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием
А под под вредом, причиненным здоровью человека,, согласно п.5 тех же Мед критериев, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
Так как, в данном случае, опухоль — это заболевание, вызванное особенностями организма, а не действием факторов внешней среды, то оно не должно расценивается как вред здоровью.
Следовательно, в данном примере, эпилепсия является следствием заболевания — опухоли головного мозга, а не имевшего места вреда здоровью, и поэтому она тоже не должна расцениваться по вреду здоровья.
Что же касается взыскания ущерба, вызванного поздней диагностикой заболевания — это уже другой вопрос.
В любом случае, буду вам очень благодарен. если вы будите держать меня в курсе о результатах экспертизы
Уважаемый Эдуард Викторович, я не специалист, но пытаюсь разобраться в это деле. Эпилепсия относится к неврологическим заболеваниям. Разный вид эпилепсии по разному влияет на психическую сферу. При идиопатической форме структуры мозга меньше подлежат изменению, а при симптоматической структуры мозга более глубоко затрагиваются.
Ребенок длительное время находится на противосудорожных препарат. У него в отношении эпилепсии выработалась стойкая ремиссия. При этом психическое расстройство прогрессировало. Сейчас психиатр поставил диагноз: умеренные когнитивные и личностные нарушения. Эксперт невролог пояснил, что последствия необратимые, поскольку очень глубоко затронута кора головного мозга, а исход заболевания только неблагоприятный.
Уважаемая Ольга Николаевна,
Эпилепсия относится к неврологическим заболеваниям.Равно как и к психическим, так как эпилепсия — это в первую очередь нарушение функции головного мозга. У него в отношении эпилепсии выработалась стойкая ремиссия.к сожалению, это не означает, что наступило выздоровление
Сейчас психиатр поставил диагноз: умеренные когнитивные и личностные расстройства. это типично для эпилепсии
Уважаемый Эдуард Викторович, эксперты не смогли точно ответить, являлись ли судорожные приступы эпилепсией. Поэтому встала необходимость проведения дополнительной экспертизы.
Дело, на мой взгляд, очень интересное, правда печальное для ребёнка и его родителей, поскольку опухоль могла быть диагностирована ещё в 2006 году, а сейчас она достигла гигантских размеров, вросла в сосуды.
Ребёнок прошёл один курс лучевой терапии.
Уважаемая Ольга Николаевна, а какой именно установлен основной диагноз?
глиобластома, глиома, астроцитома, герминома или что то другое?
опухоли ЦНС в детском возрасте — это очень редкие случаи…
Уважаемый Эдуард Викторович, это доброкачественное образование, точный диагноз не установлен, поскольку врачи не рискуют её трогать, дабы не провоцировать дальнейший рост
Уважаемая Ольга Николаевна,
точный диагноз не установленвот еще один острый подводный камень на вашем пути
В случае, когда точный диагноз не установлен, невозможно определить сущность вреда здоровью.
Более того.
Если точный диагноз не установлен, это означает, что диагноз (заболевание) не подкреплен определенными средствами доказывания.
В данном случае говорить о диагностических ошибках можно исключительно в предположительной форме
Уважаемый Эдуард Викторович, эксперты о диагностической ошибке уже высказались. Дополнительная экспертиза нужна для уточнения нескольких моментов.
Уважаемая Ольга Николаевна,
эксперты о диагностической ошибке уже высказались. Полагаю, в предположительной форме?
Чтобы утверждать о диагностической ошибке, надо знать особенности развития и диагностики конкретного заболевания.
А для этого надо знать точный диагноз.
Если диагноз не установлен, то нельзя даже достоверно судить о сути опухоли — доброкачественная она или злокачественная.
В данной ситуации все экспертные выводы построены исключительно на догадках и предположениях.
Если противная сторона будет оспаривать проведенную экспертизу, то у нее будут очень мощные контраргументы
Уважаемый Эдуард Викторович, да, выводы предположительные, но то, что на момент первых приступов опухоль существовала, высказались категорично.
Уважаемая Ольга Николаевна,
да, выводы предположительныеЗначит и всю экспертизу можно признать недопустимым доказательством...
Увы
Уважаемый Эдуард Викторович, выводы экспертов Вы можете посмотреть здесь Праворуб: Нужна помощь экспертов
Уважаемый Эдуард Викторович, если у Вас имеется интерес, завтра сброшу выводы экспертизы. Правда сразу отмечу, вопросы плохо поставлены. Суд их сам ставил.
Уважаемый Эдуард Викторович, к сожалению, не имею в практике подобных дел.
Тем более, что данная категория весьма исключительная даже для медицины.
Поспрашиваю коллег.
Уважаемый Эдуард Викторович!
Предлагаю обсудить через электронную почту интересующую Вас тему (докторская диссертация?) на конкретном уголовном деле, добравшемся до последней верховной инстанции.