Предисловие
Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Давненько я ничего не писала на Праворуб, однако постоянно читаю ваши статьи.
Очень интересно, мне нравится изучать чужой опыт. И не только для сравнения со своим, но и потому что действительно интересно, как коллеги развиваются по профессии, что происходит в практике вообще (даже не по моим сферам, для общего развития читаю и такие статьи, которые моего направления не касаются).
И спасибо всем, кто делится опытом.
Я перечитывала свои старые статьи, и понимаю, насколько двинулась за эти годы вперед, сколько узнала в реальных делах (ход которых чаще всего не соответствует теориям из учебников и даже из правоведческих монографий).
Думаю, несколько позднее напишу о своих размышлениях о профессиональном развитии адвоката от начинающего к «продвинутому юзеру» и от «продвинутого юзера» к «крутому специалисту»))
По сути
Поделюсь своим опытом за период защиты доверительницы в 2022-2023 году, по согласованию с доверителем (которая разрешила писать об этом деле, но без имен, конечно).
Год назад ко мне обратился знакомый, у которого сестра оказалась в неприятной ситуации: ехала в такси на тусовку, таксиста остановили гайцы, начали осматривать авто (непонятно, на каких основаниях), и даже заставили девочку показать ее сумку, в которой гайцы нашли наркотическое вещество (то, что оно наркотическое — позже показала экспертиза).
По идее, все эти мероприятия можно было признать незаконными и указать на превышение должностных полномочий.
Но как всегда, в нужное для этого время адвокат, который был до меня (назначенец), все подписал, показания признанку дали, оспаривать действия всякие не стали (законность данных действий и, соответственно, допустимость представленных доказательств не были оспорены).
С адвокатом по назначению девочка согласилась на особый порядок.
Я вступила в дело, когда уже назначалась психолого-психиатрическая экспертиза. Просто у девушки с назначенцем возникли разногласия, и она отказалась от нее, и ее брат попросил меня «сопроводить»)).
Вообще дело типичное, и ничего б, может, не стоило писать — все наслышаны о таких историях. Тем более, что преступление небольшой тяжести.
В итоге, мы вышли на штраф 15000 рублей, что устроило мою клиентку, и все благодарны за такой исход.
Но интерес состоял в другом.
Был очень интересный момент, при подаче ходатайства о замене уголовного наказания штрафом, в порядке ст. 446.1 — 446.4 УПК РФ
Мне отказал дознаватель в удовлетворении данного ходатайства.
Когда я обсуждала эту ситуацию с коллегами в коллегии в своей, все были крайне удивлены.
Мы, конечно, эту оплошность дознавателя преодолели, но мне вот интересно, бывало ли у кого-то из вас такое? Отказ чуть позже добавлю к статье, надо на ноутбуке.
Мы, в итоге, добились этого штрафа, но интересно такое явление, когда при ходатайстве в порядке 446.1-446.4 дознаватель отказывает.
Коллеги сказали, что у них такой истории не было.
Рейтинг публикации:
«
Такая проблема существует. Любое следственное подразделение, подразделение дознания имеет собственные показатели, которые высчитываются на основании одного дурацкого приказа МВД. Там все дела и процессуальные решения имеют «свой вес». Графа прекращение дела имеет отрицательную оценку — неважно по какому основанию. Давность, судебный штраф, примирение, прекращение без состава — все равно отрицательный показатель. За такое решение руководителя подразделения «атата». По этой причине такие решение считаются нежелательными и дело передается в суд.
Уважаемый Владимир Юрьевич, да уж, теория и практика уголовного процесса — антагонисты чаще всего на практике(