Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 N 6-УД23-17-К4
Верховный Суд РФ запретил расценивать отказ предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых мобильных телефонов как признание вины.
На это указано в кассационном определении по жалобе на приговор и определения судов по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере). Обвинительный приговор и апелляционное определение по делу опирались лишь на совсем косвенные доказательства — в частности, на то, что полицейские задержали обвиняемого на территории бывшего завода, где часто устраивают тайники-закладки, а в рюкзаке у него находилось 8 свертков с наркотиками. Однако — особенно с учетом наркозависимости подсудимого — это само по себе еще не доказывает умысла на сбыт этих свертков, отметил Верховный Суд РФ.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на отказ обвиняемого добровольно предоставить полицейским пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в них информации, — якобы данный факт сам по себе опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого умысла на сбыт наркотического средства. Верховный Суд РФ с этим не согласился:
- суды первой и апелляционной инстанций сослались на отказ гражданина добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов в нарушение как требований ч. 2 ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ (каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гражданин вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников), так и положений ч. 2 ст. 16, пп.З и 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому (подозреваемому) право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний;
- между тем, отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением его виновности. Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения;
- избранный обвиняемым способ защиты от предъявленного ему обвинения суды учли в качестве обстоятельства, подтверждающего его виновность, что недопустимо;
- кроме того, данный вывод судов также основан на предположении о возможном содержании в памяти мобильных телефонов обвиняемого сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств;
- допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения положений ст. 14, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и принципа презумпции невиновности являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием изменения приговора и последующих судебных решений.
Итог — действия осужденного переквалифицированы на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
