Определение СКГД Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 5-КГ24-144-К2
Тройка судей Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила на пересмотр дело о взыскании компенсации морального вреда (всего 5 000 руб) с банка, который осуществлял рекламные звонки гражданину уже после того, как он письменно потребовал банк прекратить использовать его персональные данные (номер телефона) и больше его не беспокоить.
Три судебных инстанции отказали гражданину, обосновав отказ следующим:
- истец действительно просил банк прекратить использование его персональных данных, но ведь номер телефона — это не персональные данные гражданина (номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта), следовательно, банк и не обрабатывал персональные данные истца вопреки его запрету. С учетом того, что между истцом и банком нет и не было никаких договорных отношений, у банка вообще не могли ниоткуда взяться персональные данные истца;
- поступившая от банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона истца совершены по технической ошибке, а истцом не представлено доказательств принадлежности данного номера телефона.
Дополнительно Банк указывал на то, что требуя компенсации морального вреда, истец почему-то сослался не на ст. 151 ГК РФ и Закон о рекламе, а на положения законодательства о персональных данных.
СКГД Верховного Суда РФ сочла судебные акты незаконными и необоснованными:
- вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать лишь факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33),
- частью 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что звонки рекламного характера от ответчика поступали истцу и после получения банком требования об их прекращении;
- при таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях банка не соответствуют нормам права, при этом вина банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное;
- довод как ответчика, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов банка для распространения рекламы не опровергает вины банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность;
- при этом факт принадлежности телефонного номера истцу при рассмотрении дела банком не оспаривался, этот номер указан в претензии истца с требованием прекратить звонки, детализация соединений по этому же номеру представлена истцом в суд;
- ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом в исковом заявлении истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел. Поэтому отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
