Беременность… наблюдение в известной клинике… рождается долгожданный ребенок....
Звучит как приговор — синдром Дауна и врожденный порок сердца. Первые три месяца жизни в больнице… Несколько операций на сердце и сложность прогнозирования дальнейших перспектив....
Выше — краткая ситуация, произошедшая у будущей истицы по делу.
Решили пойти по пути собирания доказательств — обратились в Роздравнадзор. Результат — привлечение клиники к административной ответственности (решение арбитражного суда в приложении). Через какое-то время обращаемся в суд с требованием о взыскании морального вреда.
Основная претензия — нарушение требований к качеству проведения скринингов при беременности, невыявление дефектов развития плода… Суд первой инстанции, несмотря на наши возражения, назначает судебно-медицинскую экспертизу, при получении которой выносит решение — ОТКАЗАТЬ (все хорошо, прекрасная Маркиза!).
Апелляционное обжалование дало результат — требования удовлетворили, моральный вред взыскали… Заинтересовавшиеся смогут подробнее прочесть во вложенных судебных актах...
Коротко опишу впечатления:
1. Контроль качества медицинской помощи, на мой взгляд, является достаточно эффективным средством фиксации наличия дефектов медицинской помощи. В описанной ситуации, наличие факта привлечения клиники к административной ответственности по результатам проверки Росздравнадзора сыграло решающую роль в вынесении итогового судебного акта.
2. Суды очень часто плохо понимают основания наступления гражданско-правовой ответственности при нарушении прав пациентов, не связанных с причинением вреда здоровью, а также распределение бремени доказывания по данным делам.
Лично для меня, небезразличного к российской медицине, печалит еще и то, что руководство медучреждений и некоторые представляющие их в судах юристы тоже очень плохо понимают правовую специфику в этой сфере.
3. В очередной раз следует признать, что оценка судами сумм морального вреда производится весьма несправедливо.
Формально — дело «выиграли», но вот осадочек...