Найти юриста / адвоката / эксперта
Мои знакомые показали мне задания викторины для первоклашек, в которой участвовала их семилетняя дочь.
Один из вопросов викторины звучал так: «Какое право Колобка было нарушено в сказке об этом съедобном герое?».
В листе с ответами, который организаторы выдали родителям после конкурса, было указано три нарушения прав Колобка. Вам, уважаемые читатели, не составит труда назвать их. Но семилетнему ребенку… Пусть даже более эрудированному, чем его сверстники, сделать это, согласитесь, сложновато.
Однако, воспитание в детях правовой грамотности, на мой взгляд, должно стать непременной составляющей школьной образовательной программы. Считаю это крайне необходимым для формирования правосознания, создания у школьников адекватной картины мира и в конечном итоге - воспитания полноценных граждан развитого прогрессивного государства.
Один из вопросов викторины звучал так: «Какое право Колобка было нарушено в сказке об этом съедобном герое?».
В листе с ответами, который организаторы выдали родителям после конкурса, было указано три нарушения прав Колобка. Вам, уважаемые читатели, не составит труда назвать их. Но семилетнему ребенку… Пусть даже более эрудированному, чем его сверстники, сделать это, согласитесь, сложновато.
Однако, воспитание в детях правовой грамотности, на мой взгляд, должно стать непременной составляющей школьной образовательной программы. Считаю это крайне необходимым для формирования правосознания, создания у школьников адекватной картины мира и в конечном итоге - воспитания полноценных граждан развитого прогрессивного государства.
Лично мое мнение, что ребенок в первом классе должен получать базовые понятия о мире, и учиться читать/писать/считать. Чтобы на этой основе в среднем звене уже о чем-то рассуждать.
А подобные развивательные закидоны только деградируют и дезоринетируют детей....
Но может я уже сама морально устарела!
Ни в коем случае не устарели!
Я тоже считаю, что в таком возрасте ребенок не может мыслить подобными категориями. Правовая грамотность должна прививаться постепенно.
Считать детей тоже учат сначала на палочках, потому что малыши не готовы мыслить абстрактными категориями.
Честно сказать, я тоже затрудняюсь…
Вроде-бы право на жизнь, но ведь колобок не человек, да и не живой, т.к. он сказочный, т.е. вымышленный персонаж :?
Да. С одной стороны детям задают вопрос из сферы юриспруденции, которая является относительно точной наукой.)))
С другой стороны авторы вопроса вынуждены подстраиваться под детей и именно поэтому в вопросе представлен Колобок, а не некий гражданин Иванов, сбежавший из-под родительского ареста и съеденный на улице гопниками-канибалами.
Ну наверняка, были нарушены его авторские права ;) Хоть использован и по назначению, но далеко не производителями.
Тогда получается, что нарушены не его права, а права его создателей.))))
Точно. Какие права могут быть у стряпни? :)
У стряпни, наделенной человеческими качествами, могут.))
Ну давайте еще магов Вуду по УК протащим)))))
А вот тут вряд ли получится. Куклы, над которыми маги Вуду совершают акты садизма, в отличие от нашего героя, не являются носителями признаков личности. Рассмотреть связь бездушной куклы с конкретным человеком через призму права не представляется возможным. Правовая картина мира не включает в себя эгрегориальные связи.
не являются носителями признаков личностиа откуда Вы об этом знаете. Может они молчат, но при этом много чего думают :) Создать науку свою, что ли? Куклологией и стряпнелогией назвать…
Ответ на вопрос о том, откуда я об этом знаю, заключен в выделенной Вами цитате. А точнее, в слове «признаков». Я не утверждаю, что куклы не являются личностями. Я лишь говорю, что они не подают ПРИЗНАКОВ того, что они личности.
Лика, просто супер, так и вижу заголовок статьи «Куклологический анализ методов познания науки Людологии»!!!(rofl)
Прошу приобщить к делу результаты куклологической экспертизы…
И не только экспертизы, а и сами куклы из дипломата вытряхнуть и вскрыть, показав пустые листы внутри...:)
Авторские права однозначно нарушены, как известно колобок пел песенку, которая должна была закончится словами: "… и от тебя хитрая лисичка уйду", но ему не дали закончить произведение…
А нарушаются ли при этом права бабушки с дедушкой как создателей колобка? Или все-таки, в силу наделенности качествами личности, колобок таковой является, а значит, не является чьей-либо собственностью или результатом чьего-либо труда и может сам обладать авторскими правами? Не говоря уже о тех правах, которые были указаны в ответе к данному заданию.
Дед с бабкой добровольно отказались от использования колобка в любом его утилитарном значении…
Идиотизм! Больше и сказать нечего 8)
Если речь идет о праве на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), то полагаю, что эту задачу для первоклассников придумал не просто идиот, а конченный идиот. Разве можно малолеток учить что у них есть право уйти от родителей куда они сами хотят?!
Интересно, а если такой тест дать судьям, они в норматив уложатся?
Очевидный способ деморализовать и дезориентировать детей. Наверное наше Министерство Образования делает ставку на то, чтобы вырастить страну идиотов.
Интересно, кто в этом случае держит площадку для тотализатора.
Очевидно те, кому интересна страна с населением — идиотами… Простите за резкость.
Даёшь равенство прав человека и колобка!!!
Можно пойти дальше!
Даешь Колобка в президенты!!!
А что?
Чем не гарант конституционных прав личности? Очень даже гарант!)))
Помнится, когда-то сдавала экзамен по философии. Получила отлично за теорию о том, что колобок — это модель мира, который катится невесть куда)
Чувствую, мы близки к тому, чтобы «подогнать» правовую базу под преступление против мира.
Сейчас проснутся наши завсегдатаи раздела «Философия права» и выведут не такую картину :)
Да все просто.А трудности у вас с Колобком, от того, что нет партийности в ваших суждениях, а столо быть, и научности.
Кто такой Колобок? Безыдейная личность, отщепенец. Бросил свой родной коллектив, и покатился по кривой дорожке, да на Запад. Песенки пел, прославляя чуждую индивидуалисткую идеологию, космополит словом. Товарищей обманул, излишне доверчивых, даже самого Медведя! Но! Бдительный товарищ Лиса, наследник славных НКВД-МГБ, проявил смекалку и обезвредил опасного преступника.Суровая кара трудового народа настигла перерожденца! Ура!
Не ну то, что бросил, в чем-то его понимаю. Остался — сожрали бы. Но проблема в том, что бесхребетность и неумение думать все равно его погубили :(
Вот ведь странная штука. Колобок ведь, в отличие от людей и животных, думает не только головой, но и всем телом…
Это как же так — сожрали! Он же их ребенок!
Так вот где собака порылась(rofl) Значит этот который «по сусекам скрЕбен» посмел обмануть самого Медведя?!(handshake)
Товарищ Рожнов!
Давайте без идеологии! Не будем отвлекаться от темы.
Это серьезный юридический интернет-ресурс! Мы здесь решаем наисерьезнейший вопрос нарушения прав Колобка! На нас лежит огромная ответственность за правовую оценку данного вопиющего случая в истории отечественного права.
Поэтому наши суждения должны быть максимально объективными и основываться исключительно на правовых положениях.
P.S.(rofl)(rofl)(rofl)
Ну здрасссти! А вдруг этот Колобок — шпиён заморский? Мож ему не Конституция, а статья по нему плачет? (bandit)
В задаче, да и в сказке, об этом ничего не сказано. Доказательств не представлено. Доводы о шпионстве ничем не аргументированы.
Йа это как женщина чувствую. (giggle)
Что ж. Против женского чутья все доказательства бессильны.
Вот именно -ст.58.13 УК РСФСР
«Ваше право, есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»
Что-то мне тут вспомнилось, как мы несчастного «Мышонка Пи» толпой разоблачали. Интересно, в этой теме до культурологического анализа образов дойдем :)?
Это к нашим немецким коллегам, они там мастера так тень на плетень навести, что только сами дешифровать сказку и могут.
И не только к немецким. Согласно последним агентурным данным «колобок» на самом деле английский шпион известный под кличкой «Джонни-пончик». В США эта личность известна как "The Gingerbread Man". Самое ужасное, что этот тип проник на кавказ и стал известен там как "колеса Балсага"
я ж говорю — космополит, публичная девка империализма
Так вот оно что!
Уважаемые коллеги, дело повернулось круто...
Мы столкнулись со ЗВЕРСКИМ (во всех смыслах) и БЕСЧЕЛОВЕЧНЫМ (тоже во всех) убийством полипатрида. Лиса убила гражданина всех стран одновременно. Причем, не просто гражданина, а того, кого граждане каждой из стран считают своим национальным героем. Вот уж попала, так попала… Теперь ни одно государство не предоставит ей политического убежища. Ей просто негде будет скрыться.
Причем, отбыв наказание в одной стране, она не сможет поехать в другую. Ибо попав в другую страну, она понесет наказание за убийство гражданина и национального героя уже ЭТОЙ страны. И так в каждой стране.
Вот каково это — нарушать права Колобка.
Задала этот вопрос сыну (9 лет) — сказал, что, раз лиса его съела — нарушено право на жизнь… но мы-то и не такие конкурсы проходили, как вам на пример такой вопрос на 5 баллов (конкурс «Русский медвежонок, проходил во 2 классе:
»Златоуст Локонс, герой романа Дж.К.Роулинг «Гарри Поттер и Тайная комната, написал книги «Тропою троллей», «Победа над привидением» и «Духи на дорогах». Какая из перечисленных ниже книг тоже написана им:
а «Встречи с вампирами»
б «Великаны среди нас»
в «Бой с единорогом»
г «Леший на опушке»
д «Война с саламандрами»
(smoke)
Прикольно. Попробую методику ответа на программированные вопросы от господина Капитонова, он утверждал, что составитель такого вопроса неминуемо вводит в него подсказку, так как очень непросто дать разные варианты ответов, чтобы они были равнозначны.
Само название книг «Тропою троллей», «Победа над привидением» и «Духи на дорогах» говорит о том, что вымышленный автор описывал взаимодействие и победу над довольно слабыми сказочными существами, причём существами третьего или четвёртого порядка и существа эти из кельто-германского мифологического пантеона.
Тогда «Леший на опушке» отпадает, «Война с саламндрами» тоже (это вообще, кажется фантастика чешского писателя), «Встречи с вампирами» — вряд ли, тут скорее погибнешь, да и существа эти не из того пантеона, «Великаны среди нас» — это скорее о реальных людях большого роста.
Остаётся только вариант «В», произведение «Бой с единорогом». Вполне подходит по всем параметрам, как раз не очень страшен, но достаточен, чтобы прославить автора, и как раз из кельтского пантеона.
Один из вопросов викторины звучал так: «Какое право Колобка было нарушено в сказке об этом съедобном герое?»Пусть меня «съедят» коллеги, но колобок был использован по назначению! Это раз.
А нарушено имущественное право создателей колобка — у них убыло имущества ровно на размер этого самого колобка. С учетом крайне бедствующего положения создателей колобокомонстра, то они вправе заявить о компенсации морального вреда по причине ухудшения самочувствия в силу голода. Это два.
А лиса будет выступать причинителем вреда, поскольку, колобковое имущество убыло без их ведома. Но они должны будут доказать то обстоятельство, что они предпринимали все меры по розыску колобка. Это три.
(giggle)
P.S. У меня было два яблока. Одно я съел. Сколько яблок у меня осталось? Подсказка: два или одно?
.
Я тоже размышлял на словом «съедобный» в формулировке вопроса. Но в процессе размышлений пришел к выводу, что оно все-таки не является определяющим. Практически каждый из нас съедобен.
Судя по тексту сказки, колобок действительно был создан для употребления в пищу. Но дело в том, что он впоследствии приобрел качества личности, и, как всякой полноценной личности, парню захотелось элементарной свободы и конечно же не захотелось умирать.
Поэтому считаю, что относиться к Колобку как к неодушевленному предмету кулинарии и расценивать его как имущество в данном случае нельзя.
В данном случае я не зря привел условие задачи о съедобности, на которую прямо указали составители опросника. Возьмем другую сказку: про Кота в сапогах. Когда Маркиз де Карабас превратился в мышь, то тогда кого съел кот: мышь или карабаса?
Полагаю, что подобные вопросы являются деструктивными для психики ребенка, который, после раздумья над колобковым вопросом, вполне разумно может вопросить перед ужином из курицы: мама, ты убийца?
Ну со сказкой о Коте в сапогах на самом деле все очень просто, Владимир Михайлович. Кот съел именно Маркиза де Карабаса, а точнее, людоеда. Насколько я помню, Маркиз де Карабас был хозяином кота. А кот уже представлял Маркиза де Карабаса принцессе как зажиточного человека, владеющего огромными земельными участками, хозяином которого фактически был людоед.
Так вот об убийстве. Когда людоед по просьбе кота обращался в животных, он по сути своей оставался все тем же людоедом. Это легко подтверждается тем, что, обернувшись сначала львом, он затем вернулся в свое прежнее состояние. Ключевым событием, подтверждающим это, является возврат к своему первоначальному облику. Этот возврат говорит о том, что, будучи львом, он сохранял все психические свойства той личности, которой он был до внешнего обращения в животное. Если бы свойства личности не сохранялись, он превратился бы в настоящее животное и отождествлял себя имено с животным, а следовательно, у него не возникло бы мысли вернуться к облику людоеда.
Отсюда вывод: кот съел именно людоеда, а не мышь.
За детскую психику я в принципе тоже спокоен.)) Психика ребенка не будет загружена больше, чем позволит природа.
Но я по-прежнему не понимаю, почему для Вас столь важен фактор съедобности.
Задача составителями опросника поставлена крайне некорректно. Мы, взрослые, якобы мыслим за детей. Логика и мышление у детей иные, чем у взрослых. Неужели Колобок является положительным героем? Мораль то сказки какова? Колобок наказан тем, что съеден не тем, кем должен быть съеден!
P.S. А Карабас не был хозяином Кота в сапогах. Хозяином кота был третий сын мельника. А кот являлся третьей частью наследства: Было у мельника три сына, и оставил он им, умирая, всего только мельницу, осла и кота. Братья поделили между собой отцовское добро без нотариуса и судьи, которые бы живо проглотили всё их небогатое наследство.А, каково?
Колобок наказан тем, что съеден не тем, кем должен быть съеден!
Тогда возникает вопрос. За что же наказан Колобок? За то, что пытался избежать своего поедания бабушкой с дедушкой?
P.S. Все верно. Хозяином кота был третий, младший, сын мельника, которого кот выдал за Маркиза Карабаса, когда представил своего хозяина королю.
Но и великан-людоед не был Маркизом Карабасом. Скорее всего, кот просто придумал это имя для своего хозяина.
Сказка — ложь, да в ней намек — добрым молодцам урок!
За то наказан, что был излишне самоуверен в своей хитропремудрости.
Мне кажется, это наказание не многому научило Колобка.
Что же касается меня, то Ваш намек я понял. ;)
Что касается коллег, то я привык выражаться без намеков. Речь идет исключительно о смысле сказки. Любая сказка, по моему мнению, это жизненная мудрость, изложенная нашими предками для потомков. И применять к ним современное писаное право не совсем корректно, о чем я и хотел сказать.
Все понятно, Владимир Михайлович. Серьезный и рассудительный ответ. Полностью Вас поддерживаю.
В сказках могут действовать совершенно иные законы, придуманные создателями произведения. Поэтому нормы реального права здесь неприменимы.
Это также как спросить: под какую статью УК РФ подпадают действия художника из песни А.Пугачевой «Миллион алых роз», когда он продавал свой дом, картины и кров? Я, например, четко вижу состав 159 УК РФ в особо крупном.)))
Но в процессе размышлений пришел к выводу, что оно все-таки не является определяющим. Практически каждый из нас съедобен.... (rofl) я валяюсь...
Полагаю, что подобные вопросы являются деструктивными для психики ребенка, (shake) У меня такое чувство, что вопрос стал деструктивным для общей нашей психики! Колобковые страсти накаляются, и здесь уже такой спектр мнений, что впору публичные дебаты открывать в Европейском суде по правам Колобков!
А автору большая благодарность, так как нужно иногда «уйти в сказку», наши предки очень хорошо понимали пользу от этого «сказка ложь, да в ней намёк...» (Y)
Благодарю за благодарность, Владислав Александрович!
Именно с этой целью я и опубликовал материал. С одной стороны — расслабиться, с другой — поупражнять мозг.
Уважаемые коллеги, благодарю всех за резонанс и отличное чувство юмора!!!))))))))))))))))))
P.S. Остерегайтесь гопников-канибалов!
Вона, как оно! Снимаю перед вами, камрады, шляпу. И ведь, поди, безо всякой травы! Если дозволите слово молвить, то скажу и я, как сказку про колобка понимаю. Сказку эту антифа использует в пропагандистских целях.
Колобок был скинхед. Во-первых, башка его лысая. Во-вторых, «коло» по старославянски — колесо, круг. А вращающееся колесо, т.е. коловрат, символ русских националистов. Таким образом, есть как минимум два убедительных доказательство принадлежности Колобка к националистическому движению. Приключения Колобка хорошо характеризуются старым анекдотом:
«Катится колобок по дороге и приговаривает:
— Я дадудадутного пережил, вечно бухнутого пережил, кгбнутого пережил, и
тебя, айфонутный, как-нибудь переживу...».
По-ходу не пережил! Выведенная в сказке под видом лисы, рыжая нанотехнологическая сущность, уже обманывавшая народ с ваучерами, почувствовав угрозу в здоровом начале народа, а именно русском националисте Колобке, тупо заглотила его, как привыкла заглатывать миллиарды, выделяемые айфонутым нанотехнологнутому.
Там мне видится.
Не берусь утверждать наверняка, но по-моему подобный ответ несколько озадачил бы организаторов викторины...(giggle)
Ясен пень! Они бы еще про ущемление прав сороки-вороны, которая «этому — дала, этому — дала ...(и т.д.)» спросили. Известное дело, речь про промискуитет без ожидаемого вознаграждения. Нефиг у детей про всякую фигню спрашивать.
Стоп, стоп, стоп, а что о весе и составе колобка сказали эксперты, учитывая психопатологическое состояние рассказчика?
При вскрытии трупа Лисы была установлена причина смерти: отравление спорами спорыньи.:D
Вот черти! (rofl)