Найти юриста / адвоката / эксперта
1.08.2012 г. Волгоградским гарнизонным судом, под председательством судьи Костина И.В., с участием представителя заявителя – Наумова С.А., представителя командира войсковой части 11378 – подполковника юстиции Лисоганича И.В. и помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона капитана юстиции Вашурина А.М. рассмотрено гражданское дело № 2-215/2012.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела гарнизонным военным судом принято решение о полном удовлетворении требований заявленных представителем заявителя, в интересах капитана м/с. в отставке П. (фамилия и инициалы заявителя скрыты), а именно: о признании незаконными действий командира войсковой части 11378, связанных с не направлением П. в соответствии с заключением ВВК для прохождения стационарного лечения, а также признании незаконным приказ командира войсковой части 11378 от 27.04.2012 (по личному составу части) в части исключения П. из списков личного состава воинской части.
Кроме того, гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части 11378 выдать П. направление для прохождения стационарного лечения и отменить свой приказ от 27.04.2012 (по личному составу части) в части исключения П., восстановить ее в списках личного состава части и обеспечить положенными видами денежного довольствия с 27.04.2012.
Настоящее судебное решение вступит в законную силу 5.09.2012, при условии, если заинтересованные лица не станут его обжаловать в апелляционном порядке.
Данный факт представляет интерес по той причине, что в последнее время, т.е. в преддверии повышения денежного довольствия военнослужащим, и тем более после такового — с 1.01.2012 г., у военных судов Северо-Кавказского военного округа и других окружных военных судов сложилась порочная практика принятия судебных решений о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно – об устранении нарушенных прав, без восстановления уволенных военнослужащих в списках личного состава части, мотивируя свои решения несоразмерностью причиненного незаконными действиями ущерба его возмещению.
Указанные решения военных судов о частичном удовлетворении заявленных требований идут в разрез с официальной рекомендацией (возможно есть также неофициальные установки) Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2, от 06.02.2007 № 6) определено, что
«в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.
При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения».
Таким образом, складывающаяся судебная практика идет в разрез с официальными рекомендациями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9, а в действиях военных судов явно усматриваются признаки отстаивания экономических интересов государства и игнорировании законных прав граждан.
Решил обозначить данную тему в целях поделиться мнениями о возможности повернуть судебную практику в нужное «русло».
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела гарнизонным военным судом принято решение о полном удовлетворении требований заявленных представителем заявителя, в интересах капитана м/с. в отставке П. (фамилия и инициалы заявителя скрыты), а именно: о признании незаконными действий командира войсковой части 11378, связанных с не направлением П. в соответствии с заключением ВВК для прохождения стационарного лечения, а также признании незаконным приказ командира войсковой части 11378 от 27.04.2012 (по личному составу части) в части исключения П. из списков личного состава воинской части.
Кроме того, гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части 11378 выдать П. направление для прохождения стационарного лечения и отменить свой приказ от 27.04.2012 (по личному составу части) в части исключения П., восстановить ее в списках личного состава части и обеспечить положенными видами денежного довольствия с 27.04.2012.
Настоящее судебное решение вступит в законную силу 5.09.2012, при условии, если заинтересованные лица не станут его обжаловать в апелляционном порядке.
Данный факт представляет интерес по той причине, что в последнее время, т.е. в преддверии повышения денежного довольствия военнослужащим, и тем более после такового — с 1.01.2012 г., у военных судов Северо-Кавказского военного округа и других окружных военных судов сложилась порочная практика принятия судебных решений о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно – об устранении нарушенных прав, без восстановления уволенных военнослужащих в списках личного состава части, мотивируя свои решения несоразмерностью причиненного незаконными действиями ущерба его возмещению.
Указанные решения военных судов о частичном удовлетворении заявленных требований идут в разрез с официальной рекомендацией (возможно есть также неофициальные установки) Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2, от 06.02.2007 № 6) определено, что
«в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.
При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения».
Таким образом, складывающаяся судебная практика идет в разрез с официальными рекомендациями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9, а в действиях военных судов явно усматриваются признаки отстаивания экономических интересов государства и игнорировании законных прав граждан.
Решил обозначить данную тему в целях поделиться мнениями о возможности повернуть судебную практику в нужное «русло».
Рейтинг публикации:
«
в действиях военных судов явно усматриваются признаки отстаивания экономических интересов государства и игнорировании законных прав граждан Ну так где суды и интересы государства, а где права граждан…
Уважаемый Сергей Анатольевич, Вы бы добавили исковое заявление, возражения ответчика (если были), решение суда и прочие процессуальные документы, чтобы уж представлять дело целиком, а не просто рассказ о нём.
Уважаемая Елизавета! Дело рассматривалось не в порядке искового производства, а в порядке гл. 25 ГПК РФ. Процессуальные документы не выкладывал, по причине того, что не намеревался «представлять дело целиком», а моей целью является поднять для обсуждения изложенную мною проблему.:)
Сергей Анатольевич, присоединяюсь к Elizaveta, дело занятное, очень хотелось бы ознакомиться с ним до конца. Особенно любопытно, чем оно закончится, ввиду следующего момента:
Настоящее судебное решение вступит в законную силу 5.09.2012, при условии, если заинтересованные лица не станут его обжаловать в апелляционном порядке.
По Вашей просьбе, Екатерина Александровна, обязательно сообщу окончательный результат по гражданскому делу № 2-215/2012. :)
По Вашей просьбе, Екатерина Александровна, сообщаю, что 24.10.2012 судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказкого окружного военного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя командования войсковой части 11378 – подполковника юстиции Лисоганича И.В. Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1.08.2012 по гражданскому делу № 2-215/2012 о восстановлении капитана м/с. П… в списках личного состава части оставлено без изменения.
В судебном заседании принимали участие военный прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО и представитель заявителя по доверенности — юрист ООО «Юридическая компания "СЛАВЯНКА".
Таким образом, 24.10.2012 вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 1.08.2012 по гражданскому делу № 2-215/2012 и нарушенные права военнослужащего восстановлены судом.:)
Чего гадать, конечно в сторону государства.
Спасибо за Ваше, хотя и довольно пессимистичное утверждение, Юрий Николаевич!
С таким настроением не добиться формирования положительной судебной практики, а тем более построения истинно правового государства.;(
Конституционный суд РФ встал на защиту чиновников, а не пенсионеров МВД и МО.
почему мы получаем 54 % от заработанных пенсий, а судьи и прокуроры имеют 100 %.
Почему мы должны платить взносы в ПФР РФ, а получим копейки из накопительной части пенсии, по моим расчетам ежемесячно 46 рублей.
Вот и вся положительная судебная практика, а в дали на горизонте «маячит правовое государство»
Это разве точка зрения?
Это не точка зрения, а проверено на шкуре всех сотрудников пенсионеров МВД и МО
Вообще такая порочная практика — восстановление прав без восстановления в списках части началась не с 2012 года, а значительно раньше — где-то в начале 2000-х годов. Похоже, что ситуация начинает исправляться. Вот «свеженькое» определение СК окружного военного суда
Спасибо, Сергей Леонидович! Порадовали «свеженьким» определением СК окружного военного суда. Действительно вопиющий и редкий пример беззакония (невыплата денежного содержания за пять месяцев)!!!
Однако, хочется узнать мнение профессионалов, которым возможно удалось через апелляционный суд, президиум окружных военных судов или военную коллегию Верховного Суда РФ добиться отмены (изменения) решения суда первой инстанции за меньшие «грехи» командования при исключении из списков личного состава части без полного расчета, например: при невыплате денежного содержания за один — два месяца или невыдачи вещевого имущества на сумму 50 -80 тыс. руб., либо все вместе!?
Заранее благодарен за вашу информацию, уважаемые коллеги!
(handshake)
Ко мне сегодня обратился военный — неполучение при увольнении вещёвки на 34 тысячи и невыплата ДД за один месяц (в 2011 году!). Пока подготовил рапорт на имя командира. А там видно будет.
Как сказал председатель жюри конкурса красоты «мисс-2ххх», отвечая на вопрос «кто победит?»:
— поживём — увидим.
Бывает и так, что командование к моменту окончания судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату оперативно выплачивает недополученное денежное довольствие и выдает вещевку (в натуре)или денежную компенсацию вместо неё. После этого суд легко отказывает в восстановлении в списках части. Но если непредоставили отпуск (часть отпуска), то обычно восстанавливают в списках части.
Возможно, Дмитрий Иванович! Сообщая о том, что «если непредоставили отпуск (часть отпуска), то обычно восстанавливают в списках части» Вы забыли упомянуть, что только на срок отпуска?!..
Совершенно верно, Сергей Анатольевич! Только на срок отпуска :(
Поставил + за поддержку, Дмитрий Иванович!
(handshake)