Найти юриста / адвоката / эксперта
В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и увольнением в запас в 2009 году мне пришлось сменить свое 20-тилетнее процессуальное положение прокурора в гражданском процессе на статус представителя стороны, после чего не перестаю удивляться «неспортивному» поведению и приемам, не только своих оппонентов, но некоторых судов.
При этом, анализируя причины «проигрыша» стараюсь избегать подобных промахов впредь, т.к. приходится смотреть вперед и учитывать возможное применение запрещенных приемов в других процессах.
Последний раз мне пришлось признать банальную истину, что поздняя подача кассационной жалобы (в пределах истечения 6-тимесячного срока) может полечь за собой поражение, казалось бы, в выигрышном деле.
Так, определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е. (от 15 апреля 2013 года № 4Г-316/2013) возвращена моя кассационная жалоба, поданная в интересах бывшего военнослужащего П., которому решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда необоснованно было отказано в рассмотрении его жалобы на незаконный отказ вышестоящего командира отменить незаконный приказ подчиненного ему командира войсковой части, дислоцированной в г. Волгограде.
Хотя в последствии Волгоградский гарнизонный военный суд восстановил П. на военной службе, признав указанный приказ командира Волгоградской войсковой части незаконным, обязав выплатить заявителю денежное содержание за время «вынужденного прогула», моральный ущерб и судебные издержки, в т.ч. за мои услуги в суде, наш спор с Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, о правомерности отказа вышестоящего командира отменить незаконный приказ нижестоящего, без обращения заявителя в суд, остался не разрешенным.
Обращаю внимание, что возвращение кассационной жалобы судья второй инстанции мотивировал тем, что она (жалоба) якобы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 378 ГПК РФ, т.к. уплату государственной пошлины осуществил представитель заявителя, а не сам заявитель. При этом судья проигнорировал предоставленные заявителем мне полномочия — уплачивать государственную пошлину, удостоверенные нотариально доверенностью № 34АА345537 (подлинник доверенности прилагался к жалобе).
Понимаю, что согласно положениям статьи 379.1 ГПК РФ возможность обжалования указанного определения не предусмотрена, однако его вынесение повлекло за собой пропуск мною 6-ти месячного срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда (от 10 октября 2012 года № 33 А-2161/2012), а обращаться в суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, бесперспективно, тем более, что кроме допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд второй инстанции их «в упор не разглядел» и с «подачи» суда первой инстанции рассмотрел апелляционную жалобу представителя заявителя без его вызова в судебное заседание!
Признав свое поражение, со счетом 2:0, в пользу Северо-Кавказского окружного военного суда, несмотря на то, что остальные права моего доверителя полностью восстановлены (слабое утешение), не сдержался и обратился с жалобой на отсутствие доступа к правосудию к председателю Северо-Кавказского окружного военного суда, сообщив указанную информацию для сведения, т.к. полагаю, что судья использовал незаконный повод возвращения, скорее из корпоративных соображений (скрыть серьезные нарушения суда первой и апелляционной инстанций).
Сообщая об изложенном, констатирую, что «такой футбол нам не нужен» и предлагаю к обсуждению данную тему, а также своих коллег прошу поделиться опытом разрешения судебных споров, связанных с отказом вышестоящего командира отменить незаконный приказ подчиненного ему командира.
При этом, анализируя причины «проигрыша» стараюсь избегать подобных промахов впредь, т.к. приходится смотреть вперед и учитывать возможное применение запрещенных приемов в других процессах.
Последний раз мне пришлось признать банальную истину, что поздняя подача кассационной жалобы (в пределах истечения 6-тимесячного срока) может полечь за собой поражение, казалось бы, в выигрышном деле.
Так, определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е. (от 15 апреля 2013 года № 4Г-316/2013) возвращена моя кассационная жалоба, поданная в интересах бывшего военнослужащего П., которому решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда необоснованно было отказано в рассмотрении его жалобы на незаконный отказ вышестоящего командира отменить незаконный приказ подчиненного ему командира войсковой части, дислоцированной в г. Волгограде.
Хотя в последствии Волгоградский гарнизонный военный суд восстановил П. на военной службе, признав указанный приказ командира Волгоградской войсковой части незаконным, обязав выплатить заявителю денежное содержание за время «вынужденного прогула», моральный ущерб и судебные издержки, в т.ч. за мои услуги в суде, наш спор с Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, о правомерности отказа вышестоящего командира отменить незаконный приказ нижестоящего, без обращения заявителя в суд, остался не разрешенным.
Обращаю внимание, что возвращение кассационной жалобы судья второй инстанции мотивировал тем, что она (жалоба) якобы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 378 ГПК РФ, т.к. уплату государственной пошлины осуществил представитель заявителя, а не сам заявитель. При этом судья проигнорировал предоставленные заявителем мне полномочия — уплачивать государственную пошлину, удостоверенные нотариально доверенностью № 34АА345537 (подлинник доверенности прилагался к жалобе).
Понимаю, что согласно положениям статьи 379.1 ГПК РФ возможность обжалования указанного определения не предусмотрена, однако его вынесение повлекло за собой пропуск мною 6-ти месячного срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда (от 10 октября 2012 года № 33 А-2161/2012), а обращаться в суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, бесперспективно, тем более, что кроме допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд второй инстанции их «в упор не разглядел» и с «подачи» суда первой инстанции рассмотрел апелляционную жалобу представителя заявителя без его вызова в судебное заседание!
Признав свое поражение, со счетом 2:0, в пользу Северо-Кавказского окружного военного суда, несмотря на то, что остальные права моего доверителя полностью восстановлены (слабое утешение), не сдержался и обратился с жалобой на отсутствие доступа к правосудию к председателю Северо-Кавказского окружного военного суда, сообщив указанную информацию для сведения, т.к. полагаю, что судья использовал незаконный повод возвращения, скорее из корпоративных соображений (скрыть серьезные нарушения суда первой и апелляционной инстанций).
Сообщая об изложенном, констатирую, что «такой футбол нам не нужен» и предлагаю к обсуждению данную тему, а также своих коллег прошу поделиться опытом разрешения судебных споров, связанных с отказом вышестоящего командира отменить незаконный приказ подчиненного ему командира.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Аннатольевич!
При желании указанное постановление, можно обжаловать вКС РФ согласно ст.125 п.4 Конституции РФ. О несоответствии ст.378 ГПК РФ стать 68 п.1 Конституции РФ, примененной в данном КОНКРЕТНОМ деле.
Напишите требование судье согласно ст.96 ФКЗ №1 О Конституционном Суде РФ. Увидите реакцию извращенки.Уверяю, Вас.
Спасибо, уважаемый Игорь Александрович! Я «проработаю» Ваше предложение, но заранее сомневаюсь в целесообразности и эффективности.
Уважаемый Сергей Анатольевич!
Вы правильно сомневаетесь. Не всё так просто в этой жизни.
Одно обидно — почему прозрение приходит так поздно?
Неужели Вы не знали что может произойти ?
Вы же отдали, как пишете, призрению Законоd в роли прокурора 20 лет!
Более того, Вы ушли только четыре года назад из власти.
Мы с Вами погодки — прошли жизнь от Советов до гэбэшников,
неужели Вы изнутри не видели мимикрию власти?
Неужели и сейчас не поняли, что гэбэшная власть защищает только себя,
а не народ и граждан?
Нас же с Вами с детства учили:
Милиция защищает Граждан (народ), от преступного поягательства на их права!
Полиция защищает права государства от посягательства на них!
Неужели не понятно, что даже переименовав милицию в полицию,
для чего это делается!
Прокуратура уже давно не занимается призрением сирых и убогих,
призрением законов — то есть оно давно не «Око Государево!»
Начиная с 2008 примерно года!
Прокуратура, МВД, СКР и Суды защищают госслужащих, а не Государство,
то есть нас — народ образующий это государство!
То что Вами написано — интересно, но не новость!
Ранее писал уже — если Прокурор открыто говорит, что он ГОД думает,
что делать с преступниками, зная что это преступники!
то что ожидать от судей, которые ходят под властью...
УДАЧИ!
Бывший прокурор вдруг прозрел и увидел что права граждан судами нарушаются по надуманным основаниям. Так может нам всех прокуроров распогонить и с оклада на сдельщину перевести, что бы они тоже прозрели?
И госэкспертов — на сдельщину. Интересно, заработают ли хоть копейку? :D
Не, этих надо сначала отделить от правоХоронителей, а только потом на сдельщину. А то если их в системе оставить, то они просто на другие должности сбегут.
Ну Вы даете, Алексей Анатольевич, они и так с ума сходят, насмотревшись в зомбоящике про ФЭС (Федеральную эспертную службу). В кино, конечно, научно-технический уровень совсем другой, но они же этого не понимают (giggle)
Ну не должно быть у полицаев, наркоманов и федералов своих экспертов в погонах. Иначе они уже не эксперты, а ручные дрессированный тушканы с правом на независимые выводы, но без возможности делать выводы независимо. Гнать их оттуда надо в СРО, что бы все были частники и тогда посмотрим кто из них эксперт, а кто оформитель экспертных заключений.
Так же поддерживаю на всю 1000!!!
Блеск! (Y)
Только тушканы, дрессированные по принципу «Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь», и из нор СРО продолжат выть свои песни, бесясь от полового бессилия и острой умственной недостаточности. :)
Алексей Анатольевич — полностью ВАС поддерживаю!
Добросовестное участие в этом деле, как искупление безупречной службы прокурором. Впечатление именно такое.
Не сдавайтесь.:)
:D Если бы прокурорами, судьями назначали лиц, имеющих некий стаж работы адвокатом, то тогда наши права и законные интересы были бы под надёжной защитой.
бред… тогда Ваши права и законные интересы имели бы свою рыночную цену!
Уважаемый Наумов Сергей Анатольевич! В отличие от моих коллег не вижу повода для замечаний в связи с Вашим переходом из «защиты» в «нападение» (в смысле из правоохранителей в правокреатив).
Полагаю, тут нечего каждому в своём болоте квакать, а надо видеть всю систему в целом. Есть кости, а есть мясо. И то и другое важно. Органеллы, присутствующие в костной системе, переходя в «мясо» (соединительные ткани) меняют свои свойства неминуемо, и наоборот.
Вопрос уплаты государственно пошлины по доверенности рассматривался на данном сайте вот тут, рекомендую Вам посмотреть, так как обсуждение было неоднозначным.
Что касается обжалования приказа, то, к сожалению, у меня такой практики не было, полагаю, что далее коллеги выскажутся более конструктивно, если у них такая практика была.
Однако, полагаю, что приказ следует обжаловать «в лоб», а понуждение вышестоящего начальника к отмене вряд ли конструктивно.
Уважаемый, Владислав Александрович!
Спасибо за ссылку, довольно интересное разрешение вопроса судом второй инстанции в отношении полномочий адвоката и признания уплаты госпошлины процессуальным действием.
Однако в моем случае доверитель в доверенности, удостоверенной нотариально, делегировал свои полномочия, не только общей фразой — «со всеми правами, предоставленными Законом истцу», а еще и конретно указал «уплачивать госпошлину» и здесь нет ни каких сомнений в правоте моих действий.:)
Воистину! нет логики в наших законах. Статья 393 ТК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а судебная власть отслеживает из того ли кармана поступили деньги в бюджет 200 руб. за рассмотрение дела по существу. Чудны твои дела Господи…
Уважаемые коллеги, к сожаленью конструктивного обсуждения предложенной мною тем не произошло, т.к. обсуждение свелось к раздаче ярлыков «прозревшим прокурорам», с предложением их «распогонить» и перевести на «сдельщину», либо к пространным рассуждениям о «беззаконии судов, которые защищают интересы госслужащих, а не простых граждан». В связи с чем, я даже пожалел, что поведал о своем просчете, а не стал «пиариться», рассказывая только о своих «победах».
↓ Читать полностью ↓
Ближе всех к теме подошел уважаемый адвокат Климушкин Владислав Александрович, который любезно дал ссылку на Праворуб: Является ли оплата государственной пошлины процессуальным действием ..., где уже происходило неоднозначное обсуждение этого вопроса, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (https://pravorub.ru/...20/opredelenie_pravorub_ru.pdf), который пришел к выводу, что оплата госпошлины представителем за доверителя является процессуальным действием в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.
Кроме того, я получил ответ на свой запрос от врио председателя Северо-Кавказского окружного военного суда, из которого стало ясно, что суд не намерен признавать законной уплату госпошлины представителем, даже при наличии нотариально удостоверенных доверителем полномочий – оплачивать за него госпошлину, т.к. на первое место ставит положения НК РФ и полагает, что:
«Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.
По смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.
Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №41-0».
Изучив проблему с учетом ранее состоявшегося обсуждения (см. ссылку, предложенную адвокатом Климушкины Владиславом Александровичем), сложившейся судебной практики, а также позиции Северо-Кавказского окружного военного суда, пришел к выводу, что окончательно «точки» в этом вопросе, применительно к нормам ГПК РФ, еще нет, и возможно не скоро будет.
Однако, применительно к нормам АПК РФ в этом вопросе уже поставлена «жирная» точка в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей», поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
К указанному решению Президиум ВАС РФ пришел с учетом предварительного обсуждения проекта указанного информационного письма.
Так, «Небезынтересно отметить, что вопрос уплаты госпошлины представителем решается в проекте со ссылкой именно на нормы АПК РФ, а не НК РФ. Сделано это специально. «Мы не хотим, чтобы подобный вывод распространили на уплату налогов, потому что там другая ситуация», — поделилась один из разработчиков проекта, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ М.А. Ерохова. По ее мнению, разработчики «исходили из того, что у налогов и сборов разная правовая природа. Действие принципа самостоятельной уплаты работает в отношении налогов, но не будет работать в отношении сбора, который необходимо заплатить, чтобы обратиться в суд. Особенность тут только для пошлины». «Минфин поддерживает такой вариант решения проблемы», — добавила она.» (А. Кашин, «ЭЖ-Юрист», 2007 г., № 23).
Таким образом, судебная система у нас в Российской Федерации одна (едина), а к решению одних и тех же вопросов суды подходят по разному, так как ВАС РФ ссылается на «именно нормы АПК РФ, а не на НК РФ», а суды общей юрисдикции, за рядом некоторых исключений, наоборот, пока делают упор на НК РФ, а не на ГПК РФ, но из каких соображений усложняют доступ к правосудию, можно только догадываться! ;(
Уважаемый Сергей Анатольевич, я еще в 2002 году впервые сталкивался с такой позицией Северо-Кавказского окружного военного суда, позже в 2011 году. В основном такие определения выносит судья Патлань, при чем избирательно. Однако у меня всегда оставалось время на обжалование и я просто прикладывал квитанцию об оплате госпошлины, оплаченной доверителем.
↓ Читать полностью ↓
Имею некоторую практику по обжалованию как приказов, так и действий (бездействий)органов военного управления и военной прокуратуры в военных судах СКВО.
На моей практике имели место случаи, когда доверитель обращался ко мне за пределами трехмесячного срока на обжалования, или когда суд выносил решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.
В этих случаях я применяю следующие приемы.
1. Обращаюсь вновь с жалобой к должностному лицу и, после получения ответа, обжалую уже новый ответ и не совершаю предыдущих ошибок, т.к. пропуск срока и т.д.
2. Обжалую действия командования в военную прокуратуру, которая в силу требований закона обязана надзирать за соблюдением закона. Итог бывает следующий, прокурор либо вносит представление или протест, либо отказывает, бывает даже и со ссылкой на вступившие в законную силу решения которыми отказано в удовлетворении заявлений по причине пропуска срока на обжалование. Данный отказ прокурора я обжаловал уже в суде. Позиция СКОВС по данному вопросу заключается в том, что прокурор, в отличии от заявителя, не ограничен трехмесячным сроком на обжалование, по этому обязан осуществить меры прокурорского реагирования. В Астрахани например, прокуратура и суд находятся в одном здании. СКОВС дважды отменял решение Астраханского ГВС по моему заявлению об обжаловании действий военного прокурора Каспийской флотилии, а в третий раз ГВС удовлетворил мои требования в полном объеме. Прокурор признал требования полностью и вынужден был исполнить требования закона.
Вы ведь не намерены бороться с судом, спор ведь с командованием.
Как говорится: «Проиграно только сражение, но не война!» Удачи Вам.
Спасибо, Геннадий Абдуразакович, за Ваши пожелания и тем более за то, что поделись своим опытом обжалования через прокуратуру. К сожаленью моему клиенту уже ни чего не нужно (он все получил), а вот мои два «матча» с судом проигранны, но, как Вы верно подметили «но не проигранна война!».:)
Дважды сталкивался с озвученной сомнительной позицией Северо-Кавказского окружного военного суда. С тех пор плачу пошлину от имени доверителя, предварительно взяв у него образцы почерка.