2:0, в пользу Северо-Кавказского окружного военного суда!

Уважаемые коллеги, к сожаленью конструктивного обсуждения предложенной мною тем не произошло, т.к. обсуждение свелось к раздаче ярлыков «прозревшим прокурорам», с предложением их «распогонить» и перевести на «сдельщину», либо к пространным рассуждениям о «беззаконии судов, которые защищают интересы госслужащих, а не простых граждан». В связи с чем, я даже пожалел, что поведал о своем просчете, а не стал «пиариться», рассказывая только о своих «победах».
↓ Читать полностью ↓
Ближе всех к теме подошел уважаемый адвокат Климушкин Владислав Александрович, который любезно дал ссылку на Праворуб: Является ли оплата государственной пошлины процессуальным действием ..., где уже происходило неоднозначное обсуждение этого вопроса, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (https://pravorub.ru/...20/opredelenie_pravorub_ru.pdf), который пришел к выводу, что оплата госпошлины представителем за доверителя является процессуальным действием в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.
Кроме того, я получил ответ на свой запрос от врио председателя Северо-Кавказского окружного военного суда, из которого стало ясно, что суд не намерен признавать законной уплату госпошлины представителем, даже при наличии нотариально удостоверенных доверителем полномочий – оплачивать за него госпошлину, т.к. на первое место ставит положения НК РФ и полагает, что:
«Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.
По смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.
Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №41-0».
Изучив проблему с учетом ранее состоявшегося обсуждения (см. ссылку, предложенную адвокатом Климушкины Владиславом Александровичем), сложившейся судебной практики, а также позиции Северо-Кавказского окружного военного суда, пришел к выводу, что окончательно «точки» в этом вопросе, применительно к нормам ГПК РФ, еще нет, и возможно не скоро будет.
Однако, применительно к нормам АПК РФ в этом вопросе уже поставлена «жирная» точка в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей», поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
К указанному решению Президиум ВАС РФ пришел с учетом предварительного обсуждения проекта указанного информационного письма.
Так, «Небезынтересно отметить, что вопрос уплаты госпошлины представителем решается в проекте со ссылкой именно на нормы АПК РФ, а не НК РФ. Сделано это специально. «Мы не хотим, чтобы подобный вывод распространили на уплату налогов, потому что там другая ситуация», — поделилась один из разработчиков проекта, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ М.А. Ерохова. По ее мнению, разработчики «исходили из того, что у налогов и сборов разная правовая природа. Действие принципа самостоятельной уплаты работает в отношении налогов, но не будет работать в отношении сбора, который необходимо заплатить, чтобы обратиться в суд. Особенность тут только для пошлины». «Минфин поддерживает такой вариант решения проблемы», — добавила она.» (А. Кашин, «ЭЖ-Юрист», 2007 г., № 23).
Таким образом, судебная система у нас в Российской Федерации одна (едина), а к решению одних и тех же вопросов суды подходят по разному, так как ВАС РФ ссылается на «именно нормы АПК РФ, а не на НК РФ», а суды общей юрисдикции, за рядом некоторых исключений, наоборот, пока делают упор на НК РФ, а не на ГПК РФ, но из каких соображений усложняют доступ к правосудию, можно только догадываться! ;(