В ходе этого процесса мы заявляли ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Судья Цыбульник В.Е. "подвесил" эти ходатайства до конца процесса, дав им оценку только в приговоре. Этим было нарушено наше право на защиту.

В ходе процесса мы заявляли ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Судья Цыбульник В.Е., вместо того, чтобы как положено по ст.271 УПК РФ, разрешить их непосредственно после заявления, «подвесил» эти ходатайства до конца процесса, дав им оценку только в приговоре. Этим было нарушено наше право на защиту.

КС РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе. Таким образом, судья Цыбульник В.Е. допустил нарушение положений ст.271 УПК РФ, а Военная коллегия Верховного Суда РФ по председательством бывшего начальника судьи Цыбульника В.Е. — судьи Крупнова И.Н. на эти наршения никак не отреагировала.

Поскольку судья Цыбульник В.Е. далеко не одинок в подобных нарушениях, Определение КС РФ по делу Сергея Аракчеева могут смело использовать в своей практике и другие адвокаты.


 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ СЕРГЕЯ АРАКЧЕЕВА.

Краткое пояснение: в ходе процесса мы заявляли ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Судья Цыбульник В.Е., вместо того, чтобы как положено по ст.271 УПК РФ, разрешить их непосредственно после заявления, «подвесил» эти ходатайства до конца процесса, дав им оценку только в приговоре. Этим было нарушено наше право на защиту.

КС РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.

Таким образом, судья Цыбульник В.Е. допустил нарушение положений ст.271 УПК РФ, а Военная коллегия Верховного Суда РФ по председательством бывшего начальника судьи Цыбульника В.Е. — судьи Крупнова И.Н. на эти наршения никак не отреагировала.


Поскольку судья Цыбульник В.Е. далеко не одинок в подобных нарушениях, Определение КС РФ по делу Сергея Аракчеева могут смело использовать в своей практике и другие адвокаты.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его
конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации.

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя

В.Д. Зорькина,

судьёй Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнёва, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Аракчеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании онституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 года, гражданин С.В.Аракчеев за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», »ж» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, был осуждён к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением в соответствии со статьёй 48 УК Российской Федерации воинского звания «лейтенант» и государственной награды – медали Суворова.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела С.В. Аракчеевым и его защитником заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом отдельно не рассматривались и постановления об отказе в их удовлетворении не выносились; вопрос об их разрешении нашёл отражение в описательно — мотивировочной части приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Аракчеев просит признать противоречащими статьям 2,15,17,18,19,45, 46,50 и 123 Конституции Российской Федерации пункты 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку они, с его точки зрения, позволяют суду разрешать ходатайства об исключении доказательств только на стадии вынесения приговора, но не в ходе судебного разбирательств

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Аракчеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировачной части обвинительного приговора: отражать в ней доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновывать принятие судом решений по другим вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса (пункт 5). Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется, статьями 119-122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ХОДАТАЙСТВА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ИХ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Статья 235 данного Кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или – в случае повторного заявления ходатайства стороной – при рассмотрении уголовного дела по существу ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 8-О-О ).

Таким образом, пункты 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий суда при разрешении ходатайств стороны защиты в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации », Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации », в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№977-О-О»