Некоторые судьи полагают, что нет.
Но правы ли они?

А история такова. Мной было подано заявление о признании гражданина недееспособным от имени его сына, представителем которого я была по делу. Приложены все необходимые документы и, в том числе, квитанция об оплате государственной пошлины.

Суд же посчитал, что квитанции госпошлины нет, так как приложенная квитанция была на имя адвоката Федоровской Н.Р. и не подтверждает по мнению судьи уплату государственной пошлины именно моим доверителем и оставил заявление без движения, дав срок 10 дней на устранение недостатков.

Поскольку никаких иных недостатков в определении суда указано не было, а госпошлина была оплачена, как вы понимаете, устранять было нечего. Но судья упорно не хотела этого понимать и, в итоге вернула заявление, вынесла при этом соответствующее определение суда. Которое я и обжаловала – подав частную жалобу.

Что из этого получилось, — смотрите в прикрепленном Определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.ОПРЕДЕЛЕНИЕ131.1 KB

Автор публикации

Адвокат Федоровская Наталья Руслановна
Москва, Россия
Профессиональная нестандартная юридическая помощь по решению Ваших проблем, в частности по гражданскому, наследственному, жилищному, семейному, земельному праву, т.д. Большой процент выигранных дел

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 27 Марта 2013, 08:01 #

    Какое дело судье до того, кто именно уплатил госпошлину? :?
    Мне трудно даже представить, что определение, могло быть другим, но твердолобость судьи повлекла дополнительные затраты времени и сил. Остаётся надеяться, что хоть это научит судью на будущее.

    +10
    • 27 Марта 2013, 08:13 #

      Иван Николаевич, согласна с Вами. Но главной целью этой публикации (заметки), было «предостеречь» коллег от указания своей фамилии в квитанции госпошлины, так как, внутреннее убеждение у судей бывает и такое. И, как Вы правильно заметили, приходится тратить время и силы, чтобы объяснять им, что они не правы.
      Поэтому, после этого случая, я например, теперь всегда пишу в квитанции фамилию доверителя.

      +8
      • 27 Марта 2013, 10:46 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, «деревянный» и непробиваемый формализм, описанный Вами в публикации не может не поражать.

        Почему у нас приходится доказывать что ты «не верблюд» и настолько подстраиваться к «системе»???

        +3
      • 27 Марта 2013, 11:27 #

        Наталья Руслановна, вот это замечание по существу. сталкивалась и я несколько лет назад. После этого, в целях экономии времени я стала указывать в квитанции в графе плательщик: " Иванов И.И. через Теплых Г.Ф.". Вопрос отпал.

        +1
      • 28 Марта 2013, 11:17 #

        Наталья Руслановна!
        Вам повезло!
        Было Определение и было что обжаловать!
        Всё зависит от судьишки! Это просто судебный произвол!
        Из моей практики было два случая:
        1-й самый неприятный, так как прислали домой Определение,
        об отказе в принятии Искового Заявления, в связи с неоплатой Пошлины,
        хотя Заявление вместе со всеми документами и Квитанцией пошлины
        было сдано через Канцелярию Колпинского районного Суда СПб.
        В письме из Суда также к Определению были приложены все Заявления,
        с приложениями и в том числе была приколотая степлером Квитанция госпошлины!
        Ничего поделать невозможно — практически ничего в Колпинском Суде
        нам не доказать — так настроены судьи...
        Второй случай — просто Оставлена без движения Апелляционная жалоба,
        так как якобы не оплачена лицом по фамилии Акопян А.В., а произведена
        оплата Ахметовым М.М. (после внимательного прочтения) Попросили просто,
        чтобы подъехал Акопян А.В. и написал письменно, что всё нормально.
        Имеется аудиозапись — всё написанное не выдумка.
        Как бороться с земельной мафией в Колпино (Прокуратура, КЗРиЗ СПб, Полиция и Суд),
        пока рецептов не придумано.

        P.S.:
        По поводу написания фамилии, то как и раньше пишу свою...
        Так предусмотрено Законом и Доверенностью (если я доверенное лицо).

        +1
        • 28 Марта 2013, 14:30 #

          Примите в садовое товарищество какого-нибудь министра и всё будет тип-топ. (Или человека с фамилией Медведев что ли, или ещё какой фамилией и схожими инициалами).

          +4
          • 29 Марта 2013, 01:34 #

            Уважаемый Владислав Александрович!(giggle)
            Ценю Ваш искромётный юмор!(handshake)
            Только боюсь, что там «у нас» в сфальсифицированных Списках
            среди 78-ми непонятных личностей!:?
            Даже не удивлюсь,(giggle)
            если среди них есть и кто-то от Медведева или даже Путина!(muscle)
            Наше садоводство недалеко от Купчино (малой родины медведей)&),
            более того,
            мы обращались и к нему и его Боссу,
            который временно уступал ему тёплое кресло постеречь(hi)
            так и к этому Боссу,
            который Главный Ведмедь!(muscle)
            Но, как вижу Вы следите за перипетиями событий!
            то даже ставленник их Георгий  
            («огородное растение под названием хрен»)
            ложил на наши Обращения!:D
            Кстати это не первое и не последнее Обращение! (rock)

            СПАСИБО!
            за юмор спасибо!(bow)
            Я поклонник Задорнова, Альтова, Коклюшкина, Жванецкого и естесственно
            Аркадия Райкина! 

            +1
      • 29 Марта 2013, 02:03 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, а как Вы указываете в квитанции фамилию доверителя, если при оплате г/п требуют паспорт оплачиваемого?
        Я, представляя интересы доверителя, не раз оплачивала г/п, при котором требовали мой паспорт и на мое имя выдавали квитанции. Претензий от судей никогда не поступало. Теперь, если вдруг возникнет такое непонятное отношение судьи к квитанции, а именно кто в ней указан, у меня будет аргумент. Спасибо

        +1
      • 25 Июня 2015, 08:52 #

        Я на прошлой неделе столкнулась с другой ситуцией в Москве с СБ РФ (м.Университет). Для начала потребовали открыть счёт в их банке и после уже произвести платёж. В такой же ситуации оказалась я в СБ РФ Нахабино на Институтской. В противном случае квитанции на оплату госпошлины не принимаются. Мы с Коллегой решили, что лучше если квитанции будут оплачивать Доверители. Правда в Красногорском СБ РФ после отказа в Нахабино у меня приняли квитанции, и как обычно, провели операцию от имени Доверителя.

        0
    • 27 Марта 2013, 08:28 #

      Опять чекизм. Чекизм и самодержавность в крови чиновников надолго — не пущать, не давать, отказать  ... 
      :( 

      +5
    • 01 Апреля 2013, 14:39 #

      Это не твердолобость… С тех пор, как их стали назначать на должность пожизненно, в ущерб Конституции и правосудию, судьи закусили удила, не стесняются даже вымогать взятки: "… уж и не знаю, как решать ваше дело..." Ведут себя по-хамски, не сдерживают своих эмоций, пренебрегают правами тех, на чьи деньги (налогоплательщики) они существуют.
      Если положить этому конец, сделать опять судей выборными, все встанет на свои места.

      0
  • 27 Марта 2013, 08:31 #

    Всегда указываю в квитанции по оплате госпошлины за процессуальные действия реквизиты доверителя, что связанно именно с тем, дабы не затянуть процесс ненужным обжалованием.

    Более того, в Сбербанке нет проблем оплатить квитанцию за другое лицо. Хотя было время, когда оплату за другое лицо было проблематично произвести.
    Кстати, данную процедуру оплаты госпошлины можно произвести и через терминалы.

    +4
    • 27 Марта 2013, 08:35 #

      Кстати, данную процедуру оплаты госпошлины можно произвести и через терминалы. Именно так я сейчас и делаю. Более того, делаю это не выходя из дома. Но в тот раз, был именно случай о котором Вы упомянули Хотя было время, когда оплату за другое лицо было проблематично произвести. и именно в Сбербанке.

      +5
      • 27 Марта 2013, 11:50 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, я тоже многие платежи делаю не выходя из дома. Но как сделать это с госпошлиной? Если пользоваться сервисом Сбербанк-онлайн, то можно распечатать чек на принтере, но примет ли его суд? Ни разу не пробовал, так как есть большие сомнения на этот счёт.

        +2
        • 27 Марта 2013, 12:25 #

          Я прикладывала даже распечатанную квитанцию из КИВИ кошелька. Вопросов не было. КИВИ кошелек предпочтительнее — он безликий и фамилию можно указать ту, которая нужна. Со Сбербанком- онлайн сложнее. Так как списание идет с карты адвоката.

          +3
        • 27 Марта 2013, 13:36 #

          Со Сбербанк-Он лайн действительно сложнее, ведь оплата производится в безналичной форме, следовательно применяются правила ч.3 ст. 333.18 НК РФ:
          Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.А в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 НК РФ»:
          Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
          В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» — дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате — дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» — штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

          +1
          • 27 Марта 2013, 14:04 #

            Оттуда же:
            Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.При этом формы документов доведены только для сбербанка.  

            +1
  • 27 Марта 2013, 08:54 #

    Бред какой то… Это просто тупой формализм, возведенный в идиотию легкой степени дебильности… Сколько раз платил за Доверителя, ни разу подобного не было (…

    +5
  • 27 Марта 2013, 08:56 #

    Каждый должен платить пошлину сам.

    0
  • 27 Марта 2013, 08:56 #

    И, конечно, мне очень интересно мнение автора публикации «Извращенцы» Коробова Е.А. В данном случае, это извращение или просто свое понимание норм права судьей?

    +3
    • 27 Марта 2013, 14:45 #

      Уважаемая Наталья Руслановна!
      Не к лицу, Вам, наивной овечкой прикидываться.
      Ст.68 п.1Конституции РФ-полноценная статья, подлежащая, обязательному исполнению, как и прочие, в силу, уже 120ст.п1
      Конституции РФ.
      И именно извращения норм Конституции, при отправлении неправосудия, дают, мне право, согласно ст.68 п.1 именовать (в официальных обращениях), фигурантов-извращенцами в мантиях.
      Примите, еще раз, мое восхищение, равноценное уважению.

      -1
  • 27 Марта 2013, 08:56 #

    У меня была несколько похожая ситуация. В доверенности, выданной мне доверителем, было указано, что я уполномочен представлять доверителя во всех органах государственной власти, подавать в эти органы от имени доверителя заявления и получать в них документы на имя доверителя. Когда же я обратился в суд, чтобы получить копию решения суда по гражданскому делу, в котором участвовал мой доверитель, то судья сказал, что моя доверенность не подходит, так как в ней нет слов о представлении интересов в суде. С большим трудом мне удалось судье доказать, что суд — это орган государственной власти, а потому моя доверенность подходит для получения копии решения суда.

    +3
    • 27 Марта 2013, 09:02 #

      Это частое явление. Например, если Вы прейдете с доверенностью в Сбербанк, в которой будет указано, что Вам предоставлено право представлять интересы доверителя во всех банках России, то Вас пошлют далеко и надолго, так как Сбербанк не указан конкретно.

      +5
      • 27 Марта 2013, 09:48 #

        Вы, Наталья Руслановна, как всегда: не в бровь, а в глаз.

        +4
      • 27 Марта 2013, 22:24 #

        Леди!
        Я, с доверенностью, от своей падчерицы, получал, справки и в сербанке, правда, после собеседований в юридическом отделе, и устным, досудебным предупреждением.
        А, вот в ПФР, заклинило.
        Я, нач.юр.отдела, объяснял-у доверительницы 2ребенка,
        один без присмотра, ошпарится, или с балкона,-она будет виновата.Чтобы не нарушать Семейный Кодекс, она написала доверенность....
        Короче ,11апреля суд, и либо мы, я и Конституция, будем «иметь» ПФР, либо судья Огурцов и ПФР будут «иметь», меня иКонституцию России.
        Вы, будете смеяться, но исковые требования основаны
        именно на ст.68 п1 Конституции.На указание в доверенности,… во всех административных органах… нач.юр.отдела, заявила-что ПФР, административным органом госвласти не является.
        И, пожалуйста, не говорите, что, я провокатор.
        Я, оформлял материнский капитал,

        -1
        • 02 Апреля 2013, 22:38 #

          «Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”(далее — Федеральный закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины» — п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 “О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии”.
          Получается, если подходить формально, то заявление о том, что «ПФР административным органом госвласти не является» справедливо.

          +2
          • 02 Апреля 2013, 23:33 #

            Уважаемый Андрей Владимирович!
            Не надо формально.ФЗ одни органы госвласти освобождает от уплаты госпошлины.Другие нет.И только.
            В МЭРИИ например поставьте ящик, положите денег, и все пенсионеры будут раз в месяц брать, что положено,
            Нельзя, потому что, возьмут больше.
            ПФР осуществляет контроль.Потому административный орган.Смотрите Больш.Толковый Словарь, выпущен РАН.
            В академиках мы, не сомневаемся, я надеюсь?

            0
      • 29 Марта 2013, 02:19 #

        Действительно, то ли тупизм, то ли мания величия чиновничья… Такое же дело у меня было, представляя интересы доверителя в органах ЗАГС. При предъявлении доверенности, с указанием ведения дел в государственных органах, работник ЗАГС чуть ли не позеленел, доказывая, (headbang)что именно слово ЗАГС должно быть указано в доверенности… да, масло масляное..:@

        +2
    • 27 Марта 2013, 22:31 #

      В доверенности обычно указывают «представлять в судах общей юрисдикции… с правом подачи иска, отказа от иска, заключения мирового соглашения...», и вопросов бы не возникло, а цена доверенности от этого не возрастает, так что не указать то это

      +1
  • 27 Марта 2013, 09:04 #

    Я тоже всегда плачу государственную пошлину от имени доверителя, и всегда-в сбербанке.
    Проблем по этому поводу никогда не возникало.

    +2
    • 27 Марта 2013, 09:07 #

      Это когда наличными. А если, например, по карте, то как?

      +2
      • 27 Марта 2013, 09:26 #

        Наталья Руслановна, платить по карте мне никогда не приходилось.Пои оплате по карте, видимо, нужно приложить реквизиты карты.

        +1
      • 27 Марта 2013, 17:08 #

        Если по карте Наталья Руслановна, то точно так же как и без карты.

        0
        • 27 Марта 2013, 17:57 #

          Владислав Игоревич! У меня получается не совсем так. Вот пример чека (части чека), который распечатывается после проведения платежа по карте - 

          +1
          • 27 Марта 2013, 23:26 #

            Через Сбербанк-онлайн признаюсь еще не пробовал, еще слишком велико недоверие чиновников (в том числе судебных) к прогрессивным нововведениям, но вот оплачиваю пошлины за доверителей со своего дебетового счета по пластиковой карте через терминал довольно часто, последний раз несколько часов назад. При этом ввожу ФИО и др. данные доверителя.

            +1
          • 27 Марта 2013, 23:36 #

            Стало безумно интересно и посмотрел возможности оплаты онлайн Сбербанк — все тоже самое, можно ввести любую фамилию и адрес.

            +1
          • 28 Марта 2013, 23:22 #

            прошу прощения, за недостоверную информацию.
            сегодня на личном приеме, подняли дело из архива, негодяи адресовались в ГУ центр по выплате пособий в Вологду. А те загасили понемногу.Теперь буду проверять все решения судов.
            Подельники из ГУ центра, имеют право удерживать тайком? Не уведомляя получателя.

            0
      • 27 Марта 2013, 22:38 #

        Наталья Руслановна!
        Переезжайте в Череповец.У нас, истцы, выиграв дело, сами оплачивают у приставов, исполнительные листы.
        Вологдарегионгаз, решение извращенки Ануфриевой Яны Валерьевны с\у №64 Вологодской области в мой адрес за пределами срока исковой давности, исполнили с перепугу сами, теперь приставы, изображают Матросовых, чтобы не давать документы из архива.
        СК «потерял»дело по ст. 286 на Белах Д.Д.нач.Череповецкого участка Регионгаз.На второе заявление «зависли», а еще по ст,140 УК РФ напишу.

        0
  • 27 Марта 2013, 09:13 #

    Сталкивался с подобной проблемой так, как ранее в Сбербанке требовали предъявления паспорта лица, которое производит уплату. После не продолжительных переговоров с судьями находил с их стороны понимание. Причем наличие доверенности в этом играет не последнюю роль. В настоящее время столкнулся с другой проблемой. При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи связанное с защитой прав потребителя (представляю интересы ответчика — индивидуального предпринимателя), мировой судья вынес определение об оставлении жалобы без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины. Государственная пошлина была уплачена в размере 100 рублей (при подаче апелляционной жалобы  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характер), а по мнению мирового судьи индивидуальный предприниматель это организация, а значит государственная пошлина должна быть уплачена в размере 2000 рублей (50% от 4000). Подал частную жалобу. Жду  рассмотрения. Уважаемые коллеги, интересует ваше мнение о законности определения мирового судьи (предложено устранить недостаток до 5.04.2013).

    +2
    • 28 Марта 2013, 14:06 #

      А чё? Так и написал в определении «индивидуальный предприниматель — это организация»!? Ну тогда я танк, приеду и расстреляю!!!(rofl)
      (Чего тут о законности говорить? — Всё без слов ясно)

      +3
      • 28 Марта 2013, 15:35 #

        Владислав Александрович, как всегда порадовал. Прочитал, даже настроение изменилось на весеннее. После рассмотрения частной жалобы опубликую все материалы. Для большей убедительности я даже сделал официальный запрос в налоговую инспекцию о разъяснении норм налогового законодательства касающееся уплаты государственной пошлины индивидуальными предпринимателями при подаче апелляционной жалобы по спору с физическим лицом — потребителем. 

        +2
        • 28 Марта 2013, 15:56 #

          «Предъявите справку о том, что Вы неженаты»
          «Предъявите справку о том, что Вы не состояли в браке»
          «Предъявите справку о том, что Вы действительно разведены»
          «Предъявите справку о том, что Вы не женаты на всех остальных женщинах»..!!!

          +3
          • 28 Марта 2013, 17:26 #

            Выдержка из определения: Как следует из обстоятельств дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, следовательно не является физическим лицом.

            +7
            • 28 Марта 2013, 21:12 #

              Ааааааааааааааааааааааааааа!!!!! (rofl)(giggle)(devil):D(rofl)
              В «Dura lex» это, СРОЧНО!!!

              +4
            • 04 Апреля 2013, 10:20 #

              А оригинал перла сохранился? Честно говоря, с трудом верится в подобное.
              Желаю письменных доказательств!(giggle)

              +1
              • 04 Апреля 2013, 11:57 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, я хотел выложить документы в отдельной публикации с определением по частной жалобе на данный перл. Частная жалоба мировым судьей только 28.03.2013г. направлена в районный суд.
                Как следует из уведомления: для приобщения к материалам гражданского дела №… Позволю заметить не для рассмотрения по существу, а для «приобщения к материалам дела». Немного терпения. Не хотелось бы выкладывать ранее. С определением по частнику будет интереснее. Может еще и оно тоже будет с извращением.(giggle)

                +1
              • 18 Апреля 2013, 00:01 #

                Владимир Михайлович, как и обещал представляю письменные доказательства.

                +2
            • 30 Июля 2013, 17:00 #

              После слов не является физическим лицом… что написано???:D
              Прочитала ничего не написано, по крайней мере судья не приходит к выводу, что предприниматель это организация.
              Спасибо Вам, уважаемый Андрей Викторович и судье -настроение поднялось.:D
              На самом деле все просто денег… денег хочется всем и мы с судом  желания выполняем.

              0
      • 18 Апреля 2013, 00:03 #

        Владислав Александрович, здесь я выложил этот документ.

        +1
  • 27 Марта 2013, 10:10 #

    Недавно вернули исковое потребителя к фирме потому что в договоре написано что споры рассматриваются в арбитражном суде г.тюмени. попытались похорошему объяснить- ни в какую: где написали туда и идите. Довольно правовой аргумент. На рассмотрение жалобы даже не позвали -так отменила апелляция. Потеряли два месяца. Иногда даже лучше промолчать чем дать волю оценивать такое.

    +4
  • 27 Марта 2013, 10:17 #

    Уважаемая Наталья Руслановна, здесь обычное судейское вредительство, а не внутреннее убеждение.
    Формально и строго принципиально у судьи усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния — вынесения заведомо неправосудного судебного акта.
    Я, имея доверенность от доверителя, пишу в квитанции, как и Вы, свою фамилию и расписываюсь, когда это необходимо, по аналогии закона, своей подписью за него, а не подделываю его подпись. В доверенности это действие указано.
    По моему, пример корректный.
    Не надо и впредь под таких вредоносных судей, пытающихся нас припозорить, с придыханием подстраиваться.
    Мы — законники, а не те,  воображаемые судьёй — оппонентом, кем, проявляя безграмотность и примитивное пакостничество, хотят  нас в глазах наших доверителей представить.

    +1
    • 27 Марта 2013, 10:43 #

      При необходимости уплатить госпошлину за доверителя я обычно тоже указываю его фамилию.
      Но и в случае, если указана фамилия адвоката/представителя, проблемы не вижу.
      Однако, не первый раз сталкиваюсь с тем, что в судах исковые заявления стараются оставить без движения, а то и вовсе вернуть по любым, зачастую надуманным, основаниям. То ли загруженность такая, что стараются избавиться от потенциального дела любым путем, то ли просто отсутствует желание работать.

      +3
      • 28 Марта 2013, 19:22 #

        Елена Владимировна, согласна.По любым основаниям стараются вернуть исковое заявление, заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст.318 УПК РФ. Сами работники суда объясняют, что из тех, кому вернули, половина только перепишет или устранит недостатки. Таким образом, работы в суде на такое количество и будет меньше.:(

        +1
    • 27 Марта 2013, 12:08 #

      Лет 5 назад, когда переехал в Ростов, оплатить в Сбербанке госпошлину можно было только с паспортом. С тех пор и повелось, что плачу от своего имени. Проблем пока не было. Вот теперь задумался. ;(

      +2
    • 27 Марта 2013, 12:29 #

      По смыслу договора поручения к предмету относятся юридические действия, к коим и относятся процессуальные, но ничто не запрещает принять поручение и на фактические действия в виде уплаты госпошлины. Причем фактические действия надо специально обговаривать в доверенности только в случаях предусмотреных законом. Я не знаю закона по которому госпошлину должен платить либо лично либо на основании доверенности.

      +1
    • 27 Марта 2013, 13:06 #

      Уважаемая Наталья Руслановна!
      Данный случай не извращение, а своё понимание судом закона. Я думаю, что это происходит либо в силу малообразованности судьи, либо желания судьи показать «кто есть кто».
      Я лично в таких ситуациях иногда предпочитал идти по пути наименьшего сопротивления. Поэтому искренне завидую Вашему упорству в достижении своей правоты основанной на праве.(hi)

      +3
      • 27 Марта 2013, 13:17 #

        Я думаю, что это происходит либо в силу малообразованности судьи, либо желания судьи показать «кто есть кто». Уважаемый, Евгений Алексеевич! Скорее второе. И согласна с Уважаемым Владимиром Федоровичем, что это обычное судейское вредительство, а не внутреннее убеждение. А значит — извращение.

        +2
        • 27 Марта 2013, 13:36 #

          Более правильно будет назвать не судейское вредительство, а судебный (судейский) произвол. А в остальном я с Вами согласен.

          +3
        • 27 Марта 2013, 15:10 #

          Всё предельно просто.

           Наталья Руслановна, Вы эффектно выглядели,
          она Вам и позавидовала.

          Женщины!

          +2
          • 28 Марта 2013, 08:03 #

            Уважаемый Александр Валерианович!
            Последнее слово, придает двусмысленность-комплименту.
            Наталья Руслановна, тоже женщина, однако-
            1 Она цивилист от бога.
            2Бриан -это голова, Наталья Руслановна, тоже голова, в отличие от судьи.
            Примерно процитировал, Ильфа и Петрова.

            +1
      • 04 Апреля 2013, 10:22 #

        А м.б. это крючкотворство и бюрократизм чистейшей воды?
        М.б. поэтому «иногда» народ так не любит наши административные органы?

        +1
    • 27 Марта 2013, 14:11 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, поздравляю.!.. Я с давних времен по разъяснению ВАС РФ никогда от своего имени не оплачивал госпошлину для клиента… Просто оформлял при необходимости данные клиента, сам ставил закорючку за клиента. И никогда никаких проблем не было. Вообще я видел несколько разных разъяснений по данному вопросу и все не в пользу представителя. Как говорится времена меняются, но сам я рисковать не буду, чтоб не делать лишнюю работу.

      +3
    • 27 Марта 2013, 14:26 #

      Никогда не сталкивался с такими проблемами. Платили за доверителя и без паспорта и без доверенности. И судьям это неинтересно — поступили деньги в бюджет и ладно.
      Кажется, это надуманная проблема.

      +2
    • 27 Марта 2013, 15:22 #

      А имеет ли право адвокат оплатить госпошлину в арбитражный суд за юридическое лицо? Через Сбербанк?

      -1
    • 27 Марта 2013, 16:05 #

      А вот если в деле нет доказательств что уплаченная представителем/адвокатом госпошлина была произведена от имени и за счет истца, не является ли это основанием для отказа во взыскании госпошлины с проигравшей стороны. Ведь судебные расходы взыскиваются  в пользу стороны, а адвокат/представитель, стороной по делу не являются. И фактически, доказательств поненсения таких расходов истцом (при наличии квитанции от имени представителя) нет.

      +1
      • 28 Марта 2013, 13:55 #

        Тогда вопрос скорее к Сбербанку: может ли адвокат через Сбербанк оплатить госпошлину ЗА ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО?

        +1
        • 28 Марта 2013, 18:05 #

          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
          ↓ Читать полностью ↓
          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ А56-2742/2006 18.08.2006
          ……… В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

          Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (представляемого лица), находящихся в его свободном распоряжении.

          Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим от имени истца в силу предоставленных ему полномочий при представлении доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

          В арбитражный суд с иском по настоящему делу обратилось ООО «СК "Дальпитерстрой". Исковое заявление общества подписано представителем истца Серкутьевым И.В. по доверенности.

          К исковому заявлению ООО "СК "Дальпитерстрой» также приложило расчетный документ — квитанцию Сбербанка России от 16.12.2005 N 477 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8052 руб. (в соответствии с ценой иска по настоящему делу). В квитанции в качестве плательщика сбора указан Серкутьев И.В.

          Истец в подписанном директором общества заявлении, представленном суду во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подтвердил, что он наделил Серкутьева И.В. правом уплатить государственную пошлину за истца и что денежные средства переданы истцом названному представителю под авансовый отчет.

          Авансовый отчет от 14.12.2005 N 16, подтверждающий выдачу Серкутьеву И.В. денежных средств в сумме 8052 руб. с назначением платежа «Оплата государственной пошлины», имеется в материалах дела (л.д. 81).

          Поскольку государственную пошлину Серкутьев И.В. уплатил от имени истца-налогоплательщика и за счет его собственных средств, порядок уплаты государственной пошлины был соблюден.

          При таком положении возвращение искового заявления ООО «СК "Дальпитерстрой" следует признать неправомерным.

          Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело — передаче в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "СК "Дальпитерстрой» к производству.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

          ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-2742/2006 отменить.

          Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Дальпитерстрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству.

          Председательствующий
          И.Л. Грачева

          +2
          • 28 Марта 2013, 23:37 #

            Оригиналы.У меня совладелец квартиры 1/2доли, племянник.Я платил всегда налог на недвижимость.Не плачу мзду за землю, так как не видел правоустанавливающих документов.И за него тоже.Предлагал Козыревой на личном приеме, сообщить адрес, не желает.Я письменно обещал вовлечь МИД Канады.А Россия ему визу не дает.Как, платить налоги.

            +1
      • 29 Марта 2013, 01:42 #

        Уважаемый Вадим Александрович Котельников!
        Попросите на каждой банкноте расписаться ИСТЦА,
        сфотографируйте банкноты,
        и поросите дать расписку Истца,
        что это он лично получил их на работе,
        приложите справку из кассы бухгалтерии,
        что Истец получил именно эти банкноты в кассе предприятия,
        и что с них уплачены все налоги — может быть Суд поверит?
        &)

        +1
    • 27 Марта 2013, 16:34 #

      Мне кажется, что точка зрения юристов, обвиняющих судей в нежелании рассматривать дела по причине оплаты гос.пошлины представителем, обращена к невежественности этих представителей. Приведу выдержку из одного судебного акта по оставлению иска без движения, который обжаловался и был засилен всеми инстанциями:
      «Конституционный суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 41-О определил, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на оплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении.
      При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.»

      +1
      • 27 Марта 2013, 17:17 #

        Замечательная цитата! Но...

        Из буквального толкования этой правовой позиции следует, что никто не вправе внести деньги в бюджет кроме самого налогоплатильщика. Следовательно все принудительные изъятия/удержания не законные.(rofl)(party)

        +3
        • 27 Марта 2013, 19:36 #

          Следовательно все принудительные изъятия/удержания не законные. Именно так. А внесенные наличные денежные средства в кассу Сбербанка, невозможно идентифицировать с личностью плательщика и установить что принадлежат они именно ему. Поэтому, все наличные платежи налогов и сборов незаконны.

          +3
      • 27 Марта 2013, 19:24 #

        Не стоит уж так сразу обвинять всех представителей в невежественности, а заодно и судей. А тем более, приводить в подтверждение данного утверждения довольно противоречивое Определение КС РФ, вынесенное до введение в действие Главы 25.3. НК РФ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА

        +2
      • 28 Марта 2013, 14:12 #

        Тем не менее «arthic121» абсолютно верно обратил внимание на то, что тут действуют СПЕЦИАЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ нормы права.

        Я вот всё ждал когда в этом потоке ошельмовывания судей появится умная мысль и всех судей реабилитирует. И вот появилась.

        +3
      • 28 Марта 2013, 23:40 #

        Моя внучка с 3 класса собственница квартиры.И сейчас в 16 лет, не имеет собственных средств.Как быть?
        А отбывающие срок? И т.д. и т. п.

        +2
      • 04 Апреля 2013, 10:31 #

        В части первой ст. 45 НК РФ, а именно самое первое предложение (норма об обязанности уплачивать самостоятельно) всегда (с момента принятия НК РФ) имело продолжение:… если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

        0
    • 27 Марта 2013, 17:16 #

      Не кидайте в меня камнями, но я так же считаю, что судья, оставив без движения исковое, была права. Представитель(адвокат) не является стороной судебного спора, а обязанность оплаты пошлины возложена на стороны. Нет никаких препятствий для указания в платежных документах фамилии доверителя.

      +2
      • 27 Марта 2013, 17:18 #

        Иск тоже подает сторона, но по доверенности может подписать представитель.

        +4
        • 27 Марта 2013, 17:30 #

          Да, но при этом обязательно указав, что подписывает представитель либо поставив свою подпись под фамилией доверителя (если таковые полномочия есть в доверенности). Так же и при оплате пошлины возможно оплатить от себя, указав от чьего имени действую.

          Суд никогда не примет исковое заявление подписаное Ивановым, если требования заявлены от Сидорова без указания полномочий. 

          0
          • 27 Марта 2013, 18:40 #

            Без указания примет, лишь бы доверенность прилагалась.

            +3
            • 27 Марта 2013, 23:10 #

              Однозначно — нет! Возможно подписать Иванову за Сидорова.

              Попробуйте например, таким образом по аналогии, заплатить за регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Не получится, и никакой суд не разрешит ситуацию.

              -1
    • 27 Марта 2013, 20:11 #

      Как мне представляется, обжалование определения о возврате иска несколько затягивает дело. Может быть, стоило после определения об оставлении без движения направить в суд заявление истца об одобрении действий представителя — действия в чужом интересе без поручения?
      А так действительно, суд формально прав — действия по оплате госпошлины в доверенности не обговорены. И с точки зрения судьи неясно, а вдруг представитель без ведома истца в суд ввязался?

      -1
    • 27 Марта 2013, 20:16 #

      До такого у нас судьи еще не доросли. Правда и проблем для оплаты госпошлины от имени доверителя ни когда не возникало. А вот когда платил директор фирмы, а судья думала, что в чеке должно стоять название фирмы, такое было, но апелляция тоже поправила судью.

      +1
    • 27 Марта 2013, 21:13 #

      Наталья Руслановна, вот и у меня такая же ситуация. Придется тоже обжаловать определение суда.

      +1
    • 27 Марта 2013, 23:01 #

      На основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
      ↓ Читать полностью ↓
      Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
      Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме — безналичной или наличной — происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
      Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что из п. 1 ст. 45 НК РФ представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика — представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
      Согласно положениям п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
      Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (выдача денежных средств из кассы на подотчет, доказательства невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины безналичным путем и т.п.). В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной.

      +3
      • 27 Марта 2013, 23:13 #

        Все это занимательно. Правда, не согласуется с нынешней возможностью оплачивать налоги и сборы в любом уличном терминале или через интернет с безликих электронных кошельков…

        +2
        • 27 Марта 2013, 23:50 #

          Почему же, презумпция добросовестности только приветствуется.

          -1
          • 28 Марта 2013, 05:29 #

            Кем? КС РФ? Как раз наоборот, вся позиция изложенная в Определении от 22.01.2004 г. строится на презумпции недобросовестности ВСЕХ граждан РФ, являющимися налогоплательщиками.
            Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

            +4
            • 28 Марта 2013, 08:58 #

              Желание контролировать не согласуется с возможностями следить за всеми финансовыми потоками гражданина.
              Результат такого несоответствия Вы, Наталья Руслановна хорошо показали.

              +1
            • 28 Марта 2013, 11:06 #

              Кем? Государством, позволяющем оплачивать с безликих терминалов и пр., при этом не требуя паспорт.

              +2
            • 29 Марта 2013, 02:01 #

              «Определении от 22.01.2004 г. строится на презумпции недобросовестности ВСЕХ граждан РФ, являющимися налогоплательщиками.» © Наталья Руслановна
              ************************************************************************
              Уважаемая Наталья Руслановна!
              Полагаю Вы не правы!
              Это не презумпция недобросовестности ВСЕХ граждан РФ!
              Это, полагаю,
              презумпция продажности Председателя Конституционного Суда!
              Который кормится с рук того, кому он служит!
              А не чему (ЗАКОНУ) он служит!(muscle)
              Продажность это всех структур власти!(devil)
              ИМХО!&)

              -1
              • 29 Марта 2013, 06:24 #

                Он лишь выражает волю, того от кого кормится. Там всё гораздо хуже, там СТРАХ!

                +4
                • 29 Марта 2013, 07:31 #

                  &)Уважаемый Владислав Александрович!
                  СТРАХ это или нет, мне без разницы,
                  по факту это не служение Закону — поэтому это продажность!

                  (bow)

                  -1
                  • 29 Марта 2013, 17:42 #

                    Скажу больше страх и страх — две большие разницы. (bow)

                    +1
                    • 30 Марта 2013, 12:16 #

                      СПАСИБО!(H)
                      Владислав Александрович!
                      Задело сильно, как говорят з а ц е п и л о !(bow)
                      Сильно зацепило! Даже вынужден был зарегистрироваться(Y)
                      и оставить отзыв (рецензию).(F)
                      Мы говорим на одном языке — просто выражаем мысли разными словами.
                      Мы единомышленники, но в нас нет ЕДИНОмыслия!
                      УДАЧИ!(handshake)

                      +1
                        • 31 Марта 2013, 02:44 #

                          Не есть за что Владислав Александрович!

                          Как говаривали в Советские времена — что вижу то пою!

                          Вот и я привык:
                          Вижу что хорошо и понимаю, что это по совести и
                          по человечески — плюсую! Не могу пройти мимо!
                          Если же не понимаю, то задаю вопрос!
                          Если понимаю что это есть плохо — то ставлю минус!

                          При этом не важно — симпатизирую этому человеку или нет!

                          Сначала читаю, анализирую, ставлю плюс или минус,
                          а уже потом смотрю — а кто всё это написал!
                          Возможно я что-то не так делаю?&)
                          Но перевоспитывать поздно — мне уже 54!
                          УДАЧИ!

                          Ваша поэзия мне понравилась.(H)
                          Вы философ и вдумчивый! и думать заставляете!(H)

                          0
    • 28 Марта 2013, 14:21 #

      Ну вот и обозначилось наконец-то две позиции:

      1) Оплата пошлины является процессуальным действием, а потому её следует рассматривать с позиции процессуального представительства, суды же не могут занимать позицию налоговых органов, должны быть независимы и беспристрастны;

      2) Оплата пошлины является налоговым действием, а потому её следует рассматривать с позиции налогового представительства, суды обязаны при этом встать на позицию налогового законодательства и не допускать нарушений налоговых правил.

      Абсолютно резонно при этом заметили, что госпошлина за многие государственные «услуги» стала оплачиваться через терминалы совершенно обезличено. То есть, не так важно кто оплатил, как важен факт приложения документа об оплате к требованию совершить действие госорганом.
      Полагаю, что жизнь уже стала разрешать противоречие, а вот право отстаёт. Впрочем, наша представительная власть уже давно нас не представляет и депутаты заняты более важными проблемами…

      Спасибо Наталье Руслановне, что вот так простенько подняла вот такой непростой вопрос!!! 

      +5
      • 28 Марта 2013, 15:19 #

        Уважаемый Владислав Александрович, относительно второго пункта Вашего поста, при наличии заявления о снижении размера госпошлины они так и заявляют :«А с кого же мы ее будем взыскивать ?»

        +1
    • 31 Марта 2013, 16:00 #

      А вот у ВАС, как всегда, своё мнение:

      Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

      Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

      +3
    • 03 Апреля 2013, 18:54 #

      Вот еще из этой же серии — Праворуб: Нотариально заверенная доверенность и оригинал паспорта
      Когда с этим сталкиваешься, начинаешь задумываться о психическом здоровье чиновников, вытворяющих подобное.

      +1
    • 03 Апреля 2013, 19:29 #

      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      ↓ Читать полностью ↓

      ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
      от 29 мая 2007 г. N 118

      ОБ УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
      РОССИЙСКИМИ И ИНОСТРАННЫМИ ЛИЦАМИ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

       В связи с возникающими в судебной практике вопросами об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
      По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
       В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
       Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
       Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
       Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
      Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

      Председатель
      Высшего Арбитражного Суда
      Российской Федерации
      А.А.ИВАНОВ

      +1
    • 03 Апреля 2013, 19:47 #

      Столкнулся сегодня с прямо противоположной ситуацией. Оплатил пошлину за выдачу повторного свидетельства о регистрации акта гражданского состояния от имени доверителя — отказали в выдаче, так как пошлину якобы должно оплачивать лицо непосредственно обращающееся за услугой, т.е. поверенный. В нагрузку сообщили мне, что доверенность в порядке передоверия не предусмотрена законодательством РФ.

      +1
      • 03 Апреля 2013, 20:52 #

        Если наши двое из ларца
        не уважают международные пакты, договоры, конвенции
        то по велению левой или правой ноги от утреннего стояния
        меняют законы о промиле.
        Говорящие головы от ФСБ покупают дипломы и ещё много чего в нашей стране,
        то что Вы хотите от мелкой кочки возомнившей себя вершиной Джомолунгма,
        или минимум вождём племени Тумба-Юмба.
        У себя я во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в 2010 году
        сам заплатил пошлину, получил копию Свидетельства о смерти своего Гендиректора,
        так как в связи с внезапной смертью мне потребовалось делать с неё копии
        и сдавать во все инстанции… и закрывать срочно все договоры,
        так как он был единственный учредитель, гендиректор и главный бухгалтер
        имеющий право подписи в банке.
        Подошёл к заведующей ЗАГСа, показал Доверенность от умершего ГенДиректора,
        назвал когда и как это было, и мне посмотрев в компьютере данные сказали
        к какому кабинету в очередь подойти и спокойно выдали.
        Ни о каких доверенностях не сказали, просто что-то типа написал:
        «Мной Свидетельство о смерти получено и
        я обязуюсь его применять только в соответствии с заявленными целями», и всё.&)
         

        -1
      • 04 Апреля 2013, 10:02 #

        «В нагрузку сообщили мне, что
        доверенность в порядке передоверия НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ.» © Солдатенков Владислав Игоревич *********************************************************************************
        Надо было им права зачитать по статье 54 ГПК РФ, (muscle)
        или выписку на доске объявлений наклеить…  :?
        (bow)
        P.S.:
        ВЫПИСКА 
        Статья 54 ГПК РФ. Полномочия представителя
         
        Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. 
        Однако право представителя на ............, 
        передачу полномочий другому лицу (передоверие), .........., 
        получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

        Таким образом право передоверия указано в Законе, называемом ГПК РФ! 
        P.P.S.:
        не нравится Вам Владислав Игоревич закон называемый ГПК РФ,
        сошлитесь на статью 187 ГК РФ.  О чём копья ломаем?
        Вам сказали  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ПЕРЕДОВЕРИЕ,
        я привёл в пример первый попавшийся на ум ЗАКОН,
        а Вы нервничаете....
        Вот при том и ГПК... 

        -2
      • 30 Июля 2013, 16:38 #

        Поздравляю!!! Все просто и ясно.
        Рада победе.(party)(F):)

        +1
      • 25 Апреля 2014, 22:26 #

        ВАС РФ в своем проекте постановления «О вопросах, касающихся применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд» разрешил этот вопрос положительно. 

        +1

      Да 21 21

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Является ли оплата государственной пошлины процессуальным действием и может ли его совершать адвокат за своего доверителя?» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.
      Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
      Пятигорск, Россия
      +7 (960) 228-1228
      Персональная консультация
      Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
      https://lizorkin.pravorub.ru/
      Адвокат Фищук Александр Алексеевич
      Москва, Россия
      +7 (932) 000-0911
      Персональная консультация
      Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
      https://fishchuk.pravorub.ru/
      Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
      Москва, Россия
      +7 (903) 273-9292
      Персональная консультация
      Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
      https://user58814.pravorub.ru/
      Адвокат Морохин Иван Николаевич
      Кемерово, Россия
      +7 (923) 538-8302
      Персональная консультация
      Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
      Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
      https://morokhin.pravorub.ru/

      Похожие публикации