Вряд ли удивлю кого-либо из коллег, работающих по уголовным делам, рассказом о том, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного в ходе одноименного действия (а иногда даже и врученного обвиняемому), может «отличаться», от текста, содержащегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении. По крайней мере, сам этому давно не удивляюсь.
Однако, недавно пришлось столкнуться с новым «лайфхаком» следствия, связанным с удалением из дела вопросов стороны защиты, поставленных в ходе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Перед прибытием в СИЗО для ознакомления совместно с подзащитным – обвиняемым, по сложному и тяжелому делу, из которого торчат «уши» одной серьезной корпорации, заранее предупредил следователя о том, чтобы в протоколе ознакомления оставил побольше места, так как вопросов для эксперта у меня будет немало. Следователь (довольно опытный и как мне казалось – держащий слово человек, несмотря на ряд довольно спорных решений, принятых им по этому делу), подготовился к следственному действию более чем основательно. Помимо «запаса» места в протоколе ознакомления, распечатал еще и второй бланк постановления о назначении экспертизы, в котором также, оставил место и для моих вопросов.
Ознакомив нас с постановлением (постановление №1) и записав мои вопросы в протокол ознакомления (протокол №1), следователь внес мои вопросы в постановление (постановление №2), и сразу ознакомил нас с новым постановлением (протокол №2). В протоколе №2 вопросов стороны защиты, естественно не было, они же внесены в постановление №2, т.о. в протоколе №2 имеется запись о том, что вопросов у стороны защиты не имеется. Это является чистой правдой – все мои вопросы имелись в постановлении №2, более вопросов нет.
Выйдя из СИЗО и мысленно потирая руки, в ожидании заключения эксперта, в котором он, отвечая на поставленные мной вопросы, фактически должен будет написать, что к совершению преступления может быть причастен, как мой подзащитный, так и иное лицо (являющееся в настоящее время свидетелем по делу), я стал ожидать, если не прекращения преследования моего доверителя сразу, то хотя бы изменения меры пресечения, как было по этому делу, в связи с крайне туманной судебной перспективой, а затем и такой же результат, как по этому делу о мошенничестве, или по этому делу о причинении тяжкого вреда здоровью, когда следствием были приняты решения о прекращении уголовного дела.
На очередном продлении срока содержания под стражей, знакомясь с материалами, представленными в суд, увидел среди них и то постановление о назначении экспертизы, заключения которого я очень жду. Однако к моему удивлению, ни одного своего вопроса, в постановлении не нашел.
На мой вопрос:
– А это что, постановление №1?
уважаемый представитель органа предварительного расследования, без тени смущения отвечает:
– нет, это постановление №2 (т.е. окончательное)!
— А где же мои вопросы?
— так в их постановке отказано!
— А с чем же мы знакомились, когда писали, что «вопросов не имеется»?
— так вот с этим же постановлением и знакомились, оно от первого отличается тем, что указана фамилия другого свидетеля в одном месте (вместо «Иванова» указан «Петров»)!
— То есть из-за смены ФИО свидетеля, на показания которого ссылаетесь в постановлении о назначении экспертизы, у меня «вдруг» пропали все вопросы по существу дела, которые я указывал в протоколе №1, но почему то не указал в протоколе №2?
— выходит что так…
Бинго!!!
Просто. Удобно. Эффективно.
Ранее писал о другой «хитрости» следствия, которая не прошла. Надеюсь что и эту постигнет та же участь...
Пока публикую без указания названия следственного органа и без ссылки на автора данного «лайфхака», поскольку слабая надежда на возвращение ситуации в правовое поле, у меня еще теплится…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Сергей Валерьевич!
связанным с удалением из дела вопросов стороны защиты
Меня с адвокатом обвели вокруг чего-то по более простой схеме.
Следователь, перечислив в постановлении экспертизы свои вопросы, написал что-то вроде информационного сообщения:
«Адвокат заявил ходатайство о внесении в постановление о назначении экспертизы следующих вопросов (далее следует полное, без изъятий, изложение моих вопросов).
Вопросы были очень неудобными.
Эксперты (комиссионная экспертиза) ответили только на вопросы следователя.
Уважаемый Анатолий Кириллович, это он в постановление внес Ваши вопросы или в какой-то иной документ?
По сути он должен вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
внес Ваши вопросыСледователь внёс мои вопросы в постановление о назначении экспертизы, но чётко отделил их от своих вопросов ссылкой на ходатайство адвоката.
Ходатайство адвоката о внесении вопросов было удовлетворено отдельным постановлением.
Но эксперты не обращают внимания на всякие процессуальные бумажки.
+ в данном случае их устраивало игнорирование адвокатских вопросов.
Уважаемый Анатолий Кириллович, мои вопросы следователи тоже отделяют в постановлении от своих, но это никогда не мешало экспертам давать ответ на них, либо сообщить о невозможности ответа.
Так что в описанном Вами случае, раз уж даже следователь внес Ваши вопросы в постановление, ответы или сообщение о невозможности дать ответ — должны быть
Полагаю, надо добиваться этого
Уважаемый Сергей Валерьевич!
надо добиваться этогоКаким образом?
Если об игнорировании адвокатских вопросов мы узнаём только после того, как следователь получит экспертное заключение вместе с материалами уголовного дела.
Добиваться дополнительной экспертизы?
В нашем случае мы прошли следующий путь:
заключение специалиста — назначение экспертизы мне, специалисту — назначение экспертизы в другой регион и т.д.
Уважаемый Анатолий Кириллович, тут явная неполнота заключения, что является основанием для назначения дополнительной.
Уважаемый Анатолий Кириллович, да! И в идеале с постановкой перед экспертом только вопросов защитника, и чтобы в заключении были ответы лишь на его вопросы ))).
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за освещение интересного «лайфхака» следствия, буду знать! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю Вас за внимание к публикации!
Нам бы еще разработать свой «контр-лайфхак» против такого злоупотребления!
Уважаемый Сергей Валерьевич, полагаю, что как противодействие, включать в графу замечаний в протоколе — ходатайство о включении дополнительных вопросов к постановлению о назначении экспертизы, об удовлетворении или не удовлетворении которого следователь должен вынести постановление.
Уважаемый Максим Евгеньевич, да вот в том то и дело, что вопросы были внесены в постановление номер 2, т.е. о них повторно ходатайствовать было как то «странно»…
Уважаемый Сергей Валерьевич, оказывается, Вы меня опередили )))
А ничего страшного, следователи-то тома макулатуры строчат без устали. Нужно поддержать сей бесконечный порыв :D
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я переосмыслил ответ Максима Евненьевича, и если правильно понял, то он имел в виду, что ДО ознакомления с постановлением N2, надо потребовать постановление об удовоетворении ходатайства, заявленного в протоколе N1.
Наверно это будет достойным контр-приемом в данном случае…
Уважаемый Максим Евгеньевич, ну так это ведь Сергей Валерьевич уже сделал, а в ответ получил «лайфхак»… я так полагаю, примерно через месяц. Тут нужно что-то другое. Например, в случае, если второе постановление вынесено тут же, в протоколе ознакомления с этим постановлением (N2) заявить, что в протоколе ознакомления с первым постановлением защитником было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов. Не полениться и повторить их. И приписать, что удовлетворён оперативностью и точностью следователя, рассмотревшего и удовлетворившего обоснованное ходатайство защитника именно так, как это прописано в законе, то бишь, незамедлительно.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да, видимо что-то подобное теперь буду конструировать, пусть удивляются.
Как говорится — чем больше бумаги, чем чище тело…
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
И приписать, что удовлетворён оперативностью и точностью следователя, рассмотревшего и удовлетворившего обоснованное ходатайство защитника именно так, как это прописано в законе, то бишь, незамедлительно.Вот это хороший вариант!
Уважаемый Сергей Валерьевич, а я сталкивался с таким вот дерьмецом. Года три назад. Так что во всех моих ознакомлялках я… переписываю вопросы следствия. Причем делаю на каждом документе оговорку… подписано на стольки то листах, каждый из которых подписан адвокатом и Доверителем внизу листа. А на вопросы следователей — Вы мне не доверяете, ах… отвечаю — разумеется, нет(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, это верно- доверять нельзя!
Уважаемый Сергей Валерьевич, и нельзя лениться писать… таков путь!
Уважаемый Константин Сергеевич, годный подход :D
Ну а как иначе, в условиях инквизиционного процесса суды нас слышать не хотят, хотя очень внимательно слушают. Ибо не верят. Бумаге верят больше, чем нам. Так перенесём же себя на бумагу :D
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Сергей Валерьевич, а фотографии постановления, которое было изменено, не сохранилось?
Уважаемая Анна Геннадьевна, увы, ознакомление проходило в СИЗО, из-за чего сфотографировать не удалось…
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, это все осложняет!