Могут ли обвиняемый и адвокат задавать вопросы эксперту? "Лайфхаки" следствия...

Вряд ли удивлю кого-либо из коллег, работающих по уголовным делам, рассказом о том, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного в ходе одноименного действия (а иногда даже и врученного обвиняемому), может «отличаться», от текста, содержащегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении. По крайней мере, сам этому давно не удивляюсь.

Однако, недавно пришлось столкнуться с новым «лайфхаком» следствия, связанным с удалением из дела вопросов стороны защиты, поставленных в ходе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Перед прибытием в СИЗО для ознакомления совместно с подзащитным – обвиняемым, по сложному и тяжелому делу, из которого торчат «уши» одной серьезной корпорации, заранее предупредил следователя о том, чтобы в протоколе ознакомления оставил побольше места, так как вопросов для эксперта у меня будет немало. Следователь (довольно опытный и как мне казалось – держащий слово человек, несмотря на ряд довольно спорных решений, принятых им по этому делу), подготовился к следственному действию более чем основательно. Помимо «запаса» места в протоколе ознакомления, распечатал еще и второй бланк постановления о назначении экспертизы, в котором также, оставил место и для моих вопросов.

Ознакомив нас с постановлением (постановление №1) и записав мои вопросы в протокол ознакомления (протокол №1), следователь внес мои вопросы в постановление (постановление №2), и сразу ознакомил нас с новым постановлением (протокол №2). В протоколе №2 вопросов стороны защиты, естественно не было, они же внесены в постановление №2, т.о. в протоколе №2 имеется запись о том, что вопросов у стороны защиты не имеется. Это является чистой правдой – все мои вопросы имелись в постановлении №2, более вопросов нет.

Выйдя из СИЗО и мысленно потирая руки, в ожидании заключения эксперта, в котором он, отвечая на поставленные мной вопросы, фактически должен будет написать, что к совершению преступления может быть причастен, как мой подзащитный, так и иное лицо (являющееся в настоящее время свидетелем по делу), я стал ожидать, если не прекращения преследования моего доверителя сразу, то хотя бы изменения меры пресечения, как было по этому делу, в связи с крайне туманной судебной перспективой, а затем и такой же результат, как по этому делу о мошенничестве, или по этому делу о причинении тяжкого вреда здоровью, когда следствием были приняты решения о прекращении уголовного дела.

На очередном продлении срока содержания под стражей, знакомясь с материалами, представленными в суд, увидел среди них и то постановление о назначении экспертизы, заключения которого я очень жду. Однако к моему удивлению, ни одного своего вопроса, в постановлении не нашел.

На мой вопрос:

– А это что, постановление №1?

уважаемый представитель органа предварительного расследования, без тени смущения отвечает:

– нет, это постановление №2 (т.е. окончательное)!

— А где же мои вопросы?

— так в их постановке отказано!

— А с чем же мы знакомились, когда писали, что «вопросов не имеется»?

— так вот с этим же постановлением и знакомились, оно от первого отличается тем, что указана фамилия другого свидетеля в одном месте (вместо «Иванова» указан «Петров»)!

— То есть из-за смены ФИО свидетеля, на показания которого ссылаетесь в постановлении о назначении экспертизы, у меня «вдруг» пропали все вопросы по существу дела, которые я указывал в протоколе №1, но почему то не указал в протоколе №2?

— выходит что так…

Бинго!!!

Просто. Удобно. Эффективно.

Ранее писал о другой «хитрости» следствия, которая не прошла. Надеюсь что и эту постигнет та же участь...

Пока публикую без указания названия следственного органа и без ссылки на автора данного «лайфхака», поскольку слабая надежда на возвращение ситуации в правовое поле, у меня еще теплится…