Вот, тебе бабушка...,а тебе дедушка..... № 2 Или ответ К.С. Р.Ф.

№17950/15-01/12 от 15 января 20013г.Главный консультант Управления конституционных основ частного права. Д.С. Сметанников.
Ваша жалоба рассмотрена в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании ст.40 и 111 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" на Секретариат Конституционного Суда Р.Ф.возложена обязанность по предварительному рассмотрению поступающих в К.С. Р.Ф.
обращений и уведомлению заявителя об имеющихся недостатках, поскольку на изучение судьями К.С. Р.Ф. в порядке ст.41названного Ф.К.З.
передаются только обращения, соответствующие всем его требованиям.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Определением мирового судьи с/у №64 Волог.обл.(г.Череповец) от 24 февраля 2010г., Вам было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вынесенного им ранее(15января 2010г.)заочного решения, по иску ООО «Волгдарегионгаз» о взыскании с Вас задолженности по оплате за поставленные ресурсы(природный газ)
В своей жалобе в К.С.Р.Ф. Вы просите признать не соответствующими Конституции Р.Ф.(ее статьям 2,18, и46 часть 1)положение пункта 2 ст.199«Применение исковой давности»ГК РФ., предусматривающее, что исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Сообщаю Вам, что в соотвеветствии со ст 125(часть 4)Конституции РФ., статьями 3(пункт 3 части первой) и 96 (часть вторая) ФКЗ о К.С. Р.Ф.
Конституционный Суд Р.Ф. по жалобам граждан на нарушение их Конституционных прав и свободпроверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, что должно подтверждаться копиями официальных документов прикладываемых к жалобе.
Необходимость применения оспариваемой нормы материального или процессуального закона судом общей юрисдикции или арбитражным судом как условие для обращения в К.С. Р.Ф. связана с тем, что как неоднократно указывал К.С. Р.Ф., конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены;
Возбуждение производства в К.С. Р.Ф. возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке; если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемой нормы закона не соответствующей Конституции Р.Ф., поставленный вопрос не подлежит рассмотрению в заседанииК.С. Р.Ф.(определения от17 июля 2007г. № 544-О-О, от 15 ноября 2007г.№816-О-О и др.)
Между тем, представленными  материалами не подтверждается применение п.2 ст.199 ГК РФ в конкретном деле с Вашим участием.
Представленное Вами в копии  Определение мирового судьи  судебного участка № 64 Вологодской области от 24 февраля 2010года, в котором содержалась ссылка на данную норму, не затрагивало вопросы, разрешаемые в процессе судебного разбирательства гражданско-правового спора(не содержало оценку фактических обстоятельств спора и, соответственно не касалось вопроса о применении тех или иных правовых норм для его разрешения), а касалось лишь вопроса о разъяснении принятого судом решения.
Таким образом, приложенная к жалобе копия данного судебного акта не может рассматриваться в качестве надлежащего правоприменительного документа в рамках конституционного судопроизводства.
в отсутствие копий официальных документов подтверждающих, что в конкретном деле с Вашим участием, рассмотрение которого завершено в суде, была применена оспариваемая норма с целью разрешения данного дела(пункт  2 ст. 97 ФКЗ  «О К.С. Р.Ф.), Ваше обращение также не может рассматриваться как поданное надлежащим заявителем, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля(т.е. вне связи с конкретным делом), в К.С. Р.Ф. вправе обращаться только лица, указанные в статье125 часть 2)Конституции Р.Ф.
Кроме того, приведенныеВами в жалобе доводы о том, что оспариваемая нормап.2 ст.199Г.К. Р.Ф. воспрепятствовала вынесению судом законного и обоснованного решения по Вашему конкретному делу в связи свашим отсутствием в судебном заседании по уважительной причине(и невозможности, вследствие этого, ходатайствовать перед судом о применении исковой давности), по сути, направлены на проверку законности вынесенного 15 января2010г.мировым судьей решения по конкретному делу с Вашим участием, в том числе, с точки зрения соблюдения гарантий Ваших прав как лица, участвующего в деле, на личное участие в судебном заседании, что к компетенции  К.С. Р.Ф., как она установлена ст.125Конституции РФ и ст.3 ФКЗ » О К.С. Р.Ф.", не относится.Исходя из изложенного  и на основании части 2 ст.40(п.1-3), части 2 ст. 96ФКЗ  «О К.С.Р.Ф.»уведомляю о несоответствии Вашей жалобы требованиям названного ФКЗ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.
Пунктуация и орфография сохранены, как в оригинале.
Мои только сокращения типа ФКЗ  " О К.С.  Р.Ф. и подобное.