Найти юриста / адвоката / эксперта
Возможно я ошибаюсь, НО ведь Законы Логики ПЕРВИЧНЫ по отношению к Законам Права, и его нормам, в частности к Локальным нормативным актам работодателя.
ОДНАКО суд не воспринял этого, видимо, сочтя ЭТО «формальными основаниями», но в Решении этого не отразил...
Если я не прав, то в чём?, а если прав, то почему?
Суть в следующем:
1.Суд применил норму локального нормативного акта, не подлежащую применению к данному правоотношению 2.1 Ответчик применил норму локального нормативного акта п.п.3.6 Положения об оплате труда работников ответчика (далее – Положение) – «Работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчётный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений», при наступления юридического факта – п/п № 7, столбец «Наименование производственных упущений» (далее – Наименование), таблицы Перечень производственных упущений, Приложения № 4 к Положению.
Нормы права должны точными, с конкретными определёнными понятиями, отношениями сторон, и не противоречащими. Каждому из упущений, указанных в Перечне производственных упущений присвоено Наименование и № Наименования производственного упущения. Содержание Наименования № 7 — «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении» имеет форму конъюнкции «<Нарушение условий трудового договора> Λ(и) <Положения о структурном подразделении>».
В Наименовании № 7, заключённом в отдельную ячейку таблицы, использован союз «И», связавший понятие «условий трудового договора» с понятием «Положения о структурном подразделении», дополнительно указанная связь закреплена общим для обоих понятий признаком в единственном числе — «Нарушение».
Действие союза «И» не тождественно действию союза «ИЛИ», и не тождественно действию союза «ЛИБО…, ЛИБО…». Таким образом, юридический факт «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении» — есть конъюнкция, но не дизъюнкция, и не жёсткая дизъюнкция, а входящие в него 2 понятия – не являются альтернативами для выбора ответчика.
Соответственно – содержанием Названия № 7, как юридического факта п. 3.6 Положения — является только совокупное «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении». Ответчик, при ссылке на Название № 7, как на юридический факт нормы п.п. 3.6 Положения, в основания Приказа не включил ни одно конкретное нарушение конкретной нормы (пункта) Положения о структурном подразделении.
Соответственно, юридический факт нормы п.п.3.6 Положения, отражённый в п.№7 Перечня производственных упущений – не имел места, а значит — у ответчика не возникало права на применение нормы п.п. 3.6 Положения. Таким образом, при отсутствии у ответчика права на снижение размера премии истца, ответчик Приказом снизил размер премии истца, что сделало Приказ незаконным.
ОДНАКО суд не воспринял этого, видимо, сочтя ЭТО «формальными основаниями», но в Решении этого не отразил...
Если я не прав, то в чём?, а если прав, то почему?
Суть в следующем:
1.Суд применил норму локального нормативного акта, не подлежащую применению к данному правоотношению 2.1 Ответчик применил норму локального нормативного акта п.п.3.6 Положения об оплате труда работников ответчика (далее – Положение) – «Работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчётный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений», при наступления юридического факта – п/п № 7, столбец «Наименование производственных упущений» (далее – Наименование), таблицы Перечень производственных упущений, Приложения № 4 к Положению.
Нормы права должны точными, с конкретными определёнными понятиями, отношениями сторон, и не противоречащими. Каждому из упущений, указанных в Перечне производственных упущений присвоено Наименование и № Наименования производственного упущения. Содержание Наименования № 7 — «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении» имеет форму конъюнкции «<Нарушение условий трудового договора> Λ(и) <Положения о структурном подразделении>».
В Наименовании № 7, заключённом в отдельную ячейку таблицы, использован союз «И», связавший понятие «условий трудового договора» с понятием «Положения о структурном подразделении», дополнительно указанная связь закреплена общим для обоих понятий признаком в единственном числе — «Нарушение».
Действие союза «И» не тождественно действию союза «ИЛИ», и не тождественно действию союза «ЛИБО…, ЛИБО…». Таким образом, юридический факт «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении» — есть конъюнкция, но не дизъюнкция, и не жёсткая дизъюнкция, а входящие в него 2 понятия – не являются альтернативами для выбора ответчика. Соответственно – содержанием Названия № 7, как юридического факта п. 3.6 Положения — является только совокупное «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении». Ответчик, при ссылке на Название № 7, как на юридический факт нормы п.п. 3.6 Положения, в основания Приказа не включил ни одно конкретное нарушение конкретной нормы (пункта) Положения о структурном подразделении.
Соответственно, юридический факт нормы п.п.3.6 Положения, отражённый в п.№7 Перечня производственных упущений – не имел места, а значит — у ответчика не возникало права на применение нормы п.п. 3.6 Положения. Таким образом, при отсутствии у ответчика права на снижение размера премии истца, ответчик Приказом снизил размер премии истца, что сделало Приказ незаконным.
Кто-то из Великих Юристов Древнего Рима, если не ошибаюсь, Платон, сказал: «Постыдно тому, кто мечется по форуму, рассуждая о Праве, не ведая».
Юристы, Александр Владимирович, обучены толкованию норм Права и правилам преодоления коллизий (противоречий), в частности, правило иерархической коллизии, правило временной коллизии, правило логической коллизии и, наконец, правило пробельной коллизии. И ещё, нет пробелов в Праве, а есть пробелы в наших знаниях. Начните с учебника по теории государства и права любого автора. Поверьте, Ваше отношение к суду и судьям изменится, поскольку Вы поймёте, что суд — место для состязания сторон, а судья обеспечивает сторонам равные условия для состязания.
Коллизии...?! Логика ПЕРВИЧНА.
1) Логическое умножение или конъюнкция:
Конъюнкция — это сложное логическое выражение, которое считается истинным в том и только том случае, когда оба простых выражения являются истинными, во всех остальных случаях данное сложное выражение ложно.
Обозначение: F = A & B.
Таблица истинности для конъюнкции
[url=«http://www.imageup.ru/img215/1366311/konyunkciya.jpg.html»][img]http://www.imageup.ru/img215/1366311/konyunkciya.jpg[/img][/url]
Уважаемый Александр Владимирович, а в какой Конституции написано что логика первична?
Или, спросите любого священика что первично Бог или логика? Думаю ответ вам известен, а посему не надо логику ставить выше закона, лучше используйте на равных и то и другое.
ЛЯП в ЛНА — это ЛЯП в ЛНА и ничто иное.
Слепили норму — соблюдайте/применяйте.