Ссылки на обязательное соответствие норм Законам Логики - не убедило суд...?!

Возможно я ошибаюсь, НО ведь Законы Логики ПЕРВИЧНЫ по отношению к Законам Права, и его нормам, в частности к Локальным нормативным актам работодателя.

ОДНАКО суд не воспринял этого, видимо, сочтя ЭТО «формальными основаниями», но в Решении этого не отразил...

Если я не прав, то в чём?, а если прав, то почему?
Суть в следующем:

1.Суд применил норму локального нормативного акта, не подлежащую применению к данному правоотношению  2.1 Ответчик применил норму локального нормативного акта п.п.3.6 Положения об оплате труда работников ответчика (далее – Положение) – «Работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчётный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений»,  при наступления юридического факта – п/п № 7, столбец «Наименование производственных упущений» (далее – Наименование), таблицы Перечень производственных упущений, Приложения № 4 к Положению.

Нормы права должны точными, с конкретными определёнными понятиями, отношениями сторон, и не противоречащими. Каждому из упущений, указанных в Перечне производственных упущений присвоено Наименование и № Наименования производственного упущения. Содержание Наименования № 7 — «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении» имеет форму конъюнкции «<Нарушение условий трудового договора> Λ(и) <Положения о структурном подразделении>».

В Наименовании № 7, заключённом в отдельную ячейку таблицы, использован союз «И», связавший понятие «условий трудового договора» с понятием «Положения о структурном подразделении», дополнительно указанная связь закреплена общим для обоих понятий признаком в единственном числе — «Нарушение».

Действие союза «И» не тождественно действию союза «ИЛИ», и не тождественно действию союза «ЛИБО…, ЛИБО…». Таким образом, юридический факт «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении» — есть конъюнкция, но не дизъюнкция, и не жёсткая дизъюнкция, а входящие в него 2 понятия – не являются альтернативами для выбора ответчика.

Соответственно – содержанием Названия № 7, как юридического факта п. 3.6 Положения  — является только совокупное «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении». Ответчик, при ссылке на Название № 7, как на юридический факт нормы п.п. 3.6 Положения, в основания Приказа не включил ни одно конкретное нарушение конкретной нормы (пункта) Положения о структурном подразделении.

Соответственно, юридический факт нормы п.п.3.6 Положения, отражённый в п.№7 Перечня производственных упущений – не имел места, а значит — у ответчика не возникало права на применение нормы п.п. 3.6 Положения. Таким образом, при отсутствии у ответчика права на снижение размера премии истца, ответчик  Приказом снизил размер премии истца, что сделало Приказ незаконным.