Многие страны мира рассматривают предоставление юридических услуг как отрасль экономики, приносящую доходы, такую же, как туризм, банкинг, производство промтоваров. Англия и Америка, например, поставляют юридические услуги на экспорт, в том числе и в Россию. В Сингапуре юриспруденция – вторая после финансового сектора статья дохода в бюджете страны. Огромные объемы денежных средств добывают для своих стран юристы Кипра и Лихтенштейна.
Российские адвокаты и вся наша юридическая корпорация не могут похвастаться чем-либо подобным, а перспективы перехода или хотя бы приближения к рыночному пониманию юридической отрасли в стране с зачатками рыночной экономики весьма туманны.
Главными сдерживающими факторами на этом пути развития юридического рынка стали дуализм профессии и неконкурентоспособность наших адвокатских образований. Обе проблемы взаимосвязаны. Однако их решение не лежит в плоскости закрепления за адвокатами исключительного права на судебное представительство.
Одним из важнейших вопросов, возникших в свете реформирования рынка профессиональной юридической помощи в России и последних изменений в Гражданский кодекс, является вопрос о том, в каких формах может быть организована современная адвокатура для решения новых задач.
Приверженцы «традиционной» адвокатуры отрицают возможность признания адвокатской деятельности предпринимательской и, соответственно, существования коммерческих организаций, ведущих адвокатскую деятельность. «Бизнес-адвокатура» настаивает на предоставлении возможности вести адвокатскую деятельность в любой организационно-правовой форме, предусмотренной законодательством для коммерческой организации.
Адвокатские образования, осуществляющие адвокатскую деятельность, созданные в «придуманных» для них организационно-правовых формах некоммерческих партнерств, оказались вне общей логики законодательства о юридических лицах и экономической логики. Сразу же возникли и до сих пор не решены проблемы ограничения ответственности адвоката, страхования, запрета заключения адвокатом трудовых договоров, невозможности применения упрощенной системы налогообложения, существенные затруднения участия в конкурсах на поставку юридических услуг для государственных нужд, конкурсах, проводимых коммерческими организациями, и т.д.
В попытке создать условия для нормальной деятельности адвокаты вынуждены были помимо образования, предусмотренного адвокатским законом, учреждать общества с ограниченной ответственностью для организации платежей, обеспечения нормальных корпоративных отношений, приобретения охраняемых средств индивидуализации и т.д.
При такой «бытовой» неустроенности неудивительно, что юристы, не являющиеся адвокатами, сопротивляются установлению адвокатской монополии. Очевидно, они не усматривают преимуществ вступления в адвокатуру, которые могли бы компенсировать указанные недостатки. «Вольные» юристы говорят, что не желают вступать в адвокатуру до тех пор, пока она не позволит им урегулировать их бизнес. И в этом есть серьезная логика.
Для организаций адвокатов, оказывающих собственно юридическую помощь, форма некоммерческого союза, как это предусмотрено сегодняшним ГК, неприемлема. Этот тезис достаточно очевиден. По своей природе такая форма не предназначена ни для оказания правовой помощи, ни для реальной рыночной деятельности в этой отрасли и не позволяет решить ни одну из имеющихся проблем адвокатской корпорации.
Следует вернуться к серьезному обсуждению вопроса об исключении из Закона указания на непредпринимательский характер адвокатской деятельности и разрешить адвокатам осуществлять ее в одной из форм, предусмотренных для коммерческих организаций.
Российские адвокаты и вся наша юридическая корпорация не могут похвастаться чем-либо подобным, а перспективы перехода или хотя бы приближения к рыночному пониманию юридической отрасли в стране с зачатками рыночной экономики весьма туманны.
Главными сдерживающими факторами на этом пути развития юридического рынка стали дуализм профессии и неконкурентоспособность наших адвокатских образований. Обе проблемы взаимосвязаны. Однако их решение не лежит в плоскости закрепления за адвокатами исключительного права на судебное представительство.
Одним из важнейших вопросов, возникших в свете реформирования рынка профессиональной юридической помощи в России и последних изменений в Гражданский кодекс, является вопрос о том, в каких формах может быть организована современная адвокатура для решения новых задач.
Приверженцы «традиционной» адвокатуры отрицают возможность признания адвокатской деятельности предпринимательской и, соответственно, существования коммерческих организаций, ведущих адвокатскую деятельность. «Бизнес-адвокатура» настаивает на предоставлении возможности вести адвокатскую деятельность в любой организационно-правовой форме, предусмотренной законодательством для коммерческой организации.
Адвокатские образования, осуществляющие адвокатскую деятельность, созданные в «придуманных» для них организационно-правовых формах некоммерческих партнерств, оказались вне общей логики законодательства о юридических лицах и экономической логики. Сразу же возникли и до сих пор не решены проблемы ограничения ответственности адвоката, страхования, запрета заключения адвокатом трудовых договоров, невозможности применения упрощенной системы налогообложения, существенные затруднения участия в конкурсах на поставку юридических услуг для государственных нужд, конкурсах, проводимых коммерческими организациями, и т.д.
В попытке создать условия для нормальной деятельности адвокаты вынуждены были помимо образования, предусмотренного адвокатским законом, учреждать общества с ограниченной ответственностью для организации платежей, обеспечения нормальных корпоративных отношений, приобретения охраняемых средств индивидуализации и т.д.
При такой «бытовой» неустроенности неудивительно, что юристы, не являющиеся адвокатами, сопротивляются установлению адвокатской монополии. Очевидно, они не усматривают преимуществ вступления в адвокатуру, которые могли бы компенсировать указанные недостатки. «Вольные» юристы говорят, что не желают вступать в адвокатуру до тех пор, пока она не позволит им урегулировать их бизнес. И в этом есть серьезная логика.
Для организаций адвокатов, оказывающих собственно юридическую помощь, форма некоммерческого союза, как это предусмотрено сегодняшним ГК, неприемлема. Этот тезис достаточно очевиден. По своей природе такая форма не предназначена ни для оказания правовой помощи, ни для реальной рыночной деятельности в этой отрасли и не позволяет решить ни одну из имеющихся проблем адвокатской корпорации.
Следует вернуться к серьезному обсуждению вопроса об исключении из Закона указания на непредпринимательский характер адвокатской деятельности и разрешить адвокатам осуществлять ее в одной из форм, предусмотренных для коммерческих организаций.
Рейтинг публикации:
«
Статья Виктора Буробина опубликована на главной странице официального сайта ФПА.
Ветер перемен?
Уважаемый Андрей Владимирович, а какие у Вас соображения по поводу данной статьи? Ведь неизвестно к чему приведет этот «ветер», в какой форме выразятся эти перемены и кому будет от этого хорошо :?
Уважаемая Екатерина Александровна, думаю хорошо от этих изменений будет всем. Правовое регулирование не должно быть оторвано от реальности.
Хорошо будет и адвокатуре, она станет сильнее и больше, ее вес среди других юридических структур (суд, МВД, прокуратура, ФСБ, УФССП, др.) увеличиться.
Хорошо станет гражданам, обращающимся за юридической помощью, т.к. теперь над всеми практиками висит угроза дисциплинарной ответственности.
Хорошо станет отдельным адвокатам (по моим наблюдениям их около 20%), которые достаточно компетентны в профессии, но в силу недостатка некоторых организационных, финансовых и маркетинговых познаний и навыков пойдут работать в юридические фирмы по найму.
Вот так как-то.
Уважаемый Андрей Владимирович, соглашусь со всеми доводами, которые Вы привели выше. Существующий закон отстает от жизни.
Не решенным остается один вопрос- это организационно-правовая форма. В существующую форму ООО или АО втиснуть юридическую помощь нельзя. В Москве оказание юридических услуг всякими ООО принимает извращенную форму.
Надо же им хоть что-то публиковать. Когда по делам оказываюсь в областной палате, перелистываю подшивку «Новой адвокатской газеты» и каждый раз убеждаюсь в скудности интересных публикаций.
А наш областной адвокатский журнал — так вообще сохранившийся «динозавр» эпохи КПСС, несмотря на гламурную глянцевую обложку…
Уважаемый Андрей Владимирович, я хоть и не сторонник бесконечного перекраивания законодательства вообще и об адвокатуре в частности, принципиально поддерживаю идеи признания адвокатской деятельности предпринимательской, но только с одновременным прекращением всех видов «бесплатной» юридической помощи со стороны государства, и предоставления возможности адвокатам, и адвокатским образованиям всех форм, самостоятельно выбирать систему налогообложения (ОСН / УСН), а так же официально разрешить одним адвокатам, заключать договоры с другими адвокатами, но только не трудовые, а скорее «субподрядные», на оказание услуг.
Уважаемый Иван Николаевич!
Согласен, бесконечное перекраивание — это всегда плохо. Но окаменелость законодательства — еще хуже. Закон об адвокатуре уже в 2002 годы в момент его принятия уже устарел.
Про «бесплатную помощь» и «госбюро» и говорить нечего, это бред сивой кобылы.
Согласен и про налогообложение, только почему Вы против трудовых договоров?
только почему Вы против трудовых договоровУважаемый Андрей Владимирович, я категорически против трудовых договоров с адвокатами потому, что настоящий профессионал, чтобы не терять квалификацию, не должен становиться «адвокатом одного клиента», и канючить о гарантированной пайке, отпуске, выходных и праздниках, нормированном рабочем времени — «художник должен быть голодным» — адвокат должен всегда понимать, что никто ему ничего не может и не должен гарантировать, и только он сам может обеспечить себе светлое будущее.
Может быть это и не слишком гуманно, и не соответствует «европейским идеалам» — что поделать, «да, азиаты мы, азиаты» © но лично я предпочитаю сразу договариваться с коллегами, что если мы совместно работаем по одному делу, то наше сотрудничество продолжается пока каждый выполняет свою часть общего дела на должном уровне, и как только он начинает «филонить» — стразу выводится из дела (заменяется более расторопным и добросовестным), без получения всяких объяснений, издания приказов, и т.п. формальностей.
Правда я не могу припомнить, чтобы мне приходилось применять эти принципы на практике, но наверное это именно потому, что каждый из участников любой нашей рабочей группы, ясно понимает, что это возможно, и попросту не допускает никаких отступлений от общего плана, стараясь выполнить свою часть общей задачи максимально хорошо.
Уважаемый Иван Николаевич, бесплатная юридическая помощь может осуществляться в двух формах — по личному желанию, и в случае её оплаты со стороны государства, сразу на общих условиях, а не как кость собаке.
Навязывание бесплатных услуг за чужой счет — не есть хорошее дело.
А в остальном согласен. Надо меняться. Главное, чтобы не «хотели как лучше, а получилось не совсем честно» по отношению к адвокатам/юристам.
Уважаемый Евгений Алексеевич, меня часто упрекают в том, что у меня слишком высокие цены, и вообще, очень строгие правила для посетителей, но периодически, я консультирую людей, и даже готовлю им процессуальные документы, совершенно бесплатно, и никакой компенсации от государства за это не прошу.
но разница между моей и государственной, бесплатной юридической помощью в том, что ко мне люди приходят с изначальной готовностью оплачивать мою работу, и это я сам говорю им: Вам не нужно платить, идите с Богом. А в государственные «клиники», идут люди, принципиально не желающие оплачивать чужой труд, а «гос.юристы» получают деньги из бюджета.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами согласен. Но вынужден добавить ещё к сказанному, что так называемую «бесплатную помощь» от государства, как это ни странно, поддерживают сами адвокаты.
Совсем недавно одной из своих Доверительниц я разъяснял разницу между бесплатной помощью, оказываемой мной и адвокатом, по назначению адвокатской палатой. Я её, действительно, оказываю бесплатно, а иногда и сам затрачиваю свой бюджет на оказание этой помощи, в то время как «бесплатно оказываемая» клиенту адвокатом помощь при назначении, оплачивается адвокату за счет фонда адвокатского образования. Она бесплатна в этих случаях для клиента, но по отношению к таким адвокатам я нахожусь в невыгодном материальном положении, впрочем как и Вы, и другие юристы/адвокаты, которые реально оказывают эту помощь бесплатно. И ведь многие адвокаты принимают подобное за «правило жизни». Пора бы этот «разврат» населения прекратить.
А насчёт цен на услуги? Так как раз такие цены и позволяют оказывать юридическую помощь бесплатно. А если кого-то не устраивают, так за соседним углом будет и «дешево» и «сердито».
«Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи». Это же правило действует и в отношении юридической помощи.
самостоятельно выбирать систему налогообложения (ОСН / УСН),
Тоже об этом давно мечтаю.
Но я бы бурно радовался, если хотя бы сделали возможность делать профвычет 20%.
Уважаемый Андрей Владимирович, ознакомьтесь с ссылочкой, кажется ветер перемен отменяется ?Что означает отсрочка реформы рынка юруслуг?
Анна Анатольевна, примерно этого все и ожидали.
Но думаю, причина в другом, нежели в лобби юр.фирм. Главные лоббисты, тормозящие монополию адвокатов — силовой блок в правительстве.
МВД, прокуратура, ФСБ, ФСКН, местные и региональные администрации, даже суды не хотят усиления (количественного и качественного) адвокатуры, это для них опасный конкурент/оппонент/враг.
Именно такие комментарии от представителей вышеназванных структур я слушу в последнее время. И склонен с ними согласиться.
Полностью с Вами согласен. Сильная адвокатура на современном этапе нашему государству увы, не нужна. Сильный, грамотный адвокат часто вызывает раздражение в судах или на следствии, портит им показатели.
На мой взгляд, большой проблемой у нас является квалификация адвокатов. Система повышения квалификации один раз в пять лет — полная профанация и не нужная обязаловка. Весь этот силовой блок силен своей сплоченностью, чего нам, адвокатам не хватает.
Вспомнилась одна из серий сериала «Адвокаты Бостона», когда адвокатская фирма «дошла до ручки» и её приехали покупать японцы. Ведущие партнёры, дабы сохранить свои места, а фактически повышенные гонорары, набираемые за счёт других «нанятых» адвокатов решили продаваться. При этом другие адвокаты сразу же стали «смотреть на сторону», поскольку им это было «по барабану», наняться и в другое место можно. В оконцовке получилось забавно, оказалось, что продаётся по сути дела вывеска (три имени адвокатов и партнёры). Эта вывеска была знаменита и никто не хотел с ней расставаться. Головы, конечно, купить нельзя, потому и начали разбегаться. Но оказалось, что вывеска — это тоже головы. Один из партнёров на вывеске, Крейн, начал гонять японцев и чуть на застрелил их. Так сорвалась сделка.
Это у нас акционирование является «формой», а на западе — это монетизация, инвестирование, это не форма, а содержание. Акционировать можно хоть платный туалет, хоть проект по добыче полезных ископаемых с метеоритов, хоть продажу билетов на путешествия по раю после смерти.
Свобода частной собственности порождает свободу инвестиций.
Но стоит загнать в какую-то «форму», так это всё одно не добавит содержания. Не забывайте, что защита инвесторов у нас никакая, организациями правят директора, они фактические собственники. Чё-то частным детективным и охранным фирмам эти «формы» ничего хорошего не добавили. А почему? А всё потому-же.
В итоге получим просто кучу лужиц с большими гадами, «еройством своим прочих гадов превосходящих» (как писал СалтыковЩедрин). А над всеми будет восседать самый главный э… И на стене у него будет портрет ещё более главного э...
Вот всё, чего добьётесь в реальности.
Фантазировать, оно, конечно, хорошо. Только благими намерениями вымощена дорога в ад!
Уважаемый Владислав Александрович, всегда поражаюсь Вашей открытой честности.
Что по монополии, то Адвокаты не получат монополию в административной юстиции т.к. Госдума дает зеленый свет новому президентскому кодексу – КАС В.В.П.
Ну, оно и правильно. Если по несложным уголовным делам допускается кто-угодно в качестве защитника, то почему по административным делам должно быть иначе? Тем более, что тут вообще основной упор оказался на обжаловании выборов. По опыту знаю, что практики, постоянно работающие на выборах в качестве представителей партий и наблюдателей очень и очень квалифицированы в избирательном праве. Гораздо квалифицированнее нас, адвокатов, (например, вряд ли адвокаты скажут, что такое «протокол общей формы», как, почему и в каком виде он должен заполняться, не говоря о других тонкостях, таких, как вопрос и том, кто должен вносить сведения при регистрации избирателя).
http://padalko-y-d.livejournal.com/654.html Проект создания общественно-государственного антикоррупционного Фонда «Гражданской самозащиты прав» (или Фонда «Демонополизации правозащитной деятельности») как части Гражданского общества (ГО), при взаимодействии с «силовыми» структурами Государства «снизу» выявляющей коррупционные проявления чиновничества, содействующей объединению разобщенных граждан в «общинной помочи» при коллективной самозащите прав.