КИС АР: угрозы цифровизации адвокатской деятельности.

 4 июля 2020  года проект «Голос Адвоката» совместно с всероссийским движением адвокатов и юристов «Инициатива-2018»  проводил всероссийскую онлайн-конференцию «Управление адвокатурой: прозрачность границ и границы прозрачности». Представляю вниманию читателей портала «Праворуб» текст авторского доклада по теме: «КИС АР: угрозы цифровизации адвокатской деятельности». Также предлагаю ознакомиться с видеопрезентацией настоящего доклада по ссылке.

***

Как известно Федеральная палата адвокатов (ФПА) создает Комплексную информационную систему адвокатуры (КИС АР).

По словам Президента ФПА Ю.С. Пилипенко: 

“Она позволит интегрироваться в информационные системы судов, следственных органов, а также в иные государственные системы. Первый этап разработки КИС АР – автоматизированное распределение дел по назначению между адвокатами. Затем будут созданы личные кабинеты адвокатов, обеспечивающие их участие в онлайн-­процессах, разработана система электронной цифровой подписи, благодаря которой они смогут идентифицировать себя онлайн.”

( цитата по интервью «РИА Недвижимость» )

По значению для адвокатуры данная программа представляется космической, но не только по сметной стоимости. Так согласно Смете доходов и расходов Федеральной палаты адвокатов РФ на 2019–2020 гг.  на разработку, внедрение и поддержку комплексной информационной системы «Адвокатура России» (КИС АР) — 69500 тыс. руб., цифра. Впрочем, дважды космическими можно считать смету расходов на “Вознаграждения адвокатам за работу в органах палаты” — 54540 тыс. руб, и “Содержание сотрудников палаты” — 65000 тыс. руб. Цифры вполне самолётные, так стоимость АН-26Б 1990 г.в. порядка 30 млн. рублей.

Советником президента ФПА РФ по цифровизации адвокатуры, полагаем позволительно сказать главным конструктором КИС АР, является Елена Георгиевна Авакян и следует отметить её безупречную профессиональную репутацию и опыт работы в успешной программе информатизации системы арбитражных судов.

«Мы живем во время глобальной цифровой трансформации, которая предполагает создание супер-сервисов и ставит перед нами глобальный вызов, но пока что мы все становимся всего лишь пользователями системы. КИС АР позволит изменить это положение: мы должны перейти из положения вертикального подчинения в положение горизонтального взаимодействия»

Источник цитаты  (прим. — в контексте “мы” видимо речь идёт об адвокатуре).

«КИС АР включает в себя, помимо прочего, систему электронного документооборота и все прикладные программы, которые могут потребоваться адвокатам в ходе их деятельности. Главной ее частью будет являться личный кабинет адвоката, который изначально будет использоваться как окно доступа к автоматизированному распределению дел, а впоследствии должен превратиться в полноценное рабочее пространство адвоката, позволяющее подписать любой электронный документ, обратиться к суду в электронном виде, направить электронный адвокатский запрос, произвести любые начисления, вести необходимую бухгалтерию»

Источник цитаты. 

Известно, что подрядчиком КИС АР является дочерняя структура ПАО “Сбербанк”.

Если проследить публикации по теме информатизации адвокатуры за период с 2017 по 2020 гг. заметно изменение риторики о том, cui bono КИС АР.
Так в статье Марии Петелиной сентябре 2017 года ( “Адвокатура и информационные технологии” // источник «Адвокатская газета» дата обращения 23.12.2019 16.48 мск ): « Целью АС «Адвокатура» как внутрикорпоративной системы является формирование общего информационного пространства ФПА РФ и региональных палат, в том числе выработка целостных корпоративных подходов, создание единой корпоративной культуры. Готовые базы данных в перспективе могут быть выгружены в открытые ресурсы, что позволит решить многие проблемы, связанные с доступом к информации об адвокатуре.»

 Однако, презентационный ролик ФПА о КИС АР завершается с обещанием “обеспечить адвокатам привилегированный статус по сравнению с частнопрактикующими юристами и другими конкурентами на современном юридическом рынке”. И как уже ранее указывалось речь идёт о едином рабочем информационном пространстве уже для всех адвокатов, а не только для  органов адвокатского самоуправления.

В литературе по информационной безопасности  угрозы безопасности по источнику возникновения в отношении объекта атаки подразделяются на внешние и внутренние. Полагаем уместным аналогично классифицировать источники угрозы для адвоката в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.

Во внешний контур угроз следует относить процессуальных оппонентов и даже доверителей (прим. — поскольку адвокат является независимым советником по правовым вопросам, не может находиться в какой-либо зависимости от доверителя, не вправе исполнять незаконные требования доверителя).

Внутренний контур угроз представлен по существу только одним элементом: органами адвокатского самоуправления, в силу закона состоящего из адвокатов и зачастую (особенно в малосоставных адвокатских палатах) конкурентов в сфере небезвозмездного оказания юридической помощи.

На практике внешние угрозы адвокату не могут быть реализованы без трансформации информационного потока внешнего контура (например, жалобы следователей, представлений Минюста и частные судебные определения) во внутреннем контуре. Парадоксальна справедливость утверждения: адвокат адвокату — фискал, прокурор, судья и палач.

Более того, ФПА методично добивается признания за советами адвокатских палат права квазисудебного органа (часть 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, см. пример ), стремится ограничить права адвокатов на судебное обжалование дисциплинарных взысканий только по процессуальным основаниям — процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности (см. пример). Такая ситуация получила обозначение “адвокатская омерта” (термин ввёл в оборот президент АП УР Талантов Д.Н.).

Именно это наблюдение позволяет высказывать обоснованные опасения о том, что пропагандируемые задачи создания КИС АР (как единого рабочего пространства для адвоката) на самом деле вторичны. Есть основания опасаться, что на данный момент адвокаты прежде всего сами финансируют создание цифрового поводка, а в необходимых (прим. — для субъектов внешнего контура угроз) случаях и цифровой удавки. Проблема в том, что президенты адвокатских палат (и управленцы ФПА) не рассматривают свою должность как контрактную в своей основе, то есть с целью достижения конкретного результата в срок контракта.

Выводы и предложения:

1. Существующий пробел в законодательстве об особом правовом статусе информации обрабатываемой в адвокатских информационных системах является серьёзным препятствием для цифровизации адвокатской деятельности. Требуется совместная работа адвокатов (вне зависимости от внутрикорпоративных политических пристрастий) для распространения режима адвокатской тайны на любую информацию загружаемую в адвокатскую сеть (информационную систему).
2. Органам адвокатского самоуправления следует проводить политику направленную на снижение уровня недоверия адвокатов к принимаемым решениям не только в части цифровой трансформации. Общим условием формирования взаимного доверия адвокатов является формирование критериев оценки эффективности затрат средств собираемых на общеадвокатские нужды.
3. Развитие информационных технологий в адвокатуре не должно быть сосредоточено только лишь на КИС АР: как показывает практика наиболее устойчивую архитектуру имеют децентрализованные сети, соответственно ФПА должна субсидировать адвокатские палаты на создание собственных защищённых сетей.

Предвижу яростную критику моих  оппонентов. Могу отметить только одно аргументированное возражение:  указание автору на невозможность более чёткого формулирования угроз цифровизации адвокатуры при отсутствии анализа непосредственно технического задания КИС АР.

Известно почти, что аксиомой военного анализа является то, что “в военных делах важны не намерения, а потенциал” (прим. — Отто фон Бисмарк, хотя добавим что декларация намерений тоже важна как часть информационного противоборства конфликтующих сторон ). В любом случае потенциал КИС АР создаёт совершенно не виртуальные угрозы независимости адвокатов со стороны советов адвокатских палат создающих за счёт самих адвокатов  поводок, а внеобходимых случаях и удавку для слишком самостоятельно мыслящих адвокатов.

Postscriptum. 8 июля 2020 года проект «Pravo tech» организовал онлайн-конференцию, в ходе которой  советник ФПА Е.Авакян провела презентацию «КИС АР», ознакомиться с видеопрезентацией можно  в  соцсети "Facebook" и "YouTube"

Отмечу, что по мнению автора, Е.Авакян прекрасно осознаёт проблему защиты информации в адвокатской корпоративной сети как со стороны внешнего контура (силовых структур a priori недружественных по отношению к адвокатам), так и со стороны агрессивной дисциплинарной практики ряда советов адвокатских палат. 

Остаётся только пожелать Елене Георгиевне проявить твёрдость в приверженности общеадвокатским ценностям (в том что свобода это главное для адвоката), а также активно использовать опыт накопленный в альтернативных сетевых адвокатских сообществах, и в частности самом успешным по убеждению автора, которым является проект «Праворуб».