Одним, из ставших уже шаблонным способов защиты, является отказ от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

При всем том, что этот способ, хотя и достаточно успешно используется адвокатами, в том числе, и на стадии доследственной проверки, когда, по каким-либо причинам, нет смысла давать письменные объяснения, не имея информации о том, какие сведения уже получены в рамках проверки, этот способ содержит в себе и определенные недостатки.

Например, вне зависимости от того, дал ли ваш подзащитный показания на очной ставке, или он отказался от дачи этих показаний, данное следственное действие будет считаться проведенным.

При этом, учитывая уровень «правосознания» некоторых судей, неизвестно как будет толковаться такой отказ при постановлении приговора – т.е., не исключено – пресловутое «внутреннее убеждение», основанное на прокурорском прошлом, может дать команду: «ату его – коль ссылается на Конституцию – точно виновен и признаваться не хочет».

Примерно в такой ситуации оказался мой подзащитный А., которому очная ставка со свидетелем, пусть и дающим показания из области – «мне показалось» и «я сам не видел, но я так думаю», была совершенно ни к чему.
Да и следователь попался из тех, даже при кратком общении с которыми возникают четкие ботанические ассоциации с одним известным деревом.

К тому же, с упорством, достойным лучшего применения, например, при обработке упомянутого дерева, он отклонял заявляемые мной ходатайства, примерно, с одной и той же формулировкой – мол, все законно, и, вообще – «я так вижу».
В данном случае отказ от дачи показаний, исключительно, ссылаясь на ст.51 УПК РФ, значило бы делать ему совершенно незаслуженный подарок, облегчая работу, и не заставляя заниматься лишней писаниной в таком неуютном месте, как СИЗО-2, в просторечии именуемой «Бутыркой».

После некоторых раздумий о том, как, с одной стороны, сорвать нежелательные для моего подзащитного следственные действия, при этом, оставаясь строго в рамках уголовного судопроизводства, я, от имени своего подзащитного, подготовил следующее заявление:

Следователю СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ
МВД России по г.Москве

от ……………., обвиняемого
по уголовному делу № ………….



ЗАЯВЛЕНИЕ

В связи с тем, что я считаю обвинение меня в совершении преступления, которого я не совершал, полностью Вами сфабрикованным, надуманным, а также в связи с многочисленными нарушениями, допущенными, Вами в ходе предварительного следствия, а именно: незаконное возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения при отсутствии потерпевшего и факта причинения вреда, проведение следственных действий в ночное время, надуманные поводы для заявления ходатайств о содержании меня под стражей, и т.д., я отказываюсь от участия в каких-либо следственных действиях, за исключением ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Возможность знакомиться с протоколами следственных действий, которые должны быть мне представлены в силу закона и право делать к ним какие-либо замечания, я доверяю своему адвокату – Николаеву А.Ю.


Подпись


Заявленное ходатайство поддерживаю
Адвокат А.Ю.Николаев

Следователь не обманул моих надежд, со всего размаха влетев в эту достаточно простенькую ловушку – он рассмотрел данное заявление, не как уведомление о том, что обвиняемый не желает более участвовать в безобразии, именуемом предварительным расследованием, но и приводит доводы, которые могут найти свое документальное обоснование, а как ходатайство, в котором он, привычно, не задумываясь, поспешил отказать.

Хотя семантика понятия «ходатайство» не раскрыто в УПК, тем не менее его можно найти, например, в «Энциклопедии юриста» 2005 года издания: «В судопроизводстве официальная просьба участника процесса о совершении процессуальных действий или принятии решений, обращенная к органу дознания, следователю, прокурору, судье или суду».
Аналогичное толкование, кстати, можно найти и в словаре Ушакова.

В своем же заявлении, как видите, мой подзащитный ни о чем не просил…

При всем моем крайне осторожном отношении к ст.125 УПК РФ, вследствие абсолютной непредсказуемости судебной практики применения данной статьи (про Постановление ВС РФ мне напоминать не надо – много их было, постановлений этих), в тот раз я не удержался:

В Таганский районный суд
г.Москвы
От адвоката Николаева А.Ю.
В интересах……………………….
заинтересованное лицо: следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ
МВД России по г.Москве И.И.Чугунков


ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ
(на незаконное постановление по заявлению обвиняемого)

Моим подзащитным А., 20.06.2014 г., на имя следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Чугункова И.И., в чьем производстве находится расследование уголовное дело № ………., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, было подано заявление, в котором мой подзащитный уведомлял следователя Чугункова И.И. о том, что отказывается от участия в каких-либо дальнейших следственных действий, за исключением ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Данное заявление, по смыслу ст.119 УПК РФ, не являлось ходатайством, поскольку не содержало в себе какого-либо требований о совершении процессуальных действий; в данном заявлении следователь уведомлялся А. о своем отказе в участии в них.
Постановлением, вынесенным, якобы, 20.06.2014 г., А. было отказано в его праве не участвовать в следственных действиях, по следующим, достаточным с точки зрения следователя Чугункова, основаниям:
«Часть четвертая ст.47 УПК РФ содержит перечень прав, которыми пользуется обвиняемый на стадии предварительного следствия и суда. Так, согласно п.З части четвертой ст.47 УПК РФ, «обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Таким образом, УПК РФ право обвиняемого отказаться от участия в каких-либо следственных действиях не предусмотрено, в связи с чем, заявленное обвиняемым А. ходатайство не подлежит удовлетворению».
Считаю данное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
1. Статья 47 УПК РФ не содержит в себе закрытого перечня прав, которыми располагает обвиняемый, направленных на реализацию своих конституционных и процессуальных прав на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Согласно п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый имеет право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
Толкование данной нормы приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О; ограничения прав участников уголовного судопроизводства на совершение действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, но не противоречащих ему, были расценены Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Отказ обвиняемого от участия в следственных действиях не запрещен уголовно-процессуальным законом и является одним из способов реализации прав на защиту, следовательно, какие-либо ограничения, препятствующие реализации этого основополагающего права, являются незаконными.
2. Отказывая в праве обвиняемого не участвовать в следственных действиях, тем самым следователь Чугунков И.И. указывает на возможность мер принуждения к обвиняемому А. в случае его отказа в участии следственных действиях, не смотря на то, что каких-либо законных мер воздействия на обвиняемого в случае реализации им своих прав на защиту, т.е., предполагается возможность применения незаконных мер следствия.

На основании изложенного, и в соответствие с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, прошу:
Признать постановление от …… г. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве И.И.Чугункова, незаконным ……

Приложение:
1. Копия заявления А.
2. Копия постановления от ……..
3. Ордер адвоката.

Адвокат А.Ю.Николаев

Моя жалоба попала судье Прохоровой Софье Михайловне (умница и красавица), единственный, не зависящий от нее недостаток которой заключается в работе в Таганском районном суде г.Москвы.

Именно это недостаток и сыграл свою роль – в удовлетворении поданной мной жалобе было отказано…
Что же – будем обжаловать – решил я; ну, в самом деле – нельзя же так над законом-то издеваться.

Итог: Мосгорсуд, своим апелляционным постановлением мою жалобу удовлетворил, чем впоследствии, я не преминул воспользоваться в интересах своего подзащитного, но это, как говорится, совсем другая история…


Судья: Прохорова С.М. Дело №10-14555/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Молчанова А.В.,
при секретаре Бахвалове М.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя – адвоката Николаева А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Николаева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чугункова И.И. от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А******* К.Ю.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей обжалуемое постановление суда отменить, направить данную жалобу на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:
Заявитель — адвокат Николаев А.Ю., действуя в интересах обвиняемого А******* К.Ю., обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 20 июня 2014 года обвиняемым А******* К.Ю. на имя следователя Чугункова И.И. было подано заявление, в котором он уведомлял следователя о своем отказе от участия в следственных действиях по уголовному делу, за исключением ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Постановлением следователя от 20 июня 2014 года А******* К.Ю. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Николаева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чугункова И.И. от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А******* К.Ю., поскольку решение следователя Чугункова И.И. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от участия в следственных действиях по уголовному делу каких-либо конституционных прав обвиняемого не нарушает и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель — адвокат Николаев А.Ю., действуя в интересах обвиняемого А*******К.Ю., просит признать незаконным и необоснованным постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, считает, что следователь, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил право на защиту обвиняемого А******* К.Ю., поскольку, по мнению адвоката, УПК РФ не предусмотрена возможность ограничения права обвиняемого на отказ от участия в следственных действиях, являющийся способом его защиты, жалоба адвоката подлежала рассмотрению, поскольку составлена в соответствии с требования ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, требований ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе суд обязан рассмотреть жалобу обвиняемого об ограничении его прав.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Уголовно-процессуальным законодательством установлены обязанности обвиняемого, в том числе являться по вызовам следователя, исполнять свои обязанности в связи избранной мерой пресечения, выполнять требования следователя об участии в производстве следственных действий, соблюдать порядок их проведения, не препятствовать производству по уголовному делу.
В своей апелляционной жалобе заявитель — адвокат Николаев А.Ю., действуя в интересах обвиняемого А******* К.Ю., полагает, что участие в производстве следственных действий, является правом обвиняемого.
Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Николаева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чугункова И.И. от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А******* К.Ю., суд свои выводы о том, что обжалуемое решение следователя каких-либо конституционных прав обвиняемого не нарушает и не затрудняет его доступ к правосудию, не мотивировал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, жалобу заявителя – адвоката Николаева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чугункова И.И. от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А******* К.Ю. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Николаева А.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чугункова И.И. от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А******* К.Ю., отменить, жалобу заявителя – адвоката Николаева А.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чугункова И.И. от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А******* К.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 29 Декабря 2014, 20:36 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, красивая работа! Поздравляю Вас с победой!
    P.S. прям зачиталась :)

    +5
  • 29 Декабря 2014, 20:46 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю! Заодно нашел для себя подсказку по 125 УПК РФ — спасибо!(Y)

    +5
  • 29 Декабря 2014, 21:02 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, была у меня подобная история. На первом следственном действии 51-я, на втором 51-я и тут же в протоколе допроса следователь сама записывает вопрос: У Вас на всех следственных действиях будет 51-я? Ответ: Да. После этого до 217-й нас не беспокоили, за исключением «привлеченки».
    Если я правильно понимаю в Вашем случае суд тупо отказал в принятии к рассмотрению! А Мос.гор.суд отменил лишь по тому основанию, что нет мотивировки о наличии либо отсутствии нарушений Конституционных прав Вашего доверителя. Вместе с тем, Мос.гор.суд в своем постановлении об отмене, по существу Вашего заявления следователю, не высказался, т.к. не может предрешить его судьбу и отправил на новое рассмотрение.
    Интересен результат нового рассмотрения!
    Но вне всякого сомнения апелляционное постановление это победа! Поздравляю от души!

    +7
  • 29 Декабря 2014, 21:23 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень интересно узнать, чем все кончится…

    +6
  • 29 Декабря 2014, 21:58 #

    Да, батю Чугункова И.И. — Ивана Васильевича Чугункова, я знавал когда-то, матерый был дознаватель, наверное самый опытный в отделе БХСС (ОБЭП) Таганского района г. Москвы, часто начальники у него советовались как лучше поступить — мэтр.
    Но видно природа на детях отдыхает, а ведь уловка-то не обладала свойствами иезуитской многоходовки.
    А всего лишь навсего немного мозгов и лингвистического понимания, чтобы ПРОШЕНИЕ отличить от УВЕДОМЛЕНИЯ. Зная отца, Чугунков-старший, (тот еще «шахматист») никогда такого не допустил бы ни в жизнь.

    Помниться, еще в курилке (правда тот не курил), Чугунков-старший пояснял ляпы, которые делают прокуроры, в частности, при возбуждении уголовного дела прокурор писал — «Утверждаю» вместо — «Согласен», а «Утверждаю» — годилось только при утверждении ОЗ.
    Да много чего Чугунков — старший подмечал некорректного и возмущался отсутствием культуры и грамотности.
    По сегодняшним меркам, подобные вещи вполне допустимы, а тогда выдавали с головой  грамотность чиновника или наоборот.
    Уважаемый Андрей Юрьевич, что скажешь «ваш следователь» не слушал своего родителя, получил ненадлежащее воспитание, вот и теперь Вам приходится его воспитывать, хотя дело бесполезное-учить, боюсь, такие задавят своим опытом))


    +10
    • 29 Декабря 2014, 23:41 #

      Тут, я думаю, природа не отдохнула, а с оттягом повалялась). А про «многоходовку», это Вы, Уважаемый Вадим Иванович, правильно поняли...) 

      +6
  • 29 Декабря 2014, 22:05 #

    В зависимости от ситуации ст. 51 очень полезна. Несколько раз подзащитному предлагал отказ по 51 статье и вообще к пишущей ручке до суда не дотрагиваться ( подписывать документ не обязанность). Помогает прекрасно (ситуационно). 

    +5
  • 30 Декабря 2014, 01:36 #

    Будем ждать продолжения Вашей истории, интересно и в тоже время смешно:)
    Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы задали вектор, учитывая его психотип, Чугунков-младший сосредоточится на нем, и по закону жанра, что-то главное в деле должен упустить:)
    Как я понимаю «основная операция» впереди…

    +5
  • 30 Декабря 2014, 05:27 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, порадовался.
    Потому что, даже советуясь со знакомыми адвокатами: «не хотим идти на очную ставку» слышал: не имеешь права отказаться от участия в очной ставке, можно просто не давать показаний.

    +3
  • 30 Декабря 2014, 07:55 #

    Хорошая статья Андрей Юрьевич!  Можно так сказать, используя представленный Вами метод, внести в арсенал по «раскачиванию » следствия.
    Однако, на мой взгляд следователю не хватило «кругозора мышления», если в ответе на заявление -ходатайство он лишь сослался на ст.47 УПК РФ.
    А ведь УПК РФ, на мой взгляд содержит положения, которые  будут основой взятой судом, при отказе в удовлетворении вашей жалобы,  при повторном ее рассмотрении в суде 1 инстанции.

    Итак, статья 5 УПК РФ, п.55 

    55) уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    Думаю, что из вышеизложенного, можно сделать вывод: проведение следственных действий  и является уголовным преследованием, или одним из видов уголовного преследования.

    Ну а дальше ст.1,2. ст.21 УПК РФ: «Обязанность осуществления  уголовного преследования». 

    Судом (и следователем должно производится такое обоснование… но в силу ботанических признаков… как подметил автор) ) используя вышеприведенные положения УПК РФ будет, сделан вывод об обязанности участия подозреваемого и обвиняемого в следственных действиях.  Ну и кончено же, будет сделано указание — на ст.51 УПК РФ (как заметили коллеги в комментариях), о возможности подозреваемого, обвиняемого, не свидетельствовать против............., при проведении обязательных следственных действий.)))


    +4
  • 30 Декабря 2014, 08:15 #

    На 51-ю статью чаще всего ссылаются следователи.
    Перед допросом спрашивают подозреваемого, обвиняемого, будет ли тот давать показания, или откажется по ст. 51?
    На одном из допросов моего доверителя в качестве подозреваемого, следователь, услышав отказ от дачи показаний, записал в протоколе, «отказываюсь давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ».
    Я указал следователю, что мой доверитель ст. 51 не упоминал, а отказался давать показания на основании ст. 46 УПК РФ, которая такое право ему предоставляет.
    Как известно, ч.1 ст. 51 гласит, что «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
    А ч.2 той же ст. 51 дополняет: «Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания».Разъясняю следователю, что, в силу своего должностного и процессуального положения (сторона обвинения) он понимает отказ от дачи показаний по ст. 51, как нежелание давать показания о своей причастности к преступлению, следовательно, причастен и виновен.
    А вот ст. 46 УПК закрепляет право подозреваемого просто не давать показания.
    Ст. 51 Конституции закрепляет в первую очередь право свидетеля, других участников процесса  (кроме подозреваемых, обвиняемых, подсудимых) не давать
    показания.
    Следователь долго соображал, спрашивал, а при чём тут вообще ст. 46? В итоге мне заявил, всё равно он запишет отказ на основании ст. 51, потому, что прокурор дал такие указания, есть отказ, значит ст. 51.
    Пришлось писать замечания в протоколе допроса.

    +6
    • 31 Декабря 2014, 15:59 #

      Да, Александр Гаврилович, верно вы подметили, касательно того, что следователи чаще всего квалифицируют отказ от дачи показаний — статьей 51 Конституцией РФ. Однако, ведь действительно право отказаться от дачи показаний для подозреваемого закреплено п.2. ч.3. ст.46 УПК, для обвиняемого п.3 ч.4. ст.47 УПК.  На практике я вижу, что наш «брат-адвокат», использует ст.51 Конст.РФ, забывая и про вышеуказанные права обвиняемого, подозреваемого.   Кстати, ни разу не сталкивался с тем, как следователь выполняет свою обязанность по разъяснению прав подозреваемому(обвиняемому), о части того, что его показания данные им в ходе предварительного следствия могут быть использованы против него )  это  американскими  фильмами ассоциируется.

      +2
      • 01 Января 2015, 02:02 #

        Про 51 статью это попутно, а вот действия Андрея Юрьевича не ординарны, такие жалобы сбивают с толку следователей, вряд ли те понимают, что от них хотят. Здорово. Была бы возможность поставил 10 плюсов!

        +2
  • 30 Декабря 2014, 09:22 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, я уже не первая кто задает вопрос — чем же закончилась история? Какое решение принял Таганский суд при повторном рассмотрении вашей жалобы?

    +4
  • 30 Декабря 2014, 13:33 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поймали Вы следователя(Y). Остается надеяться, что это поможет в рамках рассмотрения дела по существу. 

    +4
  • 30 Декабря 2014, 14:39 #

    Андрей Юрьевич, предпринятый Вами «ход конем» не только красив, но и потенциально заряжен на дальнейшую защиту(gun)
    Ничего не скажешь, кроме слов одобрения и констатации факта практической реализации профессионализма!(Y)
    С наступающим Вас Новым годом!(D)

    +3
  • 30 Декабря 2014, 18:27 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, что Вы это не оформили как положено для раздела Судебной практики? Это же один из шедевров правового троллинга))))

    +5
  • 31 Декабря 2014, 03:14 #

    Интеллектуально конечно-однако главное впереди-чем именно закончится такая многоходовка? Удачи и с наступающим!

    +3
  • 31 Декабря 2014, 13:44 #

    Мне вот интересно. Если подзащитный откажется в том числе от представления образцов для сравнительного исследования, или от медицинского освидетельствования, что получится дальше?

    +4
    • 08 Февраля 2015, 00:39 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      Неоднократно своим подзащитным я советовал отказ от участия в процессуальных мероприятиях следствия. И ничего за это не было

      0
  • 31 Декабря 2014, 15:58 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич!  Замечательная статья. А главное, что Ваши документы доступны для всех, от посетителя сайта до PRO — юриста.  Лично мне понравилось, как Вы уделали следователя. Спасибо за статью.  Поздравляю Вас с Новым годом и желаю Вам победы в судебном споре!

    +2
  • 03 Января 2015, 16:09 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, а не проще написать доверителю, что он отказывается давать показания в виду недоверия следователю, нарушающему закон. Одновременно заявить ему отвод (пусть отклонят, но видны будут мотивы отказа от дачи показаний). Что касается отказа от участия в производстве других следственных действий, то полагаю такое решение не очень хорошим. Самому доверителю можно не давать следователю какой-либо информации, но узнать с участием защитника о полезной для защиты информации при участии в следственных действиях почему нельзя? Например, при ознакомлении с заключением экспертизы (такая возможность, кстати, Вами не учтена). И на очной ставке полезно поприсутствовать. А может быть другой участник даст нужную для защиты информацию? Можно ведь защитнику в результате осуществить какие-то действия в пользу доверителя. Может быть я чего-то не понял (прошу простить), и «натянуть следователю и судье нос» по казуистическому правовому вопросу – это, конечно, приятно… Но. При предложенных условиях защиты теряется возможность сбора «компры» на доказательства обвинения и качественной защиты, как таковой. Еще раз прошу простить меня, если я не заметил «фишки» и не смог правильно её оценить.

    +2
    • 08 Февраля 2015, 00:46 #

      Уважаемый Олег Вениаминович,
      Всяко бывает, и каждая ситуация индивидуальна… Видимо, в этой ситуации решено было совершить именно этот финт ушами. Лишь бы наше творчество не отразилось отрицательно на судьбе подзащитного в дальнейшем. 

      +1
  • 09 Января 2015, 23:48 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, следует ли продолжение?

    +1
  • 09 Февраля 2015, 12:17 #

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    В связи с тем,
    Заявленное ходатайство поддерживаю
    Адвокат А.Ю.Николаев
    Данное заявление, по смыслу ст.119 УПК РФ, не являлось ходатайством, Уважаемый Андрей Юрьевич,  тогда зачем поддерживали?
    И, кстати… Почему «суд должен решать» — а что это было?

    0

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ходатайство или заявление? Пусть решит суд.» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика