Найти юриста / адвоката / эксперта
Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 8, 9, 16, 25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ст. 86 АПК РФ. Нередко положения указанных нормативных документов нарушаются экспертами, в итоге появляются научно не обоснованные, недостоверные выводы заключений. Вместе с тем, такие заключения в суде имеют доказательное значение. В таких случаях, если стороны не соглашаются с выводами эксперта, требуется проведение повторной экспертизы или экспертного исследования по оценке сомнительного экспертного заключения, иными словами, рецензирования, в свою очередь результаты которого в суде имеют доказательное значение.
В задачи рецензирования входят исследование заключения эксперта с позиции его научной обоснованности, проверка на наличие нарушений и экспертных ошибок, завершенности выполненных исследований, достоверности выводов и согласованности с требованиями Российского законодательства. Рецензирование организуется в целях опровержения или обоснования выводов, содержащихся в заключении эксперта относительно присутствия в них ошибок и несоответствий, которые возможно обусловлены недостаточным профессиональным уровнем эксперта или являются результатом намеренных действий эксперта. РЕЦЕНЗИЯ позволяет обосновать в суде необходимость назначения повторной судебной экспертизы, к проведению которой привлекается другой эксперт или другая экспертная организация.
При оценке допустимости и достоверности эксперта большое значение имеет вопрос о компетентности эксперта. Наличие у эксперта специального образования является необходимым, однако недостаточным критерием компетентности. Компетенция (от латинского compete — соответствовать) помимо круга прав, обязанностей и полномочий эксперта, определенных процессуальными кодексами и нормами профессиональной экспертной этики, рассматривается как комплекс знаний в части теории, методики и практики проведения экспертиз конкретного вида или рода. Некомпетентность эксперта может проявиться в отсутствии знаний относительно современных методик, в неверной оценке выявленных при анализе объекта идентификационных признаков, что является одним из основных субъективных факторов экспертных ошибок.
Принципиальной составляющей экспертной деятельности является принцип независимости эксперта. Вынести объективное во всех отношениях заключение по поставленным вопросам, основываясь на результатах исследований и употребив при этом специальные знания, может только независимый эксперт. Настоящий принцип основывается на отсутствии любого давления, в частности, финансового стимула и др., которое может повлиять на принимаемые решения, на свободу избрания экспертом методик, методов и средств экспертного исследования. Заключение эксперта должно иметь логически обоснованное научное объяснение раскрытых диагностических и идентификационных признаков, которое должно доказывать окончательные выводы.
В последней части заключения формулируются выводы, содержащие ответы на вопросы, поставленные эксперту для разрешения. В случае невыполнимости решения какого-нибудь вопроса эксперт обязан указать причины отказа в исследовательской части заключения. Выводы об обстоятельствах, которые не включены в перечень поставленных вопросов и приведены экспертом в рамках экспертной инициативы, формулируются в конце заключения. Вывод — это ответ эксперта на поставленный вопрос, сформулированный кратко и точно, не допускающий неоднозначного истолкования. По определенности экспертные выводы подразделяют на категорические и вероятные. Заключение с категорическими выводами является доказательством по делу. Исключительно категорические выводы могут быть положены в основу судебного решения. Вероятное заключение не может использоваться в качестве доказательства.
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» имеет возможности для производства РЕЦЕНЗИИ по любому виду экспертиз в целях независимой и объективной оценки спорного экспертного заключения для его оперативного обжалования. Наши рецензенты работают на территории всей Российской Федерации. Работа производится дистанционно и максимально удобно для Вас!
В задачи рецензирования входят исследование заключения эксперта с позиции его научной обоснованности, проверка на наличие нарушений и экспертных ошибок, завершенности выполненных исследований, достоверности выводов и согласованности с требованиями Российского законодательства. Рецензирование организуется в целях опровержения или обоснования выводов, содержащихся в заключении эксперта относительно присутствия в них ошибок и несоответствий, которые возможно обусловлены недостаточным профессиональным уровнем эксперта или являются результатом намеренных действий эксперта. РЕЦЕНЗИЯ позволяет обосновать в суде необходимость назначения повторной судебной экспертизы, к проведению которой привлекается другой эксперт или другая экспертная организация.
При оценке допустимости и достоверности эксперта большое значение имеет вопрос о компетентности эксперта. Наличие у эксперта специального образования является необходимым, однако недостаточным критерием компетентности. Компетенция (от латинского compete — соответствовать) помимо круга прав, обязанностей и полномочий эксперта, определенных процессуальными кодексами и нормами профессиональной экспертной этики, рассматривается как комплекс знаний в части теории, методики и практики проведения экспертиз конкретного вида или рода. Некомпетентность эксперта может проявиться в отсутствии знаний относительно современных методик, в неверной оценке выявленных при анализе объекта идентификационных признаков, что является одним из основных субъективных факторов экспертных ошибок.
Принципиальной составляющей экспертной деятельности является принцип независимости эксперта. Вынести объективное во всех отношениях заключение по поставленным вопросам, основываясь на результатах исследований и употребив при этом специальные знания, может только независимый эксперт. Настоящий принцип основывается на отсутствии любого давления, в частности, финансового стимула и др., которое может повлиять на принимаемые решения, на свободу избрания экспертом методик, методов и средств экспертного исследования. Заключение эксперта должно иметь логически обоснованное научное объяснение раскрытых диагностических и идентификационных признаков, которое должно доказывать окончательные выводы.
В последней части заключения формулируются выводы, содержащие ответы на вопросы, поставленные эксперту для разрешения. В случае невыполнимости решения какого-нибудь вопроса эксперт обязан указать причины отказа в исследовательской части заключения. Выводы об обстоятельствах, которые не включены в перечень поставленных вопросов и приведены экспертом в рамках экспертной инициативы, формулируются в конце заключения. Вывод — это ответ эксперта на поставленный вопрос, сформулированный кратко и точно, не допускающий неоднозначного истолкования. По определенности экспертные выводы подразделяют на категорические и вероятные. Заключение с категорическими выводами является доказательством по делу. Исключительно категорические выводы могут быть положены в основу судебного решения. Вероятное заключение не может использоваться в качестве доказательства.
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» имеет возможности для производства РЕЦЕНЗИИ по любому виду экспертиз в целях независимой и объективной оценки спорного экспертного заключения для его оперативного обжалования. Наши рецензенты работают на территории всей Российской Федерации. Работа производится дистанционно и максимально удобно для Вас!
Рейтинг публикации:
«
Не люблю я устраивать публичной
порк...критики, но тут случай особый, надеюсь — простит меня Администратор и с пониманием отнесутся коллеги.Вы, случайно, адресом не ошиблись? Здесь не «Авито», и не «Из рук в руки», где можно продать почти все, что не запрещено законом — здесь принято с уважением относится к собеседнику, прежде всего, видя в нем профессионала, разбирающегося в том, о чем говоришь сам — отсюда, и повышенная требовательность, прежде всего, к самому себе, при размещении публикации. Вы же, выложили, извините, набор общих фраз, ни в коей мере не относящимся к названию публикации. Рецензирование заключения эксперта — это сложнейший процесс, основанный на доскональном знании методик проведения рецензируемой экспертизы, а исполнение требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» — форма, в которую облекается заключение эксперта. Фраза: "РЕЦЕНЗИЯ позволяет обосновать в суде необходимость назначения повторной судебной экспертизы, к проведению которой привлекается другой эксперт или другая экспертная организация", с моей точки зрения, вообще за «гранью добра и зла» — рецензия на заключение эксперта делается, прежде всего, для доказательства необоснованности примененных методик, неверности проведенных замеров и т.д., а уж, тогда делается вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям ст.ст.8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», что, в свою очередь, позволяет заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, или, вообще исключить проведенную экспертизу, как недопустимое доказательство. Так что, представляя НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов», Вы оказали ему «медвежью услугу» — если уж у представителя данной организации нарушены представления о причинно-следственных связях, возникает вопрос — а стоит ли, вообще обращаться в такую организацию?
Впрочем, я увлекся; Вам бы почитать публикации кого-нибудь из «Праворубовских» экспертов — Владимира Николаевича Никонова, например — так, для понимания — что такое экспертиза…
Рекламный юрист?!!! Забавно))) а есть что по существу заявленной профессии?
Скок стоит такая писанина ? (smoke)
Юрист-эксперт? Как будто на лекцию сходил, но ничего нового не узнал!
Вот из-за таких рекламных юристов, мы простые граждане-дилетанты и страдаем в первую очередь, т.к. верим им и каждому их слову. А в заключении… пшик! И все наше недоверие уже обращается на все общество юристов и адвокатов. А это в корне, неправильно.
Я уже в судебном процессе. Была заявлена мною строительно техническая экспертиза, включая измерения сопротивления звукоизоляции ограждающих конструкций… Ответчик категорически против такой экспертизы, т.к. понимает, что звукоизоляция в полах его клиентов исчезла не просто так, и моя заявленная экспертиза это быстро установит, и предложил свою экспертизу, как я понимаю, у них сговор с судьей, т.к. мое ход-во судья мурыжила 40 дней, а его-удовлетворила на следующий день.Думаю, что скоро к вам обращусь за советом, т.е. не к автору статьи…