Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека разработал проект Федерального закона о новом порядке рассмотрения обращений граждан и опубликовал его для широкого обсуждения.
Постоянно сталкиваясь с фактами нарушений положений действующего закона по этой теме, я обратился в Совет с некоторыми предложениями по проекту.
Все не буду перечислять, но основное это:
1)назвать закон по другому: «О порядке разрешения обращений граждан»;
2)статью 3-ю проекта закона дополнить термином «разрешение обращения»,
"- разрешение обращения — тщательное и глубокое изучение обращения, поставленных в нем вопросов; всесторонняя, полная и объективная в соответствии с Конституцией, законами и подзаконными актами Российской Федерации проверка и оценка обращения, поставленных в нем вопросов, предложений, рекомендаций, сообщений о нарушенных правах и свободах граждан, принятие законных мер по итогам проверки, дача в установленные сроки заявителю основанного на законе полного, обоснованного и мотивированного ответа по существу обращения и поставленных в нем вопросов";
3)в пункт 1 статьи 5 (о правах граждан) внести такие уточнения:
«-получать уведомления о направлении обращения другому адресату, о ходе разрешения обращения, о продлении сроков разрешения обращения в случаях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом. В уведомлениях должны быть указаны предмет и дата обращения»;
"-оспаривать в установленном законом порядке результаты проверки обращения, ответ и (или) принятое по обращению решение, действие (бездействие) адресата, лица, уполномоченного на разрешение обращений";
включить такой абзац:
«-применять средства аудиозаписи при подаче обращения на личном приеме, при участии в проверке, при обсуждении ее результатов, если в документах и материалах проверки не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну»
4)в пункте 1 Статьи 19 (прекращении переписки) внести дополнение:
"… о чём заявителю направляется письменное мотивированное решение в срок, установленный пунктом 1 ст.13 настоящего Федерального закона".
Почему такие предложения?
Об изменении названия закона
В ответ на обращение часто пишут — ваше обращение рассмотрено. Такой ответ воспринимается, как какое-то поверхностное и ни к чему не обязывающее действие (рассмотрел, посмотрел и т.д.). Это подтверждается тем, что сегодня очень часто ответы по существу обращений не даются, а содержат не требуемую гражданином информацию. Например, не нужное описание каких-то событий или чьих-то действий, не требуемые консультации, разъяснения и т.д. И как следствие — надлежащего разрешения обращения нет!
Об уведомлениях
Считаю, особенно это важно при разных обращениях к одному адресату.
Зачастую в ответ просто сообщают — ваше обращение направлено туда-то. Приходится уточнять — какое это обращение и просить впредь писать указывать предмет жалобы или хотя бы номер ее регистрации. Отвечают — закон этого не требует.
О праве на аудиозапись
Кто-то соглашается, а кто-то из должностных лиц прямо запрещает, т.к. видимо боятся публичности.
О мотивированном решении по прекращению переписки.
Неоднократно сталкивался с такими фактами, когда ответы на конкретные доводы о нарушениях закона (при «восхождении» жалоб по вертикали от нижестоящего до другого вышестоящего должностного лица) с самого начала переписки не давались и о прекращении переписки в конце концов кратко сообщал какой-нибудь рядовой исполнитель. Причем от руководителя государственного органа при подаче заявления, жалобы уже в его адрес, окончательный ответ по переписке, так и не поступал. Я требовал представить письменное мотивированное решение о прекращении переписки, что бы оспорить в суде незаконность прекращения переписки, но получал отказы со ссылкой — законом не предусмотрено. Таким образом, по моему мнению, прекращение переписки иногда является способом укрытия нарушений закона и прав граждан. Суды также ссылаются на отсутствие в законе обязанности должностного лица представлять заявителю письменное мотивированное решение о прекращении переписки. Поэтому считаю закон должен содержать обязанность не просто сообщить о таком решении, а представить гражданину письменное мотивированное решение о прекращении переписки, иначе это нарушает права граждан.
По моему мнению исходя из таких предложений требуется переработка многих статей проекта закона.
Постоянно сталкиваясь с фактами нарушений положений действующего закона по этой теме, я обратился в Совет с некоторыми предложениями по проекту.
Все не буду перечислять, но основное это:
1)назвать закон по другому: «О порядке разрешения обращений граждан»;
2)статью 3-ю проекта закона дополнить термином «разрешение обращения»,
"- разрешение обращения — тщательное и глубокое изучение обращения, поставленных в нем вопросов; всесторонняя, полная и объективная в соответствии с Конституцией, законами и подзаконными актами Российской Федерации проверка и оценка обращения, поставленных в нем вопросов, предложений, рекомендаций, сообщений о нарушенных правах и свободах граждан, принятие законных мер по итогам проверки, дача в установленные сроки заявителю основанного на законе полного, обоснованного и мотивированного ответа по существу обращения и поставленных в нем вопросов";
3)в пункт 1 статьи 5 (о правах граждан) внести такие уточнения:
«-получать уведомления о направлении обращения другому адресату, о ходе разрешения обращения, о продлении сроков разрешения обращения в случаях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом. В уведомлениях должны быть указаны предмет и дата обращения»;
"-оспаривать в установленном законом порядке результаты проверки обращения, ответ и (или) принятое по обращению решение, действие (бездействие) адресата, лица, уполномоченного на разрешение обращений";
включить такой абзац:
«-применять средства аудиозаписи при подаче обращения на личном приеме, при участии в проверке, при обсуждении ее результатов, если в документах и материалах проверки не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну»
4)в пункте 1 Статьи 19 (прекращении переписки) внести дополнение:
"… о чём заявителю направляется письменное мотивированное решение в срок, установленный пунктом 1 ст.13 настоящего Федерального закона".
Почему такие предложения?
Об изменении названия закона
В ответ на обращение часто пишут — ваше обращение рассмотрено. Такой ответ воспринимается, как какое-то поверхностное и ни к чему не обязывающее действие (рассмотрел, посмотрел и т.д.). Это подтверждается тем, что сегодня очень часто ответы по существу обращений не даются, а содержат не требуемую гражданином информацию. Например, не нужное описание каких-то событий или чьих-то действий, не требуемые консультации, разъяснения и т.д. И как следствие — надлежащего разрешения обращения нет!
Об уведомлениях
Считаю, особенно это важно при разных обращениях к одному адресату.
Зачастую в ответ просто сообщают — ваше обращение направлено туда-то. Приходится уточнять — какое это обращение и просить впредь писать указывать предмет жалобы или хотя бы номер ее регистрации. Отвечают — закон этого не требует.
О праве на аудиозапись
Кто-то соглашается, а кто-то из должностных лиц прямо запрещает, т.к. видимо боятся публичности.
О мотивированном решении по прекращению переписки.
Неоднократно сталкивался с такими фактами, когда ответы на конкретные доводы о нарушениях закона (при «восхождении» жалоб по вертикали от нижестоящего до другого вышестоящего должностного лица) с самого начала переписки не давались и о прекращении переписки в конце концов кратко сообщал какой-нибудь рядовой исполнитель. Причем от руководителя государственного органа при подаче заявления, жалобы уже в его адрес, окончательный ответ по переписке, так и не поступал. Я требовал представить письменное мотивированное решение о прекращении переписки, что бы оспорить в суде незаконность прекращения переписки, но получал отказы со ссылкой — законом не предусмотрено. Таким образом, по моему мнению, прекращение переписки иногда является способом укрытия нарушений закона и прав граждан. Суды также ссылаются на отсутствие в законе обязанности должностного лица представлять заявителю письменное мотивированное решение о прекращении переписки. Поэтому считаю закон должен содержать обязанность не просто сообщить о таком решении, а представить гражданину письменное мотивированное решение о прекращении переписки, иначе это нарушает права граждан.
По моему мнению исходя из таких предложений требуется переработка многих статей проекта закона.
Уважаемый Анатолий Васильевич, даже если закон подкорректируют — нужен эффективный механизм наказания. Дисциплинарка, моральный вред, убытки и т.д.
Считаю, что, помимо Ваших поправок, в указанный Закон необходимо внести положение об обя-занности должностного лица, которому адресовано обращение, лично подписать ответ заявите-лю, поскольку всякое должностное лицо, в силу своего статуса, имеет определённые права, несёт персональные обязанности и подлежит такоё же персональной ответственности за их нарушение. В том же случае когда обращение человека адресовано в государственный орган, то ответ может быть подписан должностным лицом этого органа, которому в письменном виде поручил произвести разрешение этого сообщения руководитель означенной государственной структуры. Так, если обращение адресовано Генеральному прокурору страны, то и ответ на него должен быть подписан Генеральным прокурором, а не кем то из многосотенных чиновников этой прокуратуры, которого человек не знает и к которому!!! он и не обращался. Если же обращение человека адресовано в Генеральную прокуратуру России, то по письменному распоряжению Генерального прокурора ответ на него может быть подписан разрешившим сообщение работником названной прокуратуры.
Уважаемый Виктор Александрович, в подпункте д) пункта 1 ст.12 проекта закона это отражено.
Но будет ли исполняться такая обязанность?
В той же Генеральной прокуратуре РФ подписывают ответы любые рядовые исполнители, не ссылаясь на поручение дать ответ. А она (Генпрокуратура) должна быть «эталоном» по исполнению законов.
Уважаемый Анатолий Васильевич, в пункте «д» части первой статьи 12 Проекта закона говорится о подписи лица УПОЛНОМОЧЕННОГО на рассмотрение обращения. Я же предлагаю нечто иное, а именно, чтобы ответ на обращение человека подписывался АДРЕСАТОМ этого сообщение, то есть тем должностным лицом, непосредственно к которому человек обращается (прокурором города либо района, областным прокурором, Генеральным, главой администрации города, района, области, руководителем организации…). Лишь в этом случае человек получит закреплённое в Законе право спросить с этих лиц, в том числе и через суд, за неисполнение ими установленной Законом персональной обязанности, а не разбираться с каким-то никому не известным помощником, заместителем, референтом или консультантом. Сейчас такая персональная обязанность для руководителей разных рангов Законом не установлена и это не позволяет привлекать их к ответственности за всеобъемлемующее бездействие при рассмотрении людских обращений, которые ИМ НЕПОСРЕДСТВЕННО адресовываются. А исполнение обязанности всегда зависит от спроса за игнорирование этой обязанности. Начнут сотнями (тысячами) поступать в суды жалобы на того же Генерального прокурора и он просто будет вынужден исполнять Закон, а не прикрываться подчинёнными ему работниками. Соответственно повысится и качество разрешений людских обращений.
Уважаемый Анатолий Васильевич, очень бы хотелось, чтобы проект был воплощен в жизнь!
Даже если будет реализовано не все, это может улучшить плачевное состояние дел с рассмотрением обращений граждан.
Уважаемый Александр А, полностью согласен!