Нейросеть может написать убедительный отзыв и ошибиться в самом важном. Делюсь опытом использования ИИ в работе юриста: что дают промты, скилы, агенты и подключение к CasusLegal, какие задачи им можно поручать и почему квалификация специалиста остается решающей. Взгляды Теренса Тао и Роджера Пенроуза помогают поставить еще один вопрос: что происходит с нашим пониманием, когда готовый ответ появляется за несколько минут?

Уважаемые коллеги, прошу не обижаться на то, как поставлен заголовок публикации и женщин-адвокатов прошу извинить за такое. Вы прекрасные люди и отличные профессионалы, поэтому к Вам, безусловно относится именно слово «адвокат». Но то, как вела себя одна персона, иначе как «адвокатша» назвать нельзя...

Верховный Суд утвердил Концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство. ИИ предполагается использовать для анализа материалов дела и доказательств, выявления противоречий, поиска судебной практики и подготовки проектов судебных актов.
Я давно использую ИИ в адвокатской работе и совсем не против такого помощника у судьи. Но возникает процессуальный вопрос: как сторона сможет проверить его работу?
Что именно получил ИИ из материалов дела? Увидел ли ходатайство защиты? Что услышал во время допроса? Какой запрос ему задал судья? Были ли другие запросы и другие ответы? И что делать, если ИИ ошибся, а его вывод повлиял на внутреннее убеждение суда?
Пока это только Концепция. И именно поэтому такие вопросы лучше задавать сейчас, а не после первого приговора, в котором придётся выяснять, что именно насоветовал судье его электронный помощник.