Мой сегодняшний рассказ пойдет не о простом трудовом споре работника с работодателем, как это может показаться на первый взгляд. Рассказ пойдет больше о взаимоотношениях права, судебного беспредела, справедливости и даже мистики. И этот рассказ не сказка, в котором побеждает добро, этот рассказ настоящая действительность, в которой, к величайшему сожалению, пока побеждает зло.
После проведения изучения процессов прохождения условно-досрочного освобождения (УДО) у лиц отбывающих наказание в Рязанской и Свердловской областях (в Свердловской области процесс не завершен), я пришел к неожиданному и печальному выводу. 
Ещё «железный канцлер» Отто Бисмарк часто повторял, что глупость – дар Божий, но не следует им злоупотреблять. У нас же, в России, в делах о ДТП злоупотребление глупостью особо ярко проявится, когда экспертам-автотехникам дадут PC-Crash . Ну это как посадить обезьяну за рояль. И если российским адвокатам еще предстоит попробовать на зуб результат их битья по клавиатуре, то их белорусские коллеги по цеху уже поняли, что это за адская смесь.
Сегодня я поведу свой рассказ по теме, набившей всем оскомину. Тема эта – судебный беспредел.
Яндекс выдает около 700 тыс. ответов на этот вопрос. На многочисленных форумах юристы, автолюбители и автоэксперты ломают копья в попытке найти универсальное решение или разрешить конкретную ситуацию. Сотрудники ГИБДД, как правило, решают вопрос о виновности и так и этак, но чаще всего не мудрят и вменяют водителю, ехавшему сзади несоблюдение безопасной дистанции и п.10.1 ПДД – универсальную палочку-выручалочку.
Извлечение из Приказа от 15 января 2011 года № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном Комитете Российской Федерации»
Пришлось мне в своей практике, подавать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
-Ну что, я готовлю камеру на 15 суток?-вопрошал один из сотрудников у дежурного полицейского.
Как указано в «теоретическом сборнике» под названием «УПК РФ», нарушения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, относятся к существенным нарушениям УПК и являются основанием для отмены приговора (но есть маленькая оговорка, «отдающая эти нарушения на откуп судьи»)… при условии, что эти нарушения УПК «повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». В результате на практике - при наличии «внутреннего убеждения» судьи о виновности подсудимого — «легко прощаются грехи следствия» в виде различных фальсификаций и «разрешаются» нарушения права на защиту, так как эти факты… как указано в определении Мосгорсуда от 10.12.14, с мнением которого согласился 12.11.15 Верховный суд,… не влияют на выводы в обвинительном приговоре о виновности. 
Введение 
Найти юриста / адвоката / эксперта